Р Е Ш Е Н И Е
№ 85 24.06.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и първи юни година
2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка Иванова
Секретар: С. Иванова
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 79 по описа за 2022
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 88а, ал. 1, т. 1 от ЗГР.
Делото е образувано по жалба на М.С.С. ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***
против Изричен отказ на кмета на община Омуртаг за издаване на Удостоверение за
раждане – дубликат на сина му – Л. М.С., обективиран в писмо изх. № 94-03-132
от 21.04.2022 г.
Жалбоподателят счита издадения адм. акт
за постановен в противоречие със закона. Жалбоподателят сочи, че в отговора на адм.
орган (АО) се навеждат твърдения, че той е бил лишен от родителски права и не е
законен представител на малолетното си дете Л. М.С. и следователно не следва да
му се издава дубликат на удостоверение за раждане на детето. Не става ясно обаче
къде и по какъв начин той е бил лишен от родителски права. След направена
справка в РС – Омуртаг по имената му не се установява против него да е било
завеждано дело за лишаване от родителски права. Според разпоредбата на чл. 88а,
ал. 1, т. 1 от ЗГР „Документи по чл. 88 се издават на: 1. лицето,
за което се отнася актът за раждане, на неговите родители/законните му
представители;, като безспорно жалбоподателя притежава качеството на родител по
отношение на детето си.
В съдебно заседание по
делото жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от а.. Р.Р.
***, който поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм.
акт. и задължаване на АО да издаде искания от жалбоподателя адм. акт (АА). Пледира
за присъждането на направените по делото разноски
Ответникът – зам. кмета на община Омуртаг,
редовно призован не се явява и не се
представлява. Не изпраща становище по делото.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2020 г. в Нидерландия в гр.
Ротердам е родено детето Л. М.С., с родители В. Ж. Д. и жалбоподателя М.С.С. и двамата български граждани без сключен
помежду им граждански брак, с регистриран постоянен адрес *** според
представеното Съобщение за раждане №
240/ 12.08.2021 г. и Акт за раждане (стр. 17 и 18 от делото).
На 27.08.2021 г. семейният съд – районен
съд Дуисбург – Руорт Р.Германия е постановил Решение (стр. 22 до 29 от делото)
по дело№ 15 F
163/21, с което е възложил попечителството върху малолетното дете Л. С. на
майка му В. Д.. Изложено е, че според социалния доклад за майката и детето,
след като родителите се разделили в края на м. март 2021 г. майката и детето се
преместили да живеят при родителите и в Дуисбург (Р.Германия), като бащата на
детето живее все още в Ротердам, Нидерландия. Майката напразно се опитвала да
регистрира детето в Адресната служба в Дуисбург, като представя Акта за
раждане. Съдът изслушал лично майката и бащата на детето. Съдът постановил, че
попечителството върху детето се възлага на майката, като се позовал на
Нидерландското законодателство, че неомъжена майка на детето, упражнява
попечителството сама. Според информацията не е направено заявление от бащата на
детето за съвместни родителски грижи. Тъй като майката упражнява родителската
отговорност сама за детето, единодушно е било прието, че тя има право да
определи неговото местопребиваване и местоживеене. Необходимите регистрация и
пререгистрация са съставна част от нейните правомощия за определяне на
местожителството според Германския граждански кодекс, към 01 ноември 2020 г.
Допълнителни правомощия, освен единственото родителско попечителство, на което
майката вече има право не съществуват други нито в германското законодателство,
нито в правото на общността.
На 18.11.2021 г. майката на детето
Леонардо подала заявление за признаване и допускане изпълнение на чуждестранни
решения и др. актове съгласно чл. 118 и чл. 124 от КМЧП (стр. 21 от делото),
чрез а.. М. С. с представено пълномощно (стр. 30 от делото) за процесуално
представителство през община Омуртаг.
По делото е представена в превод от немски
декларация от 25.10.2021 г. от В. Д. – майка на детето Л. по чл. 117, т. 3 и т.
4 от КМЧП, че страни по дело № 15 F 163/21 на Районен съд Дуисбург-Руорт Германия, обявено на
27.08.2021 г. с основание и искане за регистрация на детето в Германия,
попечителство на детето и издаване на паспорт на детето, като на същото
основание и за същото искане няма влязло в сила решение на български съд, и на
същото основание и за същото искане няма висящ процес пред български съд,
образуван преди чуждото дело, по което е постановено решението, чието
признаване е изпълнение се иска.
На 30.11.2021 г. зам.-кмета на община
Омуртаг е издал Решение № 10 (стр. 15 и 16 от делото), с което е признал
чуждестранното съдебно решение по дело № 15 F 163/21, постановено от Районен съд
Дуисбург-Руорт Семеен съд в Р. Германия на основание чл. 118, ал. 1 във вр. с
чл. 119, ал. 2 от КМЧП, с което родителските права (попечителството) за детето Л.
М.С. роден на *** г. ЕГН ********** в Ротердам Нидерландия се предоставят на
майката В. Ж. Д. ЕГН ********** с постоянен адрес:***, ул. „Брюкхаузерщрасе“№
30, т. е. бащата М.С.С. ЕГН ********** *** не притежава родителски права
(попечителство) по силата на чл. 17 от Конвенцията в Хага относно
компетентността, приложимото право, признаване и сътрудничество в областта на
родителската отговорност и мерките за защита на децата от 19 октомври 1996 г.
На 13.04.2022 г. жалбоподателят С. е подал
искане вх. № 483 в деловодството на община Омуртаг за издаване на удостоверение
за раждане на малолетното си дете Л. М.С.
На 21.04.2022 г. зам. кмета
на община Омуртаг издал процесния АА Изричен
отказ за издаване на Удостоверение за раждане – дубликат на сина на
жалбоподателя – Л. М.С., обективиран в писмо изх. № 94-03-132 от 21.04.2022 г.,
като за мотиви е посочено, че жалбоподателят е лишен от родителски права и не е
законен представител на малолетното дете. Поради това не може да се издаде
исканото удостоверение на основание чл. 88а ал. 1, т. 1 от ЗГР.
С оглед установеното от фактическа страна,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законово установения
срок, от лице което има правен интерес от оспорването против акт, който подлежи
на обжалване, поради което същата е допустима. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
Съгласно чл.
35, ал. 3 от ЗГР кметът на общината е длъжностно лице по гражданското
състояние на територията на общината. Той може да възлага тази функция с
писмена заповед на кметовете на кметствата и кметските наместници в населените
места, в които се поддържат регистри на актове за гражданско състояние, и на
други длъжностни лица от общинската администрация. Следователно оспореният акт
е издаден от материално и териториално компетентен орган в кръга на
делегираните му правомощия съгласно заповед № 454/ 31.12.2019 г. на кмета на
община Омуртаг (стр. 49 и 50 от делото).
При издаването на
АА са допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила. Актът не е постановен в съответствие с приложимите материално-правни
разпоредби.
Спорът основно се
свежда до това, лишен ли е от родителски права жалбоподателят и ако да, следва
ли да му бъде отказано издаване на удостоверение за раждане за детето му от
компетентния АО – кмета на община Омуртаг ( в случая зам.- кмета предвид на
наличието на изрично заповед за възлагане на правомощия от кмета на общината).
Съдът приема по
този повод, че жалбоподателят не е лишен от родителски права по смисъла, който
се влага в българското гражданско право, предвид на разпоредбите на чл. 127 и
чл. 127а от СК. Законодателят е разрешил спора между родителите за
местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения
с него и издръжката му с намесата на районния съд по настоящия адрес на детето,
който с решението си решава тези въпроси. Решението на съда може да се оспорва
по общия ред. В случая е налице решение на районен специализиран съд в Р.
Германия, като от решението му не може да се изведе еднозначен отговор, че
бащата на детето, се лишава от родителски права, тъй като съдът не е решил
въпроса за личните отношения на бащата с детето и издръжката му. Дори да се
приеме, че жалбоподателят е лишен от родителски права, то не може да бъде
ограничено правото му да получи удостоверение за раждане на сина си, под
предлог на ограничението, тъй като няма друг документ с който той да докаже
бащинството си (че е родител). Още повече, че видно от съставения Акт за
раждане, той е вписан като родител на детето в него.
Поради това съдът
приема, че като е отказал издаването на удостоверение за раждане за детето на
жалбоподателя С. *** е постановил незаконосъобразен АА, който следва да бъде
отменен, а преписката да му бъде върната за издаване на нов АА при съобразяване
на приложимите норми от чл. 127 и чл. 127а от СК и чл. 88а , ал. 1 ,т. 1 от
ЗГР.
При изхода от
оспорването, съдът счита, че на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 310 лв., съставляващи внесена ДТ от
10 лв. и а.. възнаграждение от 300 лв.
Воден от горното и на
основание чл.
172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Изричен отказ на кмета на община Омуртаг за издаване
на Удостоверение за раждане – дубликат на детето – Л. М.С., обективиран в писмо
изх. № 94-03-132 от 21.04.2022 г.
ВРЪЩА преписката на зам.-кмета на община Омуртаг за издаване на нов адм.
акт в 1-месечен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт при тълкуване
на приложимите правни норми, съобразно на мотивите в съдебния
акт.
ОСЪЖДА община Омуртаг да заплати на М.С.С. ЕГН ********** ***
направените по делото разноски в размер на 310 лв. съставляващи внесена ДТ и а..
възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на Р.България в 14-дневен срок от съобщаването на страните,
че е изготвено.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: