№ 9974
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА М. АНТОНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА М. АНТОНОВА Гражданско
дело № 20211110158298 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, се представлява от адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се представлява.
ВЛ – редовно призовано, се явява.
Свидетеля – редовно призован, се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв.Б.: Поддържам исковата молба. Във връзка с оспорваният имам
доказателствено искане за СУ, което да послужи пред София франс ауто във
връзка с гаранционния срок на увреденото мпс. Представям проект на СУ.
Нямам въражения по проекта за доклад, моля същият да бъде обявен за
окончателен.
СЪДЪТ, на основание чл.146, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА за окончателен съобщения на страните проекто-доклад с
Определение от 11.04.2022 г.
ОТЛАГА произнасянето по направеното доказателствено искане след
събиране на гласни доказателства и изслушване на САТЕ.
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Ю.И З., ЕГН:
**********, българин, български гражданин, женен,но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят на въпроси на адв. Б.: Не си спомням за птп през 2018 г.
Адв. Б.: Моля да се предяви протокола за птп на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ протокола на лист 9 от делото.
Свидетеля: Сещам се за птп-то. Имам подпис на протокола за птп.
Моите данни са за участник № 2.Бяхме спрели на сфетофара на Самоковско
шосе, когато в нас връхлетя другия автомобил. Не помня каква марка беше,
изстреля ни напред и ударихме и преден автомобил, но той впоследствие си
тръгна, даже май два предни автомобила имаше ударени, не си спомням. Май
единия си тръгна, човекът отзад каза, че не ни е видял. Дойдоха полицаи,
описаха ситуацията. Нормални бяха пътните условия. Другият автомобил
въобще не спря. Ударът беше силен. Ударен беше отзад, беше изкривен и
пода, дори което в последствие смениха в София транс ауто , не се отваряха
отзад вратите.
Адв.Б.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Издаде се РКО за 30 лв. от внесения депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: Й. Д. Й., 42 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Свидетеля на въпроси на адв. Б.: Разликата между средни пазарни цени
и изплатеното обезщетение е в стойността на труда и новите части
процесното мпс е отремонтирано в сервиза на официалния представител,
където труда и частите са по-скъпи. Стойността на труда е 48 лв. на час без
ДДС съгласно калкулациите към момента на птп-то. Ако процесното мпс е
било в гаранционен срок следва същото да бъде отремонтирано в сервиза на
официалния представител с оглед запазване на гаранциите
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.
На вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от
внесения депозит, за което да се издаде 2 бр. РКО.
СЪДЪТ СЧИТА, че направеното доказателствено искане от
процесуания представител на ищеца е необходимо с оглед предмета на спора,
с оглед направеното оспорване от ответника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ СУ с посоченото от пълномощника на ищеца
съдържание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.10.2022 г. от 09,10 ч., за която
дата и час страните уведомени по реда на чл.142,ал.3 от ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 09,59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3