Решение по дело №679/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Директора на РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП – АНО в РД – Варна, съгл. Заповед № 1012/10.11.2023г. и Заповед № 984/07.11.2023г., против Решение № 146/07.02.2024г. по АНД № 4566/2023г. по описа на ВРС, с което е отменено НП № В-003183/11.08.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите, на „Билла България“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лв., за нарушение на чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

В жалбата се поддържа, че решението на ВРС е неправилно като постановено в противоречие със закона и събраните доказателства, и при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните и процесуални норми. Касаторът подчертава, че в чл.68г, ал.4 вр. чл.68д-68к от ЗЗП са уредени специалните състави на нелоялна търговска практика, за чиято съставомерност е достатъчно да се констатира наличието на юридическите факти от тяхната диспозиция, без да е необходимо да се преценяват критериите за общия състав по чл.68г, ал.1 ЗЗП. Счита, че в процесния случай са налице всички елементи от фактическия състав по чл.68ж, ал.5 ЗЗП. Сочи, че отбелязването в брошурата, че „всички оферти са валидни до изчерпване на количествата“ освобождава търговеца от отговорност само в случай, че той е постъпил изначално добросъвестно и е осигурил разумна начална наличност, кореспондираща на естеството на стоката, обема на направената реклама и предложената цена. Във връзка с аргумента, че релевантна е не наличността в конкретния магазин, а в цялата търговска мрежа на дадена верига, касаторът отбелязва необходимостта от конкретен подход с оглед вида и естеството на стоката, като сочи конкретни примери. По изложените съображения моли решението на РС – Варна да бъде отменено, а издаденото НП – потвърдено изцяло. Претендира сторените в процеса разноски.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба - „Билла България“ ЕООД, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани чрез процесуалния си представител отговор на касационната жалба и допълнително становище моли решението на РС – Варна да бъде оставено в сила, като излага подробни съображения и сочи съдебна практика. Претендира присъждане на сторените по делото разноски съобразно представен списък.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение, а решението на РС – Варна – да се остави в сила като правилно и законосъобразно.

Производството пред районния съд е образувано по жалба на „Билла България“ ЕООД срещу наказателно постановление № В-003183/11.08.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл.210в от Закона за защита на потребителите, на „Билла България“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 35 000 лв., за нарушение на чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

След анализ на събраните в производството пред него доказателства, с проверяваното решение РС – Варна приел от фактическа страна, че на 21.02.2023г. служители на КЗП, сред които св. С. Е., извършили проверка на търговски обект - магазин „Билла“ 506, находящ се в [населено място], [улица], стопанисван от „Билла България“ ЕООД. Към момента на проверката била валидна рекламна брошура за периода от 16.02.23г. до 22.02.2023г. Проверяващите установили, че не са налични в търговския обект следните продукти, които се рекламират в рекламната брошура: чипс къдрав BILLA 150 гр., поместена на стр.18 със следната информация: чипс къдрав BILLA 150 гр.“, цена без BILLA Card 2,39 лв.; BILLA Card 1,99 лв.“ Представена е и разпечатка за дата 21.02.2023г., видно от която, към датата на проверката няма наличност от гореописания артикул - чипс къдрав BILLA 150 [населено място] насрочена и документална проверка, като на 23.02.2023г. в РД КЗП-Варна били представени справка за броя на отпечатаните брошури за промоционалния период и тяхното разпространение, видно от която общия брой рекламни брошури за [населено място] е 37 000 броя. В проверявания филиал в [населено място], [улица], са били 12 250 копия от брошурата. Т.е., за проверения обект и на територията на [населено място] са разпространени изключително много брошури /общо 37 000 бр./, които са достигнали до голям брой потребители. Представени са справки за доставки, продажби и налични количества към дата - 23.02.2023г. на неналичните при проверката артикули за [населено място], видно от които в провереният обект са доставени и продадени следните количества:

• чипс къдрав BILLA 150 гр.: Наличност:16.02-40бр., 17.02-28бр.,18.02- 9бр.,19.02-9бр.,20.02-0бр.,21.02-0бр.,22.02-1 бр. Продажби: 16.02-6бр. 7.02- 12бр.,18.02-19бр.,19.02.-0бр.,20.02-9бр.,21.02-0бр.,22.02-0бр.
• чипс къдрав паприка BILLA 150 гр.: Наличност: 16.02-2бр., 17.02- 0бр.,18.02-0бр.,19.02-0бр.,20.02-0бр.,21.02-0бр.,22.02-0бр. Продажби:16.02- 7бр.,17.02-2бр.,18.02-0бр.,19.02.-0бр.,20.02-0бр.,21.02-0бр.,22.02-0бр.

Въз основа на констатациите си при извършените проверка, проверяващите приели за установено, че „Билла България" ЕООД отправя покана за покупка на гореописаните артикули, без да е осигурил количества от стоката за всички дни на промоционалния период. Отпечатани били 37 000 броя рекламни брошури, които са достигнали до голям брой потребители, които, подведени от рекламното послание, биха променили икономическото си поведение и посетили търговския обект. Търговецът е поставил информация в търговския обект, че описаните промоционални стоки не са налични, като тази информация е достъпна за клиентите на търговския обект, едва след тяхното посещение. Търговецът е насърчил потребителите да посетят търговския обект за закупуване на рекламираните стока, като не е посочил разумни основания, поради които няма да може да ги достави или да осигури доставянето им от друг търговец. Търговецът не е осигурил други равностойни стоки на обявената цена за определения период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама и предложената й цена. Това бездействие променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Прието било, че по описания начин „Билла България" ЕООД уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл. 68в от Закона за защита на потребителите. „Билла България" ЕООД не е изпълнил Заповед № 259/ 09.04.2015г. на Председателя на КЗП, влязла в законна сила на 11.05.2015г., като прилага нелоялна търговска практика, по смисъла на чл.68ж, т.5, във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП, с което е нарушил разпоредбата на чл. 210в, във връзка с чл. 68л, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. За дата и място на извършване на нарушението били приети датата и мястото на извършената проверка: 21.02.2023г. в [населено място], [улица].

На 19.05.2023г. св. С. Е. съставила акт за установяване на административно нарушение, в който били посочени обстоятелства на извършване на нарушение и правната му квалификация. Актът бил връчен лично на представляващ санкционираното дружество, като по същия не били направени възражения. Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление, с което наказващият орган е санкционирал въззивното дружество, възприемайки изложената с АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от КЗП и било определено административно наказание имуществена санкция около средния, предвиден размер.

За да отмени наказателното постановление, въззивният съд е приел, че съгласно чл. 68ж, т. 5 ЗЗП заблуждаваща търговска практика е покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и предложената цена. Визираната в чл. 68ж ЗЗП заблуждаваща търговска практика е винаги заблуждаващи тогава, когато се докажат елементите на визирания в разпоредбата конкретен фактически състав: покана за покупка на стока на определена цена, без да се сочат разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави стоката на обявената цена за определен период от време и в разумно количество съобразно стоката, обема на рекламата и предложената цена. В конкретния случай "Билла България“ ЕООД, разпространява рекламни брошури в [населено място], като в проверявания филиал в [населено място], [улица]са били 1250 копия от брошурата. ВРС е приел, че в настоящия казус не може да се приеме за безспорно установено, че се касае за липса или недостатъчност на предлаганите стоки, тъй като е налице обща промоционална оферта за магазините от веригата "Билла България" на територията на страната, като формулираният в същата модалитет изключва изначално приложимостта на хипотеза на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП. Въззивният съд е счел, че търговецът изрично е информирал потребителя в рекламната брошура, че промоцията е валидна за посочения период до изчерпване на наличностите. Средният потребител е имал възможност да възприеме цялата информация и е предупреден, че е възможно да не намери точно тази стока при посещение в някой от магазините. Не е установено, че потребителят е поискал от търговеца доставяне на промотираната стока в същия ден или в следващите дни на промоцията. Първостепенният съд е посочил, че от страна на наказващия орган не е било извършено изследване относно наличието на количества от процесните стоки на територията на цялата магазинна мрежа, а такава липса е констатирана само за конкретния обект, като от доказателствата по делото /касови бонове/ се установява, че такъв вид стока е имало в наличност в останалите магазини и търговецът при поискване от потребител е бил в състояние да я достави на същата промоционална цена. Съдът е отбелязал и, че търговецът е информирал потребителите, че в рамките на целия промоционален период може и да не успее да достави процесната стока. По тези съображения, както и с оглед наличието на разумно количество от стоките, доставени в магазинната мрежа, ВРС е направил извод за неприложимост на нормата на чл. 68ж, т. 5 от ЗЗП, и е отменил наказателното постановление като необосновано.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, настоящият касационен състав намира същата за основателна, а оспорваното решение – за постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Административнонаказателната отговорност на „Билла България" ЕООД е ангажирана за нарушение по чл.210в вр. чл.68л, ал.1 от ЗЗП, а именно - за това, че дружеството не е изпълнило Заповед № 259/09.04.2015г. на председателя на КЗП, влязла в сила на 11.05.2015г., като прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП. Посоченото нарушение и неговата съставомерност не е било обсъдено от въззивния съд, като изложените мотиви касаят единствено въпроса представлява или не поведението на дружеството, установено с КП от 21.02.2023г., нелоялна търговска практика по чл.68ж, т.5 от ЗЗП. Този въпрос е само част от фактическия състав на процесното нарушение, и следва да бъде преценяван през призмата на издадената заповед по чл.68л, ал.1 от ЗЗП, още повече, че последната очертава сходна по своите признаци нелоялна търговска практика, използвана от дружеството в минал момент. Преценката на съставомерността на процесното нарушение неминуемо налага и обсъждане на релевираното от дружеството във въззивната жалба съществено несъответствие между съставения АУАН и издаденото НП по отношение на посочената като нарушена заповед на председателя на КЗП. В приложения АУАН № 003183/19.05.2023г. е изложено, че санкционираното дружество не е изпълнило Заповед № 226/23.02.2016г., влязла в сила на 24.07.2017г., като изрично са посочени актовете, постановени при съдебното й оспорване. В процесното НП е посочено, че „Билла България" ЕООД не е изпълнило Заповед № 259/09.04.2015г., декларативно посочена като влязла в сила на 11.05.2015г. В този смисъл, въззивното съдебно решение е постановено и при непълнота на доказателствата, тъй като по делото не са приложени нито визираната в АУАН Заповед № 226/23.02.2016г., нито доказателства за влизането в сила на Заповед № 259/09.04.2015г. /липсва надлежно отбелязване в приложения препис или данни за съдебното й потвърждаване/. Посоченото несъответствие не може да бъде игнорирано, като съдът е следвало да анализира състава, по който е ангажирана отговорността на дружеството, да събере липсващите писмени доказателства и да формира и изложи собствени мотиви представлява ли констатираното несъответствие съществено процесуално нарушение.

Решаващия съдебен състав формира вътрешно убеждение, но това следва да стане при обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, обективирано в мотивите към съдебния акт, което в конкретния случай не е сторено. Въззивната инстанция е длъжна като контролна такава да провери изцяло законосъобразността на НП. Резултатът от тази проверка не може да е формален и непълен, както е сторено в случая. Всяко отклонение от принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, вр. чл. 84 ЗАНН представлява съществено процесуално нарушение. Въззивната инстанция е пренебрегнала процесуалното си задължение, да изложи ясни, точни, изчерпателни мотиви по всички основни фактически и правни въпроси, поставени за разрешаване пред нея, и най – вече по съставомерността на процесното нарушение, при пълнота на доказателствената съвкупност. Касационната инстанция като контролна такава обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд. При липсата на изчерпателни фактически и аргументирани правни изводи в мотивите към решението относно релевантните за материалната и процесуалната законосъобразност на издаденото НП обстоятелства, не може да бъде осъществен дължимия от Административния съд контрол за законосъобразност. Недопустимо е касационната инстанция да постанови акт, който да замести този на решаващия съд, което би лишило страните от една съдебна инстанция по фактите и приложението на закона.

По изложените съображения оспореното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на РС - Варна, който да обсъди всички факти и обстоятелства и да съобрази своето решение с относимите разпоредби на закона, посочени в обжалваното НП, и събраните доказателства.

При този изход на спора разноски не се присъждат и същите следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ от АПК, във вр. с чл.222, ал.2, т.1 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, Трети тричленен състав на Административен съд– Варна,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 146/07.02.2024г. по АНД № 4566/2023г. по описа на ВРС.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на РС – Варна, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.