№ 8629
гр. София, 25.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110155558 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. Л. И. против Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо. Ищецът сочи, че представя скица и
извлечение от 1970 г., каквито реално не са приложени към исковата молба, поради
което не могат да бъдат приети като доказателства.
С отговора на исковата молба ответникът представя Акт за държавна
собственост .... г. и Акт № ....... за частна общинска собственост от 11.03.1997 г.,
Столична община, Общинска администрация Район „Връбница", поради което
искането на ищеца за тяхното изискване следва да се отхвърли.
С разпореждане от 12.10.2023 г. съдът е разпоредил да се издадат в полза на
ищеца чрез адв. М. Л. И., в случай на поискване от негова страна и след представяне на
доказателство за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на 10 лева,
съдебни удостоверения, които да му послужат пред:
1. Столична община, Район „Връбница“, отдел „Общински приходи“ за
снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на Поземлен имот с идентификатор ......,
с площ от 490 кв. м.;
2. Агенция по геодезия, картография и кадастър – София са снабдяване с
комбинирана скица относно Поземлен имот с идентификатор ......, с площ от 490 кв. м.,
с действаща кадастрална карта и действащ регулационен план, с отразени площи и
предходни кадастрални и регулационни планове, с отразени площи от „Географска
информационна система - София“ ЕООД, ЕИК *********.
След депозирана молба от 17.11.2023 г. в полза на ищеца са издадени две
съдебни удостоверения, като ищецът е представил по делото единствено данъчна
оценка на имота, но не и комбинирана скица. Искането за служебно изискване на
комбинирана скица следва да се отхвърли с оглед издаденото съдебно удостоверение и
предоставена възможност на ищеца.
Направено е искане за изискване от Столична община, р-н Връбница, Дирекция
„Общински приходи“ и от Агенция по вписванията, Имотен регистър представянето на
удостоверение и/или друг акт съдържащ информация за носител на право на
1
собственост на процесния имот. Съгласно чл. 186 ГПК съдът може да изиска
официалните документи от съответното учреждение или да снабди страната със
съдебно удостоверение, въз основа на което тя да се снабди с тях. За да изиска
документите от учреждението, съдът следва да конкретизира документа, който иска да
му бъде предоставен. В случая ищецът не конкретизира документите, които да бъдат
изискани, а с отговора на исковата молба ответникът представя документите,
намиращи се при него. В тази връзка, в полза на ищеца следва да се издаде съдебно
удостоверение, което да му послужи пред горепосочените учреждения за снабдяване с
необходимите документи.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпита на свидетели не отговаря на изискването на чл. 156, ал. 1 ГПК, доколкото
не са посочени конкретните факти, за които е направено искането за разпит на
свидетели. Едва след това съдът може да прецени тяхната относимост и необходимост
към предмета на делото. На ищеца следва да се даде указание.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи предварителен
договор за покупко-продажба на процесния имот, както и на писмени документи,
удостоверяващи реалното плащане на сумата от 25 000 лева за придобИ.е на имота,
следва да се отхвърли. Посочените обстоятелства биха били в доказателствена тежест
на ищеца, а не на ответника, и то в случай че предявеният иск е положителен
установителен за собственост, а не отрицателен такъв, при който предмет на
производството е правото на собственост върху имота на ответника, а не на ищеца.
Ответникът е направил искане за допускане на СТЕ след разпит на свидетелите,
без да сочи конкретни въпроси. Ето защо съдът намира, че по искането следва да се
произнесе едва след като бъде направено такова с очертан предмет на експертното
изследване.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите, с изключение на скица и
извлечение от 1970 г., посочени като приложение към исковата молба, но без реално да
са приложени от ищеца.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
препис от Акт за държавна собственост .... г. и Акт № ....... за частна общинска
собственост от 11.03.1997 г., Столична община, Общинска администрация Район
„Връбница".
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за служебно изискване на удостоверение и/или
друг акт съдържащ информация за носител на право на собственост на процесния имот
от Столична община, р-н Връбница, Дирекция „Общински приходи“ и от Агенция по
вписванията, Имотен регистър.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца чрез адв. М. Л. И., в случай на поискване от
негова страна и след представяне на доказателство за заплатена държавна такса по
сметка на СРС в размер на 10 лева, съдебни удостоверения, които да му послужат
пред:
1. Столична община, Район „Връбница“, отдел „Общински приходи“ за снабдяване
с удостоверение и/или друг акт съдържащ информация за носител на право на
2
собственост на Поземлен имот с идентификатор ......, с площ от 490 кв. м;
2. Агенция по вписванията, Имотен регистър за снабдяване с удостоверение и/или
друг акт съдържащ информация за носител на право на собственост на Поземлен
имот с идентификатор ......, с площ от 490 кв. м.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101 ГПК, че по делото не е представена
комбинирана скица на поземления имот, като му предоставя възможност да представи
такава до първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца на осн. чл. 101 ГПК, че в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, следва да конкретизира доказателственото си искане за събиране на
гласни доказателствени средства, като посочи конкретните факти, за които е направено
искането за разпит на свидетелите.
При неизпълнение на указанието, искането ще бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 28.03.2024
г. от 10:10 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Ищецът М. Л. И. е предявил против Столична община иск с правно основание
по чл. 124 ГПК за признаването за установено между страните, че ответникът не е
собственик на Поземлен имот с идентификатор ......, при съседи: недвижим имот с
идентификатор ........., стар номер ......., с площ от 490 кв.м., находящ се в ........ „.......“ №
25.
Ищецът твърди, че през 1993 г. е изплатил цената и придобил владението от .....
върху Поземления имот, заедно с построената в него жилищна сграда от 75 кв.м., въз
основа на предварителен договор, въз основа на който продавачът предал владението
на недвижимия имот на ищеца, а ищецът заплатил в брой продажанта цена от 75 000
(седемдесет и пет хиляди) лева и започнал да осъществява фактическа власт върху
поземления имот и сградата, с намерение за присвояване, включително с изграждане
на метална ограда на Поземления имот и чрез залесяване с овощни дървета. Счита, че
придобивайки фактическата власт върху изцяло чужд имот при липса на правно
основание, се предполага, че е започнал да държи имота за себе си и да има качеството
на владелец. Сочи, че продавчът при сключване на предврителния договор се е
легитимирал като собственик на имота, лично и като пълномощник на неговата сестра
Йорданка, в качеството им на наследници на придобилия го с покупка с договор
родител Никола Кирков Рангелов от 1955 г. Ищецът е извършвал пристрояване и
ремонтиране на сградата, като осъществявал непрекъснато фактическа власт върху
имота. Ограничил е достъпа до поземления имот и сградата на трети лица. Сочи, че
издадените АОС 155, АДС 1616 и АОС ....... са официални документи, които
удостоверяват възникването, изменението и погасяването на собственост, като освен
описание и местонахождение, следва да посочват фактическото и правното основание,
по силата на което имотът е станал държавна или общинска собственост. Счита, че ако
недвижимият имот не е бил актуван с предходен акт, и/или е актуван с основание ”стар
общински имот", и/или е актуван с друго абстрактно и/или недоказано правно
основание, е необходимо да има основание /одържавяване, отчуждаване, сделка,
конфискация и пр./ и ако преди акта липсват доказателства, че е изтекъл необходимия
съгласно чл. 79, ал.1 ЗС във вр. с § 4 ПП на ЗС давностен срок, т.е., че имотът е бил
собственост на държавата, на кооперация или на обществена организация, следва, че
имотът е бил частна собственост и след като е владян в продължение на 10 години в
реални граници, е придобит от физическо лице. Намира освен това, че актовете за
3
държавна и за общинска собственост имат констативно, а не конститутивно действие и
при оспорването им в тежест на общината е да докаже наличието на посоченото в акта
правно основание за придобИ.е на собствеността върху имота. Развива подробни
съображения, свързани с приложимата според него нормативна уредба относно факта,
че ответникът не следва да се счита за собственик на процесния имот. Моли съда да
признае за установено, че ответникът не е собственик на гореописания недвижим имот.
Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът Столична община оспорва предявения
иск. Сочи, че по отношение на настоящият имот са налице съставяни във времето
.......... г. Като правно основание за съставения АДС бил посочен чл. 6 от ЗС и чл. 21 от
Правилника за държавните имоти. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗС /редакция от
20.12.1963 г./, „Държавни стават и имотите, които държавата придобива съгласно
законите, а така също и имотите, които нямат друг собственик". Сочи, че в случая е бил
налице фактическият състав на втората хипотеза, като видно от съдържанието на
Заповед № .... г. на ИК на СГНС, имало изискване по време на отреждането със
съответния план един имот да няма собственик. Предвид извършената инвентаризация
с гореописаната Заповед, от страна на държавния орган в лицето на ИК на СГНС и
липса на лица, установяващи собствеността си върху процесния имот, същият бил
актуван за първи път с представения АДС. Актуваният имот, обективиран в . г.. е
наименуван като стар общински имот. Отбелязването му по този начин сочи, че
произтича от обстоятелството, че неговото уточняване и маркиране е осъществено още
през 1956 г., съгласно регулационният план на Модерно предградие, одобрен със
Заповед № .... г. Видно от Писмо № ...... г. на Началника на отдел „Финансов" до СП
"СОФЖИЛФОНД"- Димитровски район, издадено вследствие на извършената
инвентаризация, като процесният имот бил даден за стопанисване на Димитровски
район, което било допълнителна предпоставка, доказваща държавния характер към
тази дата на процесния имот. Сочи, че в случая е налице наличие на първопораждащия
факт за придобИ.е на собствеността от страна на държавата върху процесния имот,
като впоследствие е съставен и последващия ...... г., с което собствеността преминава
от патримониума на държавата в патримониума на Столична община.
Сочи, че съгласно разпоредбата на § 1 от ЗД на ЗС /ДВ бр. 46 в сила от
01.06.2006 г./, давността за придобИ.е на държавни или общински имоти спира да тече
до 31.12.2014 г., поради което оригинерният способ за придобИ.е на собствеността
върху процесния имот не може да намери приложение в настоящото производство.
Освен това счита, че по силата на разпоредбата на чл. 86 от ЗС, действаща от
приемането на ЗС от 16.11.1951 г. до изменението на този закон с ДВ, бр. 31 от 1990 г.,
респ. до 1996 г., не може да се придобиват по давност имоти - социалистическа
собственост, каквито са били всички държавни и общински имоти. Впоследствие
разпоредбата на чл. 86 от ЗС била изменена, считано от 31.05.1996 г., като забраната е
ограничена само до публичната държавна или общинска собственост. Към настоящият
момент обаче намира, че изменението е на практика неприложимо поради наложен
мораториум по силата на § 1 от ЗД на ЗС. Освен това сочи, че предвид забраната по чл.
59 ЗТСУ /отм., в редакцията му ДВ, бр. 29/73г./ във връз. с чл. 54 от ППЗТСУ, за
периода от 1956 г. до влизане в сила на ЗИДЗТСУ обн. ДВ, бр. 34/00 г., реално
определени части от дворищно - регулационни парцели не могат да се придобиват по
давност, а по отношение на процесния имот няма признато или отстъпено право на
строеж. Отделно, счита, че в случая не е налице нито една от необходимите
предпоставки на чл. 79 ЗС, за да е налице владение.
Сочи на следващо място, че приложеният акт за общинска собственост №
155/10.02.1997 г. касае общински имот - терен с площ 5250 кв.м. Този АОС бил
съставен за цяло каре/терен, заключен между няколко улици, подробно описани в него.
4
А АЧОС № ......./11.03.1997 г. касаел процесния имот, имот с пл. № ......., кв. 1 НПЗ
„Модерно предградие" с площ от 435 кв.м.
Поради тези и останалите подробно изложени аргументи, моли предявеният иск
да бъде отхвърлен.
С предявяването на този отрицателен установителен иск за собственост на
процесния недвижим имот, ищецът отрича претендираното от ответника право на
собственост върху имота и в тежест на ответника е при условията на пълно и пряко
доказване да установи, че е собственик на процесния имот на твърдяното правно
основание.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото факта, че ответницата не е собственик на
процесния недвижим имот.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5