РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 10.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното съдебно
заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 704 по описа за 2019г. и
за да се произнесе, взе предвид:
Постъпила е искова молба от “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив за установяване дължимост на
вземане по издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, произтичащо от допълнително
начислена електрическа енергия за периода 01.11.2015г.- 13.01.2015г.,а именно, за сумата
от 954,95 лв., представляваща стойността на допълнително начислена електрическа
енергия и сумата 157,03 лв., представляваща стойността на обезщетението за
забава за периода 01.09.2017 г. -15.04.2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от подаването на заявлението -16.04.2019г. до окончателното
изплащане. Сочи, че ищецът като краен снабдител по силата на чл. 98а от Закона
за енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия, както и че ответникът е негов клиент, като действащите
общи условия през процесния период са Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с
решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. и по силата на чл. 7, т. 1 от общите условия
ищецът поел задължение да снабдява с електрическа енергия следния обект на
ответника: обект с ИТН ***, находящ се в гр. Кърджали, ***. Сочи, че за ЕТ
„Данира-Д.И." е открит клиентски номер *** и съгласно чл. 11, т. 1 от ОУ
се задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с
електрическа енергия в сроковете и по начините, определени в същите - чл. 18,
ал. 1 и ал. 2. Твърди се в исковата молба , че на 13.01.2016 г. служители на
„ЕВН България Електроразпределение" ЕАД съгласно чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ
извършили техническа проверка на място на средството за търговско измерване /СТУ/
на обекта на ответника, като съгласно чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ СТУ било демонтирано и поставено в безшевен
чувал, затворен с пломба с номер 375578, след което изпратено на Български
институт по метрология, за което Р.Х. и З.О.,
служители на електроразпределителното предприятие, съставили констативен
протокол № 251227/13.01.2013г. , подписан лично от Д.И.. След извършване на
експертизата от Български институт по метрология се установило, че има наличие
на механични дефекти на кутията, на клемите , на клемния блок на електромера,
пробит отвор на основата на електромера срещу индикатора , регистриращ отваряне
на лицевия капак, които обстоятелства били отразени в съставения констативен
протокол от експертиза от БИМ с № 328/17.05.2017 г. , от който било видно , че
в следствие на установения достъп до вътрешността на електромера пластината на
индикатора е запоена за платката с елементи , с цел нерегистриране на
отварянето на лицевия капак на електромера. От страна на платката със спойки по
две бобини на токовите преобразователи и на трите фази са шунтирани с
допълнителни съпротивления ( непринадлежащи към схемата на електромера) с
цветен код за означение на стойността им, всяко със стойност 4,3 Ом. По този
начин от обекта на ответника електромерът отчитал по малко консумирана енергия
и съответно фактурирана и заплащана. Електромерът отчитал с грешка 70.66
процента, при максимално допустима грешка +/- 1 процент. На това основание и
съгласно чл. 48, ал. 1, т. 2, буква „а" от ПИКЕЕ била начислена
допълнителна енергия на клиента, за която била
издадена справка за коригиране на сметката за електроенергия от
31.07.2017г. г. за начина на извършената корекция и фактура №
**********/21.08.2017г. Допълнително
начислената ел.енергия била остойностена по реда на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за
периода 01.11.2015 г. - 13.01 2016 г. и била в размер на 7376 кВтч. Сочи, че
установяването на манипулацията и корекцията на сметката на клиента е извършена
при стриктно спазване на приложимите в случая разпоредби, а именно: чл. 83, ал.
1, т. 6 и ал. 2 от Закона за енергетиката във връзка с чл. 48, ал 1, т.2, буква
„а“ и чл. 51, ал 1 от ПИКЕЕ , като се твърди, че е изпратено писмо с изх. №4155470-1 до клиента, с което е
бил уведомен за извършената корекция и
дължима сума. Поради забава в заплащане на горепосочената фактура, счита,
че ответникът дължи обезщетение за забава в общ размер от
157,03лв. за периода 01.09.2017 г. – 15.04.2019г. , като срокът за плащане на
фактурата бил посочен в същата. По горепосочената фактура размерът и периодът
на дължимото обезщетение за забава бил посочен в препис-извлечение, приложено
по ЧГД № 469/19 г. по описа на PC-Кърджали. Претендира разноски в заповедното и
в настоящото производство. В съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт
поддържа исковете и моли съда да ги уважи. Претендира разноски по представен
списък.
Ответникът ЕТ „Данира-Д.И." в срока по чл.131 от ГПК депозира писмане
отговор на исковата молба, в който намира иска за допустим и неоснователен по
съображения за непълно изпълнение на процедурата по чл. 47, ал. 1 и чл.48 от ПИКЕЕ,тъй като констативен
протокол № 251227/ 13.01.2016 год. не бил предявен на ответника и подписът,
положен в протокола не бил на едноличния търговец и ищецът не бил уведомил
надлежно ответника за извършените проверки на електромера. На следващо място, ответникът
научил за издадената фактура едва с получаване заповедта за изпълнение по
ч.гр.дело № 469/2019 год. на КРС и счита,че протоколът за проверката не
представлява годно основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, тъй като е нарушен редът за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка. Освен това, доставчикът на електрическа енергия не сочел доказателства,
от които да се установи периода на грешното измерване или неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя. Без отчитане реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Сочи, че липсвали доказателства
за виновно поведение oт страна на ответника, от което да са настъпили вреди на
дружеството - ищец и причинна връзка между вредите и поведението на
потребителя. Отрича подобни действия или бездействия върху електромера да са
извършвани от ответника, тъй като електромерът се намира извън обекта на
ответника и никой , освен служители на „ ЕВН България
Електроразпределение" АД нямали физически достъп до него и тяхно било задължението
за поддържане на СТИ в изправност, както и че не притежавал ключ за отваряне на
електромера. За възникналата до договорна отговорност били приложими общите правила на ЗЗД,
регламентиращи пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна. Счита, че в тежест на ищеца и
доказването наличието на осъществен без санкцията на дружеството достъп на
ответника до електромера, за да се ангажира отговорността му. Поради което
счита,че липсва законово основание за извършване на едностранната корекция, която
би могла да се извърши единствено, ако абонатът е осуетил правилното отчитане. На
следващо място, сочи, че ищецът не бил изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2,
т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на
изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи условия липсвал
уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция, при
което предявените искове се явявали неоснователни. Счита несъстоятелно
твърдението на ищеца, че корекцията е извършена не въз основа на Общите условия
на ЕВН България Електроразпределение" АД, а въз основа на разпоредбите на
раздел IX oт ПИКЕЕ или по-конкретно чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, действала към
01.12.2015 год., още повече, че самите проверки били извършени през 2016 год. Счита,че
в случая не било ясно дали ел.енергията е реално потребена и периода, за който
се дължи, като в самия Констативен протокол № 251227/ 13.01.2016 год. било
посочено, че таблото се намира пред заведението. Счита, че не дължи
допълнително начислената сума за ел.енергия, тъй като не бил уведомен за извършените проверки на
електромера и корекция на сметките. Освен това, посочената сума била начислена
от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с
ПИКЕЕ правилa. Позовава се на решение №1500/06.02.2017 г., постановено по
адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, с което са отменени изцяло,ПИКЕЕ, прието от ДКЕВР
по т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013г., ДВ.бр.15/14.02.2017г., с
изключение на чл.48,49,50,51 от ПИКЕЕ. Моли, да се отхвърлят предявените
искове. Претендира разноски. Оспорва истинността на констативен протокол № 251227 от 13.01.2016г. , като твърди, че
подписът под № 1 на присъствалия на проверката не е на едноличния търговец. В
съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа отговора и моли съда да отхвърли
исковете,за което излага съображения. Претендира разноски по представен
списък.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните,намира следното от фактическа и
правна страна:
С доклада по
чл.146,ал.1 от ГПК съдът е приел за безспорно издаването на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК №
185/17.04.2019г. по ч.гр.д. № 469/2019г. на КРС срещу ответника за сумата 954,95лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена
електрическа енергия и мрежови услуги, доставени за периода от 01.11.2015г. до
13.01.2016г. на основание Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД и чл. 98а от
Закона за енергетиката, доставена по партида на длъжника с клиентски номер № ***, отнасяща се за обект на потребление:
гр.Кърджали, ***, ИТН ***, сумата 157,03лв. – законна лихва за забава върху главницата за периода
от 01.09.2017г. до 15.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата ,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 16.04.2019г. до
окончателното й изплащане и
направените по делото разноски от 25,00 лв. – внесена държавна такса и 50,00 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Признато е, че в срока по 415
, ал. 4 във вр.с ал.1 , т.1 от ГПК е предявен настоящия установителен иск,
поради депозирано възражение от длъжника в срок.
На основание чл.193, а.1 от ГПК е открито производство по оспорване съдържанието на
констативен протокол от № 251227/13.01.2016г., досежно автентичността на
подписа, положен за клиент, а именно, че оспорено е, че същият не е положен от ЕТ „Данко - Д.И.“.
По делото няма спор, че ответникът е абонат на ищеца с клиентски номер *** и че за обект на потребление – обект с ИТН ***, находящ се в гр.
Кърджали, ***, му е начислена сума за
плащане по фактура № **********/21.08.2017г. в размер на 954,95 лв., дължима
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
ел.енергия - 7376 кВтч за
електромер № 62746144 за периода 01.11.2015г.-13.01.2016г.
Установява се,че между страните са
приложими Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -013/10.05.2008г. в сила от 27.06.2008г., в чл.
28 от които е предвидена възможност ищецът въз основа на представени
констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия да изчислява и
коригира сметките на клиента за изминал период, като в подобен случай в ал.2 е
предвидено,че продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок
уведомява клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени със следващото плащане. На следващо място, приложими са и Общи
условия на договорите за пренос на ел.енергия през ел.разпределителната мрежа
на „ЕВН България Електроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ
-014/10.05.2008г., предвиждащи в чл.54 коригиране на сметки в случай на неточно
измерване и/или неизмерване на ел.енергия ,установено при проверка по реда на
ОУ и при метрологична експертиза, в които е предвиден 7-дневен срок за
уведомяване на клиента и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД за преизчислените
количества ел.енергия.
На 13.01.2016 г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа
извършили проверка на измервателна система на клиент ЕТ „Данира-Д.И." на осн.
чл.47 и 48 от ПИКЕЕ с клиентски
номер ***, на обект с ИТН ***,
находящ се в гр. Кърджали, ***, в присъствието
на Д.И., посочен като клиент, при съставянето на констативния протокол и констатирали,
че електромер с фабр. № 62746144 е поставен в електромерното табло ТЕМО пред
заведението на стойка на земята, с
правилни захранващи вериги, пломбиран електромер, но при контролното измерване
били отчетени – 69,78 %, като електромер № 62746144 бил демонтиран и поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба № 375578 за предаване на експертиза в ГД
„МИУ“ РО. Съставеният констативен протокол бил подписан от посочения като присъствал
на проверката Д.И..
За извършената в Български институт по метрология ГД „МИУ“ РО - Пловдив
експертиза на средството за измерване № 62746144 бил съставен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 328/17.05.2017
г. Експертизата била извършена, въз основа на заявление № 000029-5475/05.02.2016г.
със заявител „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, като било установено съответствие
на електромера с протокола от демонтаж от 13.01.2016г., наличие на механични дефекти на
кутията, на клемите , на клемния блок на електромера: пробит отвор на основата
на електромера срещу индикатора , регистриращ отваряне на лицевия капак, осъществяван достъп до вътрешната конструкция
на електромера чрез унищожаване -
отваряне и притискане на знака от последваща метрологична проверка пломба № М 15/045
04 и унищожаване чрез отваряне и притискане на фирмен знак пломба № ISKRA. Била
отчетена грешка от минус 71 % /± 1,0%/.
Констатирано е в протокола, че техническото състояние на частите и механизмите,
защитени от нерегламентиран достъп, не съответства, поради осъществяван достъп
до вътрешността на електромера – пластината на индикатора е запоена за платката
с цел нерегистриране на отварянето на лицевия капак на електромера, от страна
на платката със спойки по две бобини на токовите преобразуватели и на трите
фази са шунтирани допълнителни съпротивления /непринадлежащи на схемата на
електромера/ с цветен код за означение на стойността им, всяко със стойност 4,3
Ом, в резултат на които манипулации електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия.
На база констативния протокол е изготвена справка за коригиране на сметка
за ел.енергия, с която допълнително e начислена
електрическа енергия – общо 7376 кВтч, остойностена
на сума в размер на 954,96 лв. за периода 01.11.2015 г.- 13.01.2016г. – период от 73 дни -
и е изпратено писмо до абоната за извършената проверка на електромера,
изготвената метрологична експертиза и за издадената корекционна фактура №
**********/21.08.2017г., с което ищецът е изпълнил задължението си по чл.28, ал.2
от ОУ на договорите за продажба на ел.енергия за начисляване и коригиране
сметките на клиента за изминал период.
Установява се, че след извършване на метрологичната експертиза електромер
№ 62746144 е върнат на собственика „Електроразпределение Юг“ ЕАД за съхранение
на 16.06.2017г. и поради изтичане на 2-годишен престой и съгласно вътрешен
процес „201_1 Проверка на електромер от БИМ“
одобрен от УС на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, електромерът е бракуван и
изхвърлен, поради липса на възможност да повторното му ползване.
Пред настоящата инстанция е разпитан св. З.А.О. – понастоящем пенсионер,
работил в дружеството – ищец, който в началото на 2016г. по списък заедно с колегата му Р.Х.,
починал същата година, направили проверка в обекта на ответника на електромер,
намиращ се пред заведението, като с еталон направили замервания и установили,
че електромерът отчитал с голяма грешка, при което го свалили, показали
показанията на собственика и електромера сложили го в безшевна торба с пломба.
Свидетелят заявява, че познава проверявания едноличен търговец, с когото
живеели в един квартал. Показали на Д.И. отчетената грешка, колегата Р.Х. попълнил
протокола, подписали се и тримата и връчили екземпляр на абоната. При минимална
грешка от плюс/ минус 2 % имат задължение да снемат електромера и да го изпратят
в лаборатория. Таблото било заключено, но въпреки специалния ключ, не било
проблем да се отвори таблото,както правели много хора. По същото време имало даже
група, която предлагала манипулиране на електромерите, за да се плаща по-малко.
Д.И. присъствал на проверката и подписал протокола. В случая на връчване на
протокола на друго лице, ще се изпишат неговите имена.
От заключението по изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза,
което не се оспорва от страните и се възприема изцяло от настоящия състав като
пълно, обективно и компетентно изготвено, се установява,че ищецът води редовно
счетоводство, отчетената ел.енергия за процесния период е правилно остойностена
по цени на КЕВР, фактурирана и осчетоводена, вкл. по дневна и нощна тарифа по
действащи цени към периода, за който се извършва корекцията и размерът на
обезщетението за периода от 01.09.2017г. до 15.04.2019г. вкл. върху главницата
от 954,95 лв. възлиза на 157,03 лв. В случая дневната и нощната тарифи били
с една и съща стойност – с по-ниската от нормативно определените.
От заключението на вещото лице П.С. по изслушаната съдебно-техническа
експертиза, в т.ч. от устния доклад на вещото лице, се установява,че
констативният протокол от метрологична експертиза на СТИ №
328/17.05.2017г. на БИМ отразява техническото състояние на електромер № 6276144
и схемата му на свързване, в резултат на външно неправомерно въздействие, а
именно, пробит отвор на основата на уреда, знак от последна метрологична
проверка с пломба № М 15/045 04 –
унищожена, фирменият знак № ISKRA – унищожен и отчетена грешка от минус 70,66
%. Експертът установил, че методиката за изчисляването на неотчетеното количество
ел.енергия и нейното остойностяване съответстват на изискванията на чл.48,ал.1
и чл.51,ал.1 от ПИКЕЕ за периода 01.11.2015г.
до 13.01.2016г., или, общо 73 дни, като изчисленото количество енергия възлиза
на 7375 кВч. Началният момент на неточното отчитане на електромера бил отразен в независимата
памет на уреда и настъпил на
29.10.2015г. в 21.33.12ч., електромерът бил с оценено съответствие – „СЕ М12“ с
година на следваща проверка - 2016г.
Установено е ,че на 16.06.2017г. след извършване на метрологичната експертиза
същият бил върнат на „Електроразпределение Юг“ ЕАД за съхранение и след
регламентиран престой от 2 години бил бракуван. В съдебно заседание изяснява,че
не извършил оглед на електромера, поради бракуването му. Белезите по
електромера - вътрешни и
външни са констатирани при метрологичната проверка и са описани в
протокола на БИМ. Обичайно, електромерите с установени манипулации с протокол
на Института по метрология , не се възстановяват, а се бракуват. БИМ се
интересува единствено от данните и състоянието , в което е изпратен електромерът
- дали е изпратен в пломбирана торба. В Констативният протокол /стр.11 от
делото/ било посочено, че електромерът бил пломбиран, като техниците не
проверявали пломбите и за да се види пломбата бил необходим частичен демонтаж
на електромера, което не било работа на техниците. Те установявали с контролно-
измервателен уред дали уредът отчита правилно или с грешка и нямали право да
отварят електромерите. Записът на извършените отчети бил изготвен от БИМ с
устройство за четене на паметта на електромера в момента на извършване на
метрологичната проверка и бил изпратен на възложителя - „Електроразпределение
Юг“ ЕАД и преди да се бракува електромерът. Паметта запазвала данните минимум
36 месеца и отчитала, ако има дата и последващи отваряния и манипулации. В случая първата дата на манипулация е
29.10.2015г. в 21:33:12ч. Вещото лице е
установило,че от датата на монтажа на клиента до датата на констативния
протокол, от който се вижда, че електромерът отчита грешно, нямало записи за
нерегламентирано отваряне. Отварянето на електромера винаги се отчитало и не
можело да се скрие от паметта на процесора като дата и час. Справката-запис на
извършените отчети и отваряния е получена
от в.л. на електронна поща и същата се пазела в архив. За достоверността на
констативния протокол отговорност носели лицата, които са извършили метрологичната
експертиза от конкретната
лаборатория на БИМ като трета независима страна.
От изслушаните в съдебно заседание първоначална и повторна съдебно-
почеркова експертиза се установява,че положеният подпис срещу „Присъствали на
проверката 1.“ в Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
251227/13.01.2016г. е положен от Д.Т.И..
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното:
По силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след
ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ за периода след
влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ е предвидено законово основание крайният снабдител
/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електрическа енергия. Разпоредбите на раздел ІХ, от чл. 47 до чл.
51 ПИКЕ уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи: при
липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1/; случаите, при които
при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване
не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; случаите,
при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата
за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или неточна работа на тарифния
превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
По делото бе установено, че е спазена корекционната процедура , като са изпълнени разпоредбите на чл. 47 от
Правилата за измерване на количеството на електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - операторът
на съответната мрежа е съставил констативен протокол, редовен от външна страна,
същият е подписан от представител на оператора на съответната мрежа и от
клиента. Полагането на подпис от клиента, който факт е оспорен в
производството, е установен с категоричност както от показанията на изслушания
свидетел З.О., установяващ ,че документът е бил предявен, подписан от търговеца
Д.И. и му е бил връчен, който бе установено и че е лично познат на
проверяващия, така и от изслушаните първоначална и повторна почеркова
експертизи, съдът кредитира като пълно,компетентно и обосновано изготвени,
както и неопровергани от други доказателства по делото и които дават
недвусмислен отговор, че Д.И. е положил подпис в обсъжданото писмено
доказателство. Ето защо, следва да се приеме,че правилото на чл.47, ал.2 от
ПИКЕЕ е спазено и възражението в тази насока следва да се отхвърли като неоснователно, както и да бъде признато
за недоказано откритото производство по чл.193,ал.1 от ГПК.
На следващо място, съдът намира,че са спазени изискванията на чл.47,ал.5
от ПИКЕЕ като поради констатирано несъответствие на СТИ с нормираните –
отчетена грешка от 69,78%, същото е демонтирано, поставено в безшевна торба, пломбирана
с пломба със знака на оператора на мрежата и уникален номер, номерът на
пломбата и уникалният номер са записани в констативния протокол и операторът е изпратил
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния по смисъла на
чл.57 от Закона за измерванията орган за метрологичен надзор - БИМ.
Неспазването в случая на седемдневния срок за изпращане на органа за
метрологичен надзор - вместо до 20.01.2016г. на 05.02.2016г., т.е. след 16 дни,
поради установената от показанията на св.О. висока натовареност на оператора на
мрежата с оглед многобройни проверки през процесния период, съдът намира, че не
води до извод за опорочаване на снетите от електромера данни, тъй като метрологичната
експертиза е установила, че средството за търговско измерване е поставено в
безшевна торба, пломбирана с пломбата,чийто номер е посочен в констативния
протокол, както и поради съответствие на електромера с протокола за демонтаж.
Установено бе ,че при метрологичната проверка е констатирано, че средството за
търговско измерване измерва с грешка извън допустимата грешка от 2%, или,
при отчетена 71%грешка, поради шунтирани
допълнителни съпротивления на трите фази на токовите преобразуватели всяко със
стойност 4,3 Ом в измервателната верига, непринадлежащи на оригиналната схема
на производителя, вследствие на което електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия, който извод се потвърждава от изслушаната пред
настоящата инстанция съдебно-техническа експертиза. Съдът изцяло възприема
заключението на в.л. П.С., предвид обстоятелството,че същото е пълно и
компетентно изготвено, в достатъчна степен обосновано и липсват основания за
съмнение в безпристрастността на експерта. Оспорването на заключението от
ответника, поради факта, че вещото лице не е обследвал лично процесния
електромер, бракуван към датата на изготвяна на заключението и е работил
единствено по данни, получени от дружеството –ищец, не разколебават доверието
на съда, предвид изясненото от експерта, че е работил по получени от оператора
на мрежата и дружеството – ищец данни, които, обаче са снети от паметта на
електромера от длъжностните лица на БИМ, осъществяващи по закон независима
метрологична експертиза. Доколкото по делото не са ангажирани доказателства,
опровергаващи констатациите в заключението на в.л. П.С.,същото следва изцяло да
се възприема от съда.
Възражението на ответника, че търговецът няма достъп до електромера, според
настоящия състав не е достатъчно да опровергае установеното по несъмнен начин
вмешателство върху същия, в резултат на което измерващото средство
отчита неточно количество ел.енергия, тъй като бе установено, че електромерът
е преминал редовна техническа проверка през 2012г. с периодичност на проверката
4 години, т.е. до края на 2016г., а манипулацията е извършена след тази дата - на
29.10.2015г. Съгласно актуалната съдебна практика - решение № 118 от 18.09.2017
г. по т. д. № 961/2016 г. на II т. о. на ВКС, решение № 115 от
20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т. о. на ВКС в ПИКЕЕ, ДВ.бр.98/2013г. в сила от 16.11.2013 г.,
е създадена нова правна уредба, регламентираща нормативен ред за измерване на
количеството ел. енергия, включително и в случаите на неточно отчитане или
неотчитане на доставена ел. енергия, без да е доказано виновно поведение от
страна на потребителя, довело като резултат до неточното измерена или
неотчетена ел. енергия, /такова не се изисква от нормата на чл. 48 от ПИКЕЕ/,
като корекцията на задълженията на потребителя във връзка с това е ограничена
за период до 90 дни назад, от датата на установяване на повредата или
неточността на електромера /чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ/. В договорните отношения
между страните по принцип важи правилото на чл. 81 от ЗЗД /за виновния характер
на договорната отговорност/, освен в случаите, когато приложението му е
нормативно изключено и е предвидена обективна /безвиновна/ отговорност, каквато
е тази, регламентирана с нормата на чл. 48 от ПИКЕЕ. Целта на изменената и
допълнена законова и подзаконова уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. В цитираното решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на
II т. о. на ВКС се посочва и
че за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
крайния снабдител по един от предвидените в посочения раздел на ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно
измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура. В тази връзка, по делото с оглед чл.120 от ЗЕ не бе установено
неправилно отчетеното количество ел.енергия да се дължи на повреда или техническа
неизправност на уреда, в която хипотеза ще бъде изключена отговорността на
потребителя. С оглед изложеното не се споделя и възражението, че едностранно коригиране е лишено от законово
основание. Съгласно актуалната съдебна практика съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по ЗЕ за предвиждане
на съответен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
и наличие на съответни правила за измерване на количеството енергия –
принципите на измерване, начините и места за измерване, условия и ред за
тяхното обслужване, вкл. и установяване на случаите на неправилно или неточно
измерена ел. енергия и за извършване корекция на сметките на потребителите. Относно
оспорването на предвиден ред в Общите условия на ищеца за уведомяване на
клиентите при извършване на корекция на сметките им съгласно ПИКЕЕ с решение №
124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., ГК, ІІІ о., постановено
по чл. 290 от ГПК е даден отговор на този въпрос, в което изрично е прието, че
ако в общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, това нарушение не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен
ред.
В тази връзка, въпреки че с решение на петчленен състав на ВАС в сила от
23.11.2018г. е потвърдено решение № 2315 от 21.02.2018г. по административно
дело № 3879 от 2017г. по описа на ВАС, с което са отменени разпоредбите на
чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ, отмяната на посочените разпоредби на ПИКЕЕ няма
обратно действие. Към момента на констатиране на вмешателството
върху електромера - 18.12.2015г. са действали както разпоредбите на чл.83
ал.1т.6 ЗЕ, така и всички разпоредби на ПИКЕЕ. Въпреки това, дори да се
приеме,че липсва специална правна уредба, според общата норма на чл.183 от ЗЗД
когато е доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е
отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от
реално дължимата , купувачът дължи доплащане на разликата, който извод следва
от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на
цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване /решение № 150/26.06.2019г. по гр.д. № 4160/2018г., III г.о. на
ВКС/.
По възражението за неяснота относно формирането на периода на неточно
отчитане на СТИ на абоната, съдът намира същото за неоснователно, предвид
установеното, че корекцията е извършена за период от 73 дни, т.е. за период не
по-дълъг от 90 дни, съобразно чл.48 от ПИКЕЕ, обхващащ периода от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване – 13.01.2016г.
до 01.11.2015г.- началния момент на неточното отчитане.
Съдът не споделя и възражението за прогнозно начислена доставка на
ел.енергия в нарушение на чл.13 т.2 от Директива 2006/32/ЕО и на СЕ от 05 април
2006г. относно ефективността при крайното потребление на енергия и
осъществяване на енергийни услуги, регламентираща задължение на
държавите-членки да гарантират изготвяне на сметките на потребителите въз
основа на реалното енергийно потребление, доколкото директивата няма пряко
действие след като е транспонирана в българското право в срока, указан в нея,
което е станало чрез Закона за енергетиката, ДВ. бр.107 от 9 Декември
2003г. Според § 1а от ДР на ЗЕ този
закон въвежда изискванията на Директива 2012/27/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно енергийната ефективност,
за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви
2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (OB, L 315/1 от 14 ноември 2012 г.), Директива
2005/89/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006 г.
относно мерки за гарантиране сигурност на доставките на електрическа енергия и
инфраструктурните инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния
пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (ОВ, L 211/55 от 14
август 2009 г.), Директива 2009/73/ЕО от 13 юли 2009 г. на
Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за вътрешния пазар на
природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (ОВ, L 211/94 от 14 август
2009 г.) и изискванията на чл. 2, т. 3 и 7 и чл. 4, параграфи 7,
8, 9, 10, 11 и 12 на Директива 2014/94/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 22 октомври 2014 г. за разгръщането на инфраструктура за алтернативни
горива (ОВ, L 307/1 от 28 октомври 2014 г.) -
решение № 507/22.01.2013г. по гр.д.№ 1557/2011г., IV г.о. на ВКС. Ето защо доставянето на процесната електрическа енергия
трябва да не е в съответствие с изискванията на ЗЕ, каквото не се установява по
делото.
С оглед изложеното, съдът
намира,че при извършената от ищеца корекция на сметка са спазени разпоредбите
на ЗЕ и ПИКЕЕ и поради липса на данни за заплащане на допълнително начислената
електрическа енергия за процесния период, установителния иск за главница е
основателен и следва да бъде уважен за сумата от 954,95 лв.,представляваща
стойността на допълнително начислената ел.енергия за периода от 01.11.2015г. до
13.01.2016г., за което вземане е издадена ЗИ № 185/17.04.2019г. по ч.гр.д.№ 469/2019г.
на КРС. Предвид
основателността на главното вземане, основателна се явява и акцесорната
претенция за сумата 157,03 лв., дължима за периода от 01.09.2017г. до
15.04.2019г. , както и искането за законна лихва върху главницата от 954,95 лв.
от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда съгласно чл.125 от ГПК - 16.04.2019г. - до окончателното изплащане на
вземането, която също следва да се уважи.
Разноските в заповедното
производство представляват последица от уважаване на заявлението. В исковия
процес по чл.422 от ГПК разпределението на отговорността за разноски
представлява законна последица от уважаването, респ. отхвърлянето на иска,
поради което съдът дължи произнасяне с осъдителен диспозитив за разноските
съразмерно с уважената част от иска, както в настоящото производство, така и в
заповедното производство и не дължи да се произнася с отхвърлителен диспозитив
за разноските в заповедното производство, които не се следват.
С оглед крайния изход на делото и
на основание чл.78, ал.1 и 8 от ГПК,
ищецът има право от направените пред настоящата инстанция разноски по
представения списък по чл.80 от ГПК за държавна такса - 75,00 лв.,
възнаграждение за вещи лица - 280,00 лв., депозит за свидетел – 10,00лв. и 150,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение,
определено на осн. чл.78, ал.8 от ГПК, във вр.
с чл.37 от ЗПП,във вр. с чл.26 от Наредба за заплащането на правната помощ
съобразно фактическата и правна сложност на делото, на разноски съразмерно
уважената част на иска, или, в пълен размер, възлизащи на сума в размер от 515,00
лв. От направените в заповедното производство разноски – 25,00 лв. за държавна
такса и 50,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение в тежест на ответника следва
да се възложат 75,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е ШИ :
ПРИЗНАВА НА НЕДОКАЗАНО оспорването на
истинността, в частност
автентичността, на
положен за ЕТ „Данира – Д.И.“ подпис в Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 251227/13.01.2016г.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ „ДАНИРА - Д.И.“
с ЕИК *** гр.Кърджали, *** дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.Пловдив, ***, следните суми: 954,95 лв., представляващи стойността на допълнително начислена
електрическа енергия за обект на потребление: гр.Кърджали,***, ИТН: ***,
клиентски номер №***, по фактура № **********/21.08.2017г. за периода от 01.11.2015
г. до 13.01.2016 г.; 157,03 лв., представляващи стойността
на обезщетението за забава за периода от
01.09.2017 г. до 15.04.2019 г. вкл., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда – 16.04.2019г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед
№ 185/17.04.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. № 469/2019г. по описа на Районен съд Кърджали.
ОСЪЖДА ЕТ
„ДАНИРА - Д.И.“ с ЕИК *** гр.Кърджали, *** да заплати на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, *** направените
разноски, от които 515,00 лв. по
настоящото дело и 75,00 лв. в заповедното производство.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия: