Р Е Ш Е Н И Е
№1610
гр. Пловдив, 26 септември 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХIII-ти състав, в открито заседание на петнадесети септември, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при секретаря Христина
Николова и с участието на прокурора Петър Петров, като разгледа докладваното от
съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2032 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.182,
ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Р.А.Ч., ЕГН **********,***, представляван
от адвокат Д.П.- пълномощник, обжалва Решение №1240 от 14.06.2022г. по Н.А.Х.
дело №20225330201877 (1877) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., VI-ти
наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №5584946, издаден от Областна дирекция на МВР (ОД на МВР), гр.
Пловдив, с който на жалбоподателя Ч. е наложена глоба в размер на 400,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и незаконосъобразност, постановяване на решение по
същество, с което да се отмени изцяло процесният ЕФ, както и присъждане на
направените по делото разноски за двете съдебни инстанции, съгласно представен списък
с разноски.
Ответникът в производството- ОД
на МВР- Пловдив, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Петър Петров, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът приема за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и
приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена проверка от
служители на ОД на МВР- Пловдив, на 06.12.2020г., около 16:02ч., в гр. Пловдив,
на бул. “Цариградско шосе“, пътен възел “Скобелева майка“, северно платно, е
прието за установено, че в посока запад се движи моторно превозно средство
(МПС), представляващо лек автомобил “ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“, с Рег.№********, със
скорост от 85 км./ч. (всъщност с 88 км./ч., от която е приспаднат толеранс от 3
км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за движение в населеното място от
50,00 км./ч. с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Движението и скоростта на
автомобила са установени и заснети с автоматизирано техническо средство или
система (АТСС), представляващо видео-радарна система за наблюдение и регистрация
на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации, тип “CORDON M2“ №MD1196, като за целта е изготвен снимков материал
(снимка). Прието е за установено, че автомобилът с Рег.№********, е регистриран
като собственост на П.Р.М., ЕГН **********. Установеното движение на посочения
автомобил със скорост от 85 км./ч. се квалифицира като административно
нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП се издава ЕФ, Серия К
№4241790, с който на П.М. се налага глоба в размер на 400,00 лева.
На 04.02.2022г. в ОД на МВР-
Пловдив постъпва заявление с Вх.№000-1937 от П.М., на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, към което е приложена декларация от М., че на 06.12.2020г., в 16:02ч.
собственото му МПС, марка “ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ“, с Рег.№********, е управлявано от Р.А.Ч..
Като приложение към посоченото заявление на М. е представено и копие на
притежаваното от Ч. свидетелство за управление на моторно превозно средство
(СУМПС).
При така установената фактическа
обстановка е издаден процесният ЕФ.
Според разпоредбата на чл.189,
ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Процесният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити, противно на твърдението на жалбоподателя, че във
фиша не са посочени “разрешена“ и “установена“ скорост на движение.
Нужно е да се посочи, че съгласно
чл.188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. В тази връзка, липсва законово
изискване статичното изображение във вид на снимков материал, заснето от АТСС
за контрол на правилата за движение по пътищата, да позволява индивидуализиране
(идентифициране) на водача.
На следващо място, видно от
приетото по преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система с Рег.№1030р-38435 от 07.12.2020г.,
представляващ Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.),
съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на 06.12.2020г.,
в периода 10:00ч. – 19:00ч., в гр. Пловдив, на бул. “Цариградско шосе“, ПВ
(пътен възел) “Скобелева майка“, посоката на движение на контролираните МПС е “от
изток към запад“.
Пак според посочения протокол, в
периода 10:00ч. – 19:00ч. на 06.12.2020г. са установени (заснети) общо 316 броя
нарушения, като времето за извършване на вмененото на Ч. нарушение (16:02:16ч.)
попада в периода на работа на процесната АТСС.
Вярно е, че в протокола не са
попълнени номерата на първото и последното статично изображение на общо 316-те броя
установени нарушения, но това обстоятелство, макар и да представлява нарушение
на процесуалните правила, не е от категорията на съществените нарушения и не
предпоставя извод за незаконосъобразност на процесния ЕФ.
По преписката (по делото) е
налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена процесната
АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
Видно от приетата по преписката
(по делото) снимка на автомобила на жалбоподателя, мястото на разположение на
процесната АТСС е в географска точка, чиито координати са: северна ширина N 42.147785
и източна дължина Е 24.801353.
По преписката (по делото) е
налично заверено копие на писмо АУ-000029№33913 от 09.07.2018г. на директора на
Дирекция “Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
(Д“ИСИУС“) в Българския институт по метрология (БИМ), адресирано до
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),
с което писмо, на основание чл.34 от Закона за измерванията (ЗИ) и чл.1а, ал.4
от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
(НСИКПМК), се уведомява председателят на ДАМТН, че в Регистъра на одобрените за
използване типове средства е вписана под №В-46 видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни
номера и комуникации, тип CORDON M2, производство на СИМИКОН, Русия, с
характеристики, изчерпателно изброени в писмото.
Освен това, при служебно
извършена проверка на страницата на БИМ в интернет (https://e-bim.bim.government.bg/bg/Information/Information/ForeignDeviceTypeDetails?identifier=KzrkqrhY%2FUA%3D), настоящият състав на съда
констатира наличието на информация, че видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера
и комуникации, тип CORDON M2, е вписана в Регистъра на вписаните типове средства
за измерване под №В-46 на 06.07.2018г., с валидност до 13.06.2027г.
По преписката (по делото) е
налично и заверено копие на Протокол от проверка №10-С-ИСИС от 21.02.2020г.,
издаден от БИМ, удостоверяващ обстоятелството, че процесната АТСС, тип “CORDON
M2“, с фабричен №MD1196, отговаря на метрологичните изисквания. Респективно,
процесната АТСС е годно средство за измерване за период от една година, считано
от 21.02.2020г.
При това положение, настоящият
състав на съда намира възражението в касационната жалба, че вмененото на Ч.
нарушение е установено със средство за измерване, което не отговаря на
законоустановените изисквания, за неоснователно.
Предвид гореизложеното, настоящият
състав на съда приема за установено, че процесният ЕФ е правилен и
законосъобразен. Ето защо, като потвърждава ЕФ, районният съд постановява
решението си при правилно прилагане на закона и решението на районния съд е
правилно. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради
което следва да бъде оставено в сила.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя също е
неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1240 от 14.06.2022г.
по Н.А.Х. дело №20225330201877 (1877) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г.,
VI-ти наказателен състав, с което е потвърден електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К №5584946, издаден от Областна дирекция на МВР- Пловдив, с
който на Р.А.Ч., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 400,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………