Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 487, 22.08.2019 година, град Търговище,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД, ОСМИ СЪСТАВ
На девети август две хиляди и деветнадесета година:
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Михаил Пенчев
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 569 по описа за 2019г. на РСТ,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 от ГПК.
Постъпила е искова молба от БНП„Париба Пърсънъл Файненс С.А.Париж“, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, ЕИК:*********, представлявана от ю.к.Н.А.М., срещу М.М.О. ***, с правно основание чл.422 от ГПК за признаване на установено съществуване и дължимост заплащане на следните суми: 947.35лв. главница и 14.29лв. договорна лихва за забава за периода 01.01.2018г. – 11.06.2018г. по Договор за паричен кредит за покупка на стоки и услуги PLUS-11216958, във връзка с който е издадена кредитна карта на 21.03.2016г., във връзка с които вземания в полза на ищеца е издадена Заповед № 1/02.01.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, възразена от длъжницата в срока по чл.415 от ГПК. Ищецът твърди, в исковата си молба, че при сключване на договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер PLUS-11216958 М.М.О. е дала съгласието си, освен посочения усвоен кредит, да и бъде отпуснат: револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard. На 21.03.2016г. М.М.О. е активирала, предоставената и от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Пари per.№*********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България кредитната карта № CARD 12153025, с максимален кредитен лимит в размер 1000.00 лв. Същият представлява револвиран потребителски кредит, който кредитополучателят усвоява посредством всякакви транзакции - теглене в брой от банкомати ATM, плащания, чрез терминални устройства (POS) и др., осъществени, чрез издадената м кредитна карта. Върху усвоената сума се начислява годишна лихва и такси за обслужване за използвания период съгласно определения годишен лихвен процент. Съгласно чл.1 и чл. 14 от Приложението за отпускане на револвиращ потребителски кредит, за кредитополучателя възниква задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на задължението.
Релевират доводи, че ответницата М.М.О. е преустановила редовното обслужване на кредитната карта на 01.01.2018г, когато е последното й плащане по нея, като балансът по същата е в размер на минус 1013.29лв Това е основание кредиторът да блокира използването й. Въпреки многократните опити за контакт с длъжник и отправените и покани да погаси натрупалите си задължения доброволно, тя продължава виновно да не неизпълнява, което поражда интерес от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж per. *********, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България да потърси съдебна защита за вземането си.
Към датата на подаване на Заявлението по чл. 410,
задължението на ответника по кредитната карта е в размер на 1013.29 лв.,
представляващо използваната главница в размер на 947.35лв, договорна лихва от
01.01.2018 (първа пропусната вноска) до 11.06.2018 (дата на изпращане на покана
за доброволно изпълнение) върху използваната сума в размер на 65.94 лв. и обезщетение
за забава в размер на законната лихва - 48.35лв. за периода от 11.06.2018 (дата
на изпращане на покана за доброволно изпълнение) до 11.12.2018 (дата на
завеждане на дело).
Поради извършено плащане на част от задълженията от страна на длъжницата на 01.02.2019г. в размер на 100лв., претендират само главница от 947.35лв. и възнаградителна лихва в размер на 14.29лв. за периода 01.01.2018г. до 11.06.2018г. В съдебно заседание не се явяват и не изпращат представител. Депозирали са писмено становище, че поддържат иска. Претендират разноски.
В срока за отговор на ответницата М.О. не е постъпил такъв. В съдебно заседание процесуалният й представител оспорва исковете по основание и размери, с мотив, че е погасявала междувременно задълженията си. Моли съда да постанови решение съобразно заключението на вещото лице.
Съдът,
след преценка на представените и допълнително събрани по делото доказателства с
оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
От приложеното ч.гр.д. № 1/2019г. по описа на РСТ, се установява, че по заявление на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, гр. С. против Д.М.И. е издадена Заповед № 7855/28.09.2017г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, с която е разпоредено длъжницата да заплати на заявителя сумите, както следва: 947.35 лв.-главница, представляваща неизплатено задължение по договора за револвиращ потребителски кредит; 65.94 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода 01.01.18 г. до 11.06.18 г.; 48.35 лв., мораторна лихва от 11.06.18 год. до 11.12.18 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.01.2019 год., до окончателното й изплащане, на осн. чл.410, ал.1, т.1 от ГПК, както и направените в производството разноски в размер на, както следва : д.т. в размер на 25.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Видно от приложения по делото договор за потребителски кредит PLUS-1216958/27.03.2015г.,(
лист 17.22 от делото) че „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД е
предоставило на ответницата кредит под формата на кредитна карта MasterCard, с
максимален кредитен лимит от 1000лв. Същият представлява револвиран потребителски кредит, който
кредитополучателят усвоява посредством всякакви транзакции - теглене в брой от
банкомати ATM, плащания, чрез терминални устройства (POS) и др., осъществени, чрез издадената м кредитна карта. Върху усвоената сума
се начислява годишна лихва и такси за обслужване за използвания период съгласно
определения годишен лихвен процент. Съгласно чл.1 и чл. 14 от Приложението за
отпускане на револвиращ потребителски кредит, за кредитополучателя възниква
задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска, представляваща
променлива величина, съобразно усвоената сума до пълното погасяване на
задължението.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, приета без възражения от съда и страните се установи, че към датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, ответницата е имала неизплатени задължения по договора в размер общо на 1061.64лв., от които 947.35лв. главница; 65.94лв. възнаградителна лихва и 48.35лв. законна лихва за периода от 01.01.2018г. до 11.06.2018г. След издаване на Заповедта по чл.410 от ГПК, длъжницата е направила следните плащания: на 01.02.2019г. са внесени 100лв.; на 02.04.2019г. са внесени 100лв. и на 14.06.2019г. са внесени 300лв., или общо 500лв. С тази сума е погасен част от дълга в реда на чл.76 от ЗЗД, т.е. към датата на изготвяне на заключението остават непогасена главница от 561.64лв. и лихва за забава в размер на 5.15лв., която обаче е за период различен от претендирания, а именно 15.06.2019г. до 15.07.2019г.
Приобщена към доказателствения материал
по делото са и документи за извършени банкови преводи от длъжницата към „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, описани и в заключението на вещото лице.
При така
установеното от фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ГПК. Активно
легитимиран да предяви иска е кредитор, в чиято полза е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение, връчена на задължената по същото лице по реда
на чл. 47, ал. 5 ГПК. Предмет на иска е установяване съществуването на
вземането по издадената заповед и успешното му провеждане предполага
установяване на дължимостта на сумата, за
която е издадена оспорената заповед. Или, в контекста на основанието, на което
се претендира вземането, в тежест на ищцовото дружество
е да установи, при условията на пълно и главно доказване, че страните са били
обвързани от действителен договор за кредит за покупка на стоки или
услуги, че дружеството е заплатило на търговеца, избраните от ответника стоки и
че същите са получени от последния и факта на осъществяване на всички предпоставки
по договора за отнасяне на кредита в предсрочна изискуемост, както и размера
на претендираното вземане по отделни пера.
От коментираните по-горе писмени доказателства, се
установи, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс”С.А., Франция / тогава БНП Париба ПърсънълФайненс” ЕАД, гр.
София и ответницата на 21.03.2016г. е сключен договор за кредит за покупка на
стоки или услуги с номер PLUS-11216958, по силата на който кредиторът е
финансирал кредитополучателя под формата на издаване на МаsterCard с максимален
кредитен лимит от 1000лв. Относно изпълнението на задължението на кредитора за
предоставяне на кредитния ресурс между страните не е налице спор, а и това се
установи от коментираните по-горе писмени доказателства.
По делото няма спор, че
ответницата е преустановила плащането на вноските на 01.01.2018г., когато е
последното й плащане по нея, като балансът е в размер на 1013.29лв. След
завеждане на заповедното производство ответницата и направила плащане на сумата
от 500лв., като е останала непогасена главница от 561.64лв., според
заключението на вещото лице неоспорено от страните.
Предвид това претенцията
за главница следва да се уважи в този размер-561.64лв., ведно със законната
лихва от деня на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.
С оглед извършени плащания на част от
задълженията от страна на ответницата по делото, след издаване на Заповедта по
чл.410 от ГПК и въз основа заключението на ССчЕ, следва да бъде отхвърлена
акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава върху главницата в
размер на 14.29лв. за периода 01.01.2018г. до 11.06.2018г.
Според заключението върху непогасената
главница от 561.64лв. се дължи лихва в размер на 5.15лв., но тя е за период
15.06.2019г. до 15.07.2019г., който не е предмет на разглеждане в настоящото
производство.
На основание чл.78,ал.1и ал.8 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца и направените в заповедното
производство – ч.гр.д.№ 1/2019г. разноски в пълен размер на 75лв., включващи 25лв.
държавна такса и 50лв. юрисконсултско възнаграждение, доколкото плащанията от
длъжницата са извършени след издаване на заповедта, както и направените в настоящото производство
разноски в размер на 178.13лв., съразмерно уважените искове.
Ответницата не е претендирала разноски и не е представила доказателства за реално направени такива.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено съществуване на вземане на основание чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 ГПК и чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД на БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция, рег. № ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. – Зам.управител, чрез юрисконсулт Н.А.М., към М.М.О. с ЕГН-********** ***, за сумата от 561.64лв.,/петстотин шестдесет и един лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща неизплатена главница по договор за револвиращ кредит PLUS-11216958 от 27.03.2015г. с номер CARD-12153025, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.01.2019г.. до окончателното изплащане на задълженията, за което вземане в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 1/02.01.2019г. по ч.гр.д. № 1/2019г. по описа на РСТ, КАТО ОТХВЪРЛЯ претенциите за заплащане на главница за разликата над 561.64лв. до 947.35лв., както и за заплащане на обезщетение за забава в размер на 14.29лв. за периода 01.01.2018г- до 11.06.2018г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА М.М.О. с ЕГН-********** ***, да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Франция, рег. № ********* чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, сгр. 14, представлявано от Д. Д. – Зам.управител, чрез юрисконсулт Н.А.М., сумата от 75 лева /седемдесет и пет лева/, представляваща направените в заповедното производство разноски, както и сумата от 178.13лв. /сто седемдесет и осем лева и тринадесет стотинки/, представляваща сторените в настоящото производство разноски, съразмерно уважените претенции, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Търговищки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: