МОТИВИ:

 

Срещу подсъдимата М.Т.А. *** е повдигнато обвинение за това, че: На 11.04.2012 г. в ***, обл. Плевен, в качеството на длъжностно лице - *** ***, обл. Плевен, в кръга на службата си съставила официален документ - Удостоверение за наследници № 55/11.04.2012г. на ***, в което удостоверила неверни обстоятелства - че неин единствен наследник е ***, без да отбележи в удостоверението и другия наследник ***, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл. 311, ал.1 от НК.

На 18.07.2013 г. в ***, обл. Плевен, в качеството на длъжностно лице - *** ***, обл. Плевен, в кръга на службата си съставила официален документ - Удостоверение за наследници № 216/18.07.2013г. на ***, в което удостоверила неверни обстоятелства - че неин единствен наследник е ***, без да отбележи в удостоверението и другия наследник ***, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства - престъпление по чл. 311, ал.1 от НК.

Прокурорът поддържа изцяло повдигнатите срещу подсъдимата А. обвинения. Счита, че са събрани достатъчно доказателства, които по несъмнен, категоричен и безспорен начин доказват, че именно подсъдимата е извършила деянията, за които и е повдигнато обвинение. Пледира да и бъде наложено наказание при условията на чл55 ал1т2б”б”от НК тъй като са налице изключителни и многобройни смекчаващи вината обстоятелства,като счита че едно наказание „Пробация” при  първите две пробационни мерки би изиграло своя предупредителен и превъзпитателен характер.

Подсъдимата А.  се явява лично в съдебно заседание и със  защитник адв. Д.Д.-***. Не се признава за виновна  и моли за оправдателна присъда.

Защитникът на подсъдимата адв. Д.   изразява становище, че обвинението срещу подзащитната  му не е доказано по несъмнен и безспорен начин, липсват доказателства за извършено престъпление,счита че въобще не е установено това което се твърди от прокурора и моли съда за справедлива оправдателна присъда.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата  М. ***А. е родена на ***г***, ЕГН**********, българска гражданка, българка , средно специално образование, омъжена, неосъждана, пенсионер, адрес за призоваване в страната: ***;

През 2012г. под. М.А. работела като *** — ***. На тази длъжност тя била назначена по трудово правоотношение с ***. Изпълнявайки задълженията си територията на ***, на нея били възложени функции на длъжностно лице по гражданското състояние за територията на селото.  Била упълномощена при необходимост да издава удостоверения за наследници. За целта при нея се съхранявали всички регистри на населението на ***. Тя пазела и печат, различен от този на Кмета, предоставен от служба ГРАО — гр. Плевен, който да поставя върху бланката на Удостоверението.

През месец април 2012г. в Кметството на *** при под.А. се явил *** /починал/, който подал заявление за издаване на Удостоверение за наследници на неговата майка ***, която е починала като жител ***. Във връзка с това под. А. извършила съответната справка в намиращите се на територията на Кметството регистри. В хода на проверката  А. установила, че *** е посочена като глава на семейство т.к. съпругът й бил починал. Упоменато било, че *** има едни син - ***. На следващ ред в регистъра било отбелязано, че тя има и две дъщери. Едната дъщеря била починала много малка - през 1930г. За другата дъщеря - *** липсвали подробни данни, освен факта, че се е изселила от *** през 1947г. Независимо от установеното в хода на проверката под. А. издала Удостоверение за наследници № 000055/11.04.2012г., в което удостоверила, че единствен наследник на *** е ***.

Забележка относно съществуването на родените две дъщери на наследодателката, макар в регистрите на кметството да са липсвали подробни данни за тях не била приложена към бланката на издаденото от нея Удостоверение. След като се снабдил с удостоверението за наследници № 000055/11.04.2012г. *** се разпоредил с недвижим имот - нива, находяща се в землището на ***, съставляваща имот N9037002.

През месец юли 2013г. в Кметството на *** при под.А. се явил св. ***, като пълномощник на дядо си *** /починал/, който подал заявление за издаване на Удостоверение за наследници на *** - негова прабаба, която е починала като жител ***. Във връзка с това подсъдимата  А. извършила съответната справка в намиращите се на територията на Кметството регистри. В хода на проверката  А. установила, че *** е посочена като глава на семейството т.к. съпругът й бил починал. Упоменато било, че *** има едни син - ***. На следващ ред в регистъра било отбелязано, че тя има и две дъщери. Едната дъщеря е починала много малка – през 1930г. За другата дъщеря - *** липсвали подробни данни, освен факта, че се е изселила от *** през 1947г. Независимо от установеното в хода на проверката от подсъдимата  А., тя издала Удостоверение за наследници № 000216/18.07.2013г., в което отново удостоверила, че единствен наследник на *** е ***.   Отново Забележка относно съществуването на родените две дъщери на наследодателката, макар в регистрите на кметството да са липсвали подробни данни за тях не била приложена към бланката на Удостоверението. След като се снабдил с удостоверението за наследници № 000216/18.07.2013г. св.*** като пълномощник на ***, се разпоредил с недвижим имот - лозе от 1,038дка, находяща се в землището на *** - местността „***“, съставляваща имот № 72556.

В хода на разследването по досъдебното производство била назначена съдебна графическа експертиза, която установява, че: подписът за „длъжностно лице - М.А.“ в Удостоверение за наследници № 55/11.04.2012г., издадено от ****** е положен от М.Т.А.. Подписът за длъжностно лице - М.А.“ в копне на Удостоверение за наследници № 216/1 В.07.2013г. издадено от ****** е положен от М.Т.А..

 

В рамките на проведеното наказателно производство  от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели бяха събрани безспорни и категорични гласни и писмени доказателства и доказателствени средства относно извършените деяния, представляващи престъпления от общ характер, подробно описани в ОА и съпричастността на подсъдимата към тях.

Показанията на разпитаните по делото свидетели са еднопосочни и без противоречиви и следва да бъдат кредитирани като такива.

От показанията на св. О.Г.  се установява ,че благодарение на тези издадени от под.А. непълни  удостоверения за наследници е ощетена като наследница на  баба си *** с 10 декара земя за които е завела гр. дело № 1143 в РС гр.Плевен,делото е за делба на нивите на ***.Като се установило че ощетени са именно наследниците на ***-*** ,О.Л.Г. .Като свидетелката разказва пред съда,как под.А. и отказала да и издаде удостоверение ,тъй като наскоро бил починал *** и не знаела  за други наследниници.След като свидетелката О.Г. *** със смъртен акт на *** отново се върнала при подсъдимата в  село Тодорово за да извади удостоверение за наследници на ***,подсъдимата отново е върнала като казала че иска да си провери и тогава ще го издаде,като и казала че такива вече е издавала.
След като се върнала в гр.Плевен свидетелката  извадила удостоверение за наследници на баба и ***-по рождение, а по съпруг ***  ,,се оказало ,че същата има освен син *** ,а другите две наследници    а именно *** и още една дъщеря починала на 15 години.

От показанията на свидетелят Ц.Г. се установява,че същият съдействал на *** за да си продаде земите. Същият му представил удостоверение за наследници в които фигурирало само едно име ,само един наследник-***.

От показанията на  разпитаната в хода на съдебното следствие св. Д.К. ,която работи на мястото на под.А. в ****** след нейното пенсиониране ,се установява че когато няма данни за лица  които нямат ЕГН и се искат техните наследници, се прави проверка в Семейният регистър на селото  и в архивите.Правят се проверка в и архивите в гр.Плевен и ГРАО-гр.Плевен, но за лица с ЕГН. Конкретно по издадените от под. А. удостоверения същата не може да вземе отношение.

От свидетелските показания на св.Я.И., се установява че същият е бил кметски наместник в ***,като потвърждава че се правят проверки в семейните регистри при издаване на удостоверение за наследници на починали лица без ЕГН.А от показанията на кмета на ***,през този период св.***, се установява,че същият е упълномощил под.А. и тя в качеството си на длъжностно лице-деловодител на кметството е издавала удостоверения за наследници.

Конкретно за случая,същият твърди че знае че ***е имала син ***  и две дъщери, едната от които е починала като малка.Като в имлячният регистър същият твърди че като наследник е излизал само ***, а в семейният регистър не е проверил наследниците. Но твърди че по принцип при издаване на удостоверение за наследници при непълна информация за някой наследник трябва да се прави пълна проверка-НБ данни,архиви,регистри, а когато няма пълна информация да се отбелязва с забележка в удостовери ето съществуването  на този  наследник.

Непосредствено в съдебно заседание съдът се запозна и със съдържанието на намиращите се на територията на Кметството регистри, в които подсъдимата  А. е извършила проверката за да издаде процесните Удостоверения за наследници.  От тяхното съдържание стана ясно, че на подсъдимата е било известно, че наследодателката ******е имала общо три деца: един син ***, и две дъщери: едната починала много малка – през 1930г. и друга, за която липсвали подробни данни, освен факта, че се е изселила от *** през 1947г. Въпреки тези констатации подс. А. издала два броя Удостоверения за наследници, в които удостоверила, че единствен наследник на *** е ***. Забележка относно съществуването на родените две дъщери на наследодателката, макар в регистрите на кметството да са липсвали подробни данни за тях не е била приложена към бланката на Удостоверениета.

От обясненията на самата подсъдима А. ,се установява че горните обстоятелства тя ги е видяла в семейните регистри след като в хода на съдебното заседание и бяха предявени.Самата подсъдима заявява ,че след справка в семейният регистър се установило,че *** ,се е водела като глава на семейството,а съпругът и не е упоменат.Описано е като семейство,нейният син и две дъщери –едната 1930,другата дъщеря 1947г,за тях тя не е намерила данни,като самата тя твърди че по късно научила имената им.

Самата подсъдима А. пред съда заявява „Моята грешка която направих, е че не отразих в удостоверението ,което издавах,че е имала дъщери,но няма данни за тях”.

 В хода на разследването по досъдебното производство била назначена съдебна графическа експертиза,която бе приета в хода на съдебното следствие от  която се  установява, че: подписът за „длъжностно лице - М.А.“ в Удостоверение за наследници № 55/11.04.2012г., издадено от ****** е положен от М.Т.А.. Подписът за длъжностно лице - М.А.“ в копне на Удостоверение за наследници № 216/1 В.07.2013г. издадено от ****** е положен от М.Т.А..

Според трайно утвърдената практика на ВКС на РБ, престъплението по чл. 311 от НК се изразява в съставяне на истински официален документ, но в него се отразяват факти и обстоятелства, които не съответстват на обективната действителност. Престъплението е довършено със самия факт на изготвяне на официалния документ. Според Решение № 52 от 1979 г. по н. д. № 22/79 г., I н. о. Престъплението по чл. 311 НК е довършено със самия факт на съставяне от длъжностното лице в кръга на службата му официален документ, в който удостовери неверни обстоятелства или изявления с цел да бъде използуван тоя документ като доказателство за тия обстоятелства или изявления. Нищо повече не се изисква за осъществяването на това престъпление.

Субект на престъплението на това престъпление може да бъде само длъжностно лице, което в кръга на службата си има задължение да отразява истината при съставяне на удостоверителни документи. От приложените Заповеди на Кмета на *** се установява, че на подсъд. А., като *** – *** били възложени функции на длъжностно лице по гражданското състояние за територията на селото, на нея е било възложено, при необходимост да издава удостоверения за наследници. От субективна страна престъплението е умишлено, и се осъществява при пряк умисъл – в съзнанието на дееца следва да са налице конкретни представи, че при съставянето на документа са внесени в него неверни обстоятелства и така съставения документ ще бъде използван като доказателство за тези обстоятелства. В този смисъл в Решение № 400 от 1981 г. по н. д. № 251/81 г., I н. о. е отбелязано, че за субективния състав на престъплението по чл. 311, ал. 1 НК е достатъчно деецът в момента на подписване на документа да съзнава, че вписаните в него обстоятелства или изявления са неверни. В конкретния казус подсъдимата  А. е била на ясно, че наследодателката ******, освен син е имала още две дъщери и въпреки това е издала последователно два броя удостоверения за наследници, в които като единствен наследник на ******е вписала единствено нейния син ***. Към двете удостоверения под никаква форма, като забележка, или по друг начин не е отразен факта на раждането и съществуването на двете дъщери на наследодателката. По такъв начин подс. А. в двата официални устоверителни документа е отразила факти и обстоятелства, които не съответстват на установената от самата нея обективна действителност.

С оглед събраните безспорни и непротиворечиви доказателства е видно, че подсъдимата  е осъществила на два пъти с деянията си от обективна и субективна страна състава на престъплението по смисъла на чл. 311, ал. 1 от нк, като на 11 04 2012г и 18.07.201 Зг. в ***, обл. Плевен, в качеството на длъжностно лице - *** ***, в кръга на службата съставила официални документи Удостоверение за наследници №55/11.04.2012г Удостоверение за наследници №216/18.07.2013г и двете на ***, в което удостоверила неверни обстоятелства - че неин единствен наследник е ***, без да отбележи в удостоверенията другия наследник ***, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство.

От обективна страна е установено, че под. А. е имала качеството длъжностно лице по см. на чл. 93, ал.1, т.1 от НК т.к. тя е била в трудов оправни отношения с *** на длъжността „деловодител с определена месторабота - ******. В това й качество на нея и е било възложено да изпълнява със заплата временно и постоянно служба в държавно учреждение, която не е на материално изпълнение. В тази връзка на под. А. били възложени функциите на длъжностно лице по гражданското състояние за територията на ***. В това си качество А. отразила в двата официални документа - Удостоверения за наследници факти, които неправилно отразяват обективната действителност.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината - пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК – под. А. е съзнавала, че починалата ******Иванова е оставила след смъртта си двама наследници и въпреки това в двете процесии Удостоверения отразила като неин единствен наследник *** и по никакъв начин не отбелязала установените от нея като родени две дъщери на същата наследодателка.

Отегчаващи отговорността обстоятелства - не се установиха.

Смекчаващи отговорността обстоятелства са чистото съдебно минало на под. А., безупречните характеристични данни.

При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието на подсъдимата А.  следва да се определи при условията на чл. 55,ал1т2б”б” от НК и  бъдат наложени следните наказания:Пробация при следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца при периодичност – два пъти седмично;  задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, за всяко едно от деянието,като на осн.чл 23 от НК бъде определено едно общо най-тежко наказание  определено по всяко едно, а именно задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца при периодичност – два пъти седмично;  задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца,

 

Според съда това по вид и размер наказание ще изпълни целите на специалната и генералната превенция визирани в чл. 36 от НК.

Съдът осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимата  М.Т.А. да заплати направените деловодни разноски в полза на ОД на МВР – Плевен в размер на 56,41 лева и в полза на ПлРС в размер на 30.00 лв.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

                                                         

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: