№ 10
гр. Кюстендил , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ваня Д. Богоева
Членове:Евгения Х. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Евгения Х. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20211500500201 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по депозирана въззивна жалба вх. №125/30.03.2021 г. на *** със седалище и
адрес на управление: гр. Дупница, пл. „Свобода“ №1, представлявано от управителя **., насочена
срещу Решение №3/15.03.2021 г. постановено от РС – Дупница по гр.д.1470 по описа за 2020 г.В
жалбата се твърди недопустимост на решението в частта, относно присъдената на ищеца * сума –
дружествен дял на наследодател, за разликата над предявения размер **Изложени са оплаквания за
неправилно процедиране на съда респ. непроизнасяне по възражение на ответника за прекомерност
на заплатането и претендирано от ищеца, адвокатско възнаграждение. Искането е решението на
ДнРС да бъде обезсилено в частта му, за разликата между сумата с която е сезиран ДнРС **“ е
осъден да заплати на ищеца, като „дружествен дял на наследодателя“ както и да бъде изменено в
частта за разноските.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна не е депозирала отговор.
По делото е постъпила и въззивна жалба вх.№127/31.03.2021 г., депозирана от В. Г. Г., ЕГН
**********, с адрес: **, действащ чрез пълномощника адв. Х.В. от САК, със съдебен адрес: гр.
Първомай, обл. Пловдив, ул. „Христо Ботев“ №1в.В подадената жалба е изразено недоволство от
решението на първоинстанционния съд, в частта в която е отхвърлена, като недоказана претенция
за мораторна лихва, върху главницата за периода от 01.10.2018г. до 29.05.2020г., предявена на
основание чл.86 ЗЗД, както и относно липса на произнасяне по пълния размер на претендираната
мораторна лихва който възлиза на сумата * както се е произнесъл съдът.Изложени са съображения
за незаконосъобразност на решението в тези части – като се твърди липса на мотиви и са изложени
правни доводи във връзка с момента на настъпване на изискуемостта на вземане за дружествен
дял, при прекратяване на членство в дружеството.В жалбата се съдържа искане за отмяна на
решението в обжалваната част, като бъде уважена претенцията за обезщетение в размер на законна
лихва в размер на общо **ериода от 01.10.2018г. до 29.05.2020г., в това число: **а за периода от
01.10.2018г. до деня на завеждане на исковата молба и ** лева за периода от 15.01.2020г. до деня
на завеждане на исковата молба.Претендират се и разноски.
По тази жалба е подаден отговор от насрещната страна - отговор с вх.№154/22.04.2021г.
чрез процес.представител адв.В.З., от **
Въззивният съд извършвайки по реда на чл.267 ГПК проверка за допустимостта на
подадените жалби, констатира, че жалбите са подадени в срока за обжалване на
1
първоинстанционното решение съгласно чл.259, ал.1 ГПК, от надлежни страни.
Компетентен за произнасяне по съдържащото се в жалбата на „** искане за изменение на
решенето в частта за разноските, във връзка с направено възражение за прекомерност е
първоинстанционният съд, съгласно чл.248 ГПК.В тази връзка следва да се отбележи, че такова
искане е направено и обосновано в нарочно отправена до първоинстанционния съд молба, по която
липсва произнасяне – молба с вх.№126/30.03.2021г.Съгласно чл.248, ал.1 и ал.3 ГПК - в срока за
обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за
разноските.Определението за разноските се постановява в закрито заседание и се връчва на
страните. То може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението.
Във връзка с искането за отмяна на първоинстанционното решение по жалбата на В.Г.,
съдът намира, че доколкото се визира като допуснато от съда нарушение – непроизнасяне по
искане за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва за пълния предявен
размер, то посоченото искане следва да бъде квалифицирано, като такова по чл.250
ГПК.Компетентен за произнасяне по това искане – направено в срока по чл.250 ГПК е също
районният съд.Съгласно чл.250 ГПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако
съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок
от връчването на решението или от влизането му в сила.
Предвид повдигнатите с жалбите въпроси по които се дължи произнасяне от районния съд,
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, тъй като до произнасянето от
районния съд, въззивният съд не би могъл да постанови решение по предмета на подадените
въззивни жалби, като споменатите пороци са извън хипотезата на недопустимо решение – едно
решение е недопустимо, когато не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по
същество т.е когато решението е постановено въпреки липсата на право на иск или ненадлежното
му упражняване, когато съдът е бил десезиран, когато липсва положителна или е налице
отрицателна процесуална предпоставка, когато съдът се е поризнесъл по недопустим или
непредявен иск или иска на различно правно основание от заявеното – определение № 252 от
29.04.2014 г. на ВКС по т. д. № 3051/2013 г., II т. о., ТК и др.
Въззивният съд констатира, че от „** не са представени доказателства за внасяне пълния
размер на дължимата държавна такса, по подадената от дружеството въззивна жалба, която не
може да е по – малко от 25.00 лева, по аргумент от чл.18, ал.1 вр. с чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс.Съдът следва да
предприема предвидените в чл.262, ал.1 ГПК действия във връзка с привеждане на жалбата в
съответствие с изискането по чл.261 т.4 ГПК.
Настоящото определение, като непреграждащо хода на развитие на производството, не
подлежи на обжалване.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 201/2021 г. по описа на ОС – Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Дупница за преценка относно провеждането на
производство по чл.248 ГПК и чл.250 ГПК в съответствие с изложеното в мотивите на съдебния
акт.
След като се произнесе и събере пълния размер на дължимата държавна такса по жалба с
вх.№125/30.03.2021г. съдът следва върне делото отново на ОС – Кюстендил за продължаване на
съдопроизводствените действия по депозираните въззивни жалби.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3