№ 166
гр. Силистра, 13.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
гражданско дело № 20223400500336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Р. Р. Р. – р.пр., явява се лично и с адв.П. И..
ОТВЕТНИК:К. Р. А. – р.пр., явява се лично и с адв.Е. Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.И. – Съдът ни отказа експертиза и по този повод искам да посоча,
че съгласно практиката – това е тълкувателно Решение от 2013г. на ВКС е
казано, че след като са обсъдили нормата на чл.5 от ГПК, съдиите казват, че
тя вменява задължение на съда да осигури точното прилагане на закона. Това
1
е хипотеза, в която следва да намери приложение установената правна норма.
Ние тук претендирахме за нищожност на отказите от наследство.При това
положение според нас няма преклузия, доколкото основната функция на съда
е да осигури прилагането на закона. Тази му дейност не може да бъде
обусловена от волята на страните, като следва да се осигури приложение на
императивен материален закон, установен по обществен интерес. Затова ние
искахме да бъде назначена експертиза, тъй като, аз подробно съм описал в
жалбата си, първоначалната експертиза беше много добре подготвена с
илюстрации, с всичко и беше казано, че двете сестри категорични не са
подписали отказите, само за майка им имаше неуточнено дали или не е.
Допълнителната експертиза обаче, тя е при вас, Вие я виждате. Аз такава
експертиза не съм виждал с толкова разпръснат материал, така ненагледно
направена и с едни уточнения, които съм посочил в жалбата, да не се
повтарям. Поради тази причина, ние искахме експертиза и още нещо – искаме
да Ви представим и доказателства, че доверитЕ.та ми към момента на уж
подписване на този отказ от наследство въобще няма български имена, няма
документ с българска самоличност. Това доказателство го намерихме много
трудно, тъй като е от друга държава – Турция и в момента е налично при нас.
То показва кога е влязла в България с виза за 30 дни. Тя през този период е
подала документи за възстановяване на българското си гражданство, но
периодът не й стига, за да бъде получен документ за самоличност. Излиза
извън границите на България, но преди това упълномощава брат си да получи
новоиздадените й документи за самоличност. Доказателството е от турски
език, преведено на български, където се виждат датите - посочени са кога е
излязла от България и кога е влизала за един много дълъг период от време,
където ще се установи, че чак 2010г. турските власти посочат, че влиза в
България като Р. Ангелова Р.. Преди това влиза и излиза като Ренгинар
Аслан.
По отношение на това, че първоинстанционният съд пренебрегна
категоричното заключение на допълнителната експертиза, че сестра й не се е
подписвала, също нося доказателство, което показва, че на тази дата, този
месец, тя е била на работа, не е отсъствала от работа.
АДВ.Г. – Категорично се противопоставям на събирането на нови
2
доказателства. Считам, че няма абсолютно никаква промяна от онова, което
съдът е заявил по отношение на направените доказателствени искания от
предходното съдебно заседание, а именно проведено такова на 24.01.2023г.
По време на първоинстанционното производство нито за момент
ищцата не е твърдяла, че е загубила българското си гражданство, както и че
не било възможно да бъде заверен подписа й на съответната дата, тъй като
видите ли тя изобщо е нямала български документи за самоличност към него
момент. Доколкото се сещам, в заявлението за отказ от наследство ищцата е
посочена не само с трите си български имена, а и с български документ за
самоличност, издаден от МВР – Силистра.
На следващо място, от справката, която е представена за задгранични
пътувания - това не е ново доказателство. Както заявих в предходното
съдебно заседание първоинстанционният процес продължи около една година
- период, напълно достатъчен страната да се сдобие с доказателства.
Категорично считам, че не е ново доказателство, не касае новонастъпил факт
и се противопоставям на приемането му. Ако евентуално бъде приет, в хода
по същество ще коментирам.
Правя изявление, че лицето не е губило българското си гражданство.
Ренгинар Аслан и Р. Ангелова Р. е едно и също лице, което е било двоен
гражданин – на Р Турция и на Р България и е имало възможност със
съответното издаване на документи от двете държави да избере с кой от
същите да премине границата на Р Турция и евентуално да влезе в страната.
Що се касае за последният документ, за който се твърди, че доказва, че
сестрата на страните в процеса видите ли не е могла да бъде на посочения ден
в нотариалната кантора на покойния вече нотариус Даков и да завери
заявлението за отказ от наследство – подобно твърдение не е имало в хода на
първоинстанционното производство, това не е ново доказателство, с което не
са могли да се сдобият своевременно. Но дори и да бъде прието от съда,
показаните ни документи само удостоверяват, че лицето е било осигурено
през съответния период и е имало действащ трудов договор. В представените
документи никъде не е посочено, че лицето е ползвало или не е ползвало
платен или неплатен отпуск за периода.
В обобщение противопоставям се на приемането на доказателствата. Не
са своевременно направени исканията.
3
АДВ.И. – Напротив, в протокола е записано, че Р. Ангелова твърди, тя е
тука, може да го каже какво е казала, че към момента тя е дала пълномощно
на брат си да й получи личните документи, тъй като не разполага с тях.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. АНГЕЛОВА – То не е пълномощно. Заявление
е и се попълва в МВР при подаване на документи за издаване на български
лични документи. Понеже личните документи се издават в едномесечен срок,
а аз имах отпуска от 15 дни, служитЕ.та ми каза, че мога да посоча някого,
който да ми вземе документите след един месец и в самото заявление аз
попълних имената на К..
АДВ. И. – Извинявайте, сега се сетих, че в това заявление от задната
страна се съдържа пълномощно, за което казва тя, че е упълномощила да
получи.
А по отношение това за сестра й - в доказателството, което посочих, там
се вижда, че тя е работила 21 дена, т.е. не е отсъствала към тази дата. Няма
никаква логика, както тя посочва в протокола, няма никаква логика малката
сестра да не слуша майка си и голямата сестра и да отиде на тази дата 2005г.
да подпише пълномощно за отказ от наследство.
АДВ. Г. – Твърдя, че няма доказателства за това, че не е ползвала
отпуск, но не следва да се изключва съвсем логичната хипотеза, че лицето
може да е работило на смени. Можело е работният му ден да приключва
примерно в 14,00 часа да речем и да има достатъчно време в работно време да
отиде до гр.Тутракан, където да бъде заверен процесният документ.
АДВ.И. – За наказателното производство представям преписката, която
ние сме входирали, по която няма още произнасяне. Говорих с прокурора
онзи ден. Образувано е, но няма произнасяне.
Само ще Ви кажа, че по подобен случай аз имам тук, то не стигна до
Окръжен съд, но може да се провери НОХД №108/2020г. за неявяване пред
нотариус и подписване от син баща си, беше образувано наказателно
4
производство №108/2020г., където се доказа, че при нотариус може да не
влезеш.
АДВ. Г. – Противопоставям се на приемането на това доказателство,
представено от жалбоподатЕ.та.
Досежно искането за спирането на производството не е променено
становището ми. Видно от произнасянето на Апелативен съд – Варна същото
също е в посока, че не са налице както към януари месец, така и видно от
представените днес доказателства и към днешна дата, предпоставките за
спиране на настоящото гражданско производството.
Моля да не уважавате същото.
СЪДЪТ счита, че представените от жалбоподатЕ.та Раева днес писмени
доказателства - справка за статус на социално осигуряване към 2023г., входна
виза и представената справка от РД „Гранична полиция“, не следва да бъдат
приемани като доказателства по делото, тъй като за това е настъпила
преклузия. Съображенията си за това съдът е изложил в предходно
определение при предишни искания и мотивирани за събиране на
доказателства в тази насока. Представените днес доказателства не налагат
промяна в становището на съда.
Представената молба с вх.№3987/22 от 25.01.2023г. следва да се приеме
като доказателство по делото, тъй като съдът е предоставил възможност на
жалбоподатЕ.та да сочи доказателства на какъв етап е наказателното
производство, инициирано по неин сигнал. От представеното доказателство
става ясно, че не е налице промяна във фактическата обстановка, установена
и в определението на Апелативен съд – Варна, която да обоснове спиране на
настоящото производство, предвид наличие на престъпни обстоятелства.
Следва да се остави без уважение и повторно направеното искане за
назначаване на повторна тройна експертиза, тъй като не са налице
предпоставките на чл.201 от ГПК. Не се излагат, а и съдът не констатира,
наличието на предпоставките за това, а именно необосновано заключение и
съмнение за неговата правилност.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна тройна
експертиза.
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото представената молба
с вх.№3987/22 от 25.01.2023г.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане на останалите писмени
доказателства.
АДВ.Г. – Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
АДВ.И. – Нямам други доказателствени искания.
Представям списък на разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.И. – Моля за възможност да представя писмени бележки.
Моля да бъде отменено решението на Районен съд – Тутракан, като
бъде уважена първоначалната ни искова молба, с тези квоти по наследство.
Моля да ни присъдите разноските.
АДВ.Г. – Поддържам изцяло отговора на въззивната жалба. Считам
подадената такава за неоснователна и моля да я оставите без уважение.
Моля да ни присъдите и направените разноски, съобразно направения
списък.
Подробни съображения ще развия в писмени бележки, защото не се
чувствам добре и моля за едноседмичен срок.
6
СЪДЪТ дава едноседмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 13.07.2023г.
Заседанието приключи в 10.25 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7