Определение по дело №191/2024 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е образувано по искова молба от А. Д. И., гражданин на Великобритания, Е. Е., Е. С., Г. Ю., Г. В., Г. Ю. /всичките граждани на Република Турция/, Н. И. З. от [населено място], общ. Добричка и О. И. М. от [населено място] /производството прекратено спрямо него/, подадена чрез адв. Е. Ф. - САК против Община Добрич, представлявана от Кмета на общината за присъждане на имуществени и неимуществени вреди:

1. обезщетение за имуществените вреди на основание чл.2в от ЗОДОВ от нарушението на чл.17§1 от ХОПЕС, изразяващи се в отнемането на собствеността върху имота и непредоставянето на обезщетение за това, съизмерващо се с пазарната цена на отнетия имот, респ. на непредоставения в обезщетение имот, както следва:1.1. на А. И., Е. Ерер и Е. Сокмен - в размер на по 8333,33 лева на всеки; 1.2. на Г. Юндер - в размер на 1000 лева; 1.3. на Г. Вардар и Г. Юндер - в размер на по 5750 лева на всеки; 1.4. на О. М. и Н. Зюнбюл - в размер на по 16250 лева на всеки, ведно със законната лихва, начиная от три години преди предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;

2. в условията на евентуалност на исковете по т.1, се претендира да се заплати обезщетение за имуществените вреди на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, изразяващи се в отнемането на собствеността върху имота и непредоставянето на обезщетение за това, съизмерващи се с пазарната цена на отнетия имот, респ. на непредоставения в обезщетение имот, в същите размери, лихви и на същите лица, като посочените в т. 1.1- 1.4.

3. да се заплати обезщетение за имуществените вреди на основание чл.2в от ЗОДОВ от нарушението на чл.17§1 от ХОПЕС за лишаването на ищците от ползването на отчуждения имот, евентуално от ползването на имота, който е следвал да бъде предоставен като имотно обезщетение, в размер на пазарния наем за отчуждения имот, респ. непредоставения в обезщетение имот, за периода от 01.10.2016г. до 30.09.2021г. в общ размер от 18 000 лева, разпределени както следва: 3.1.на А. И., Е. Ерер и Е. Сокмен - в размер на по 2142,86 лева на всеки; 3.2. на Г. Юндер - в размер на 257,14 лева; 3.3. на Г. Вардар и Г. Юндер - в размер на по 1478,57 лева на всеки; 3.4. на О. М. и Н. Зюнбюл - в размер на по 4178,57 лева на всеки, ведно със законната лихва, начиная от три години преди предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;

4. в условията на евентуалност на исковете по т.3, се претендира да се заплати обезщетение за имуществените вреди на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, изразяващи се в лишаването на ищците от ползването на отчуждения имот, евентуално от ползването на имота, който е следвал да бъде предоставен като имотно обезщетение, в размер на пазарния наем за отчуждения имот, респ. непредоставения в обезщетение имот, за периода от 01.10.2016г. до 30.09.2021г. в общ размер от 18 000 лева, в същите размери, лихви и на същите лица, като посочените в т. 3.1-3.4;

5. да се заплати на всеки от ищците обезщетение за неимуществените вреди на основание чл.2в от ЗОДОВ от нарушението на чл.17§1 от ХОПЕС, в условията на евентуалност на основание чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ, изразяващи се в душевните болки и страдания от отнемането на собствеността и ползването на имота и непредоставянето на обезщетение за това, в размер на по 1500 лева за всеки ищец, ведно със законната лихва, начиная от три години преди предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като част от пълния размер обезщетение за неимуществени вреди за всеки от по 5000 лева.

По отношение на оспорването на подписите на ищците, с изключение на Н. З., в пълномощните по делото, с които се предоставя представителна власт на адвокат Е. Ф.:

С молба от 10.07.2024 г., процесуалният представител на ищците адв. Е. Ф. намира оспорването на истинността на подписите, положени за упълномощител в пълномощните, приложени към исковата молба за недопустимо. Релевира, че пълномощните притежават изискуемите по чл. ЗЗ от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК реквизити. Навежда, че извън правомощията на съда е да проверява, служебно или по възражение на насрещната страна, дали съдържащото се в пълномощното волеизявление за упълномощаване действително е направено от упълномощителя, т.к. не е елемент от предмета на спора, не представлява писмено доказателство по делото, което да подлежи на оспорване и проверка по чл.193 от ГПК. Излага, че на липсата на представителна власт може да се позове само този, който е ненадлежно представляван. Противопоставя се срещу откриване на производството по оспорване истинността на подписите, като твърди, че възражението е преклудирано, защото е направено за първи път едва в третото съдебно заседание по делото на 13.04.2022 г., пълномощните са представени като приложения към исковата молба още при подаването й.

При тези мотиви се прави искане за отмяна на определението, постановено в съдебното заседание на 22.06.2022 г., с което е открито производство за оспорване истинността на пълномощните, приложени към исковата молба. Настоява се съдът да уточни указанията си във връзка с разпределението на доказателствената тежест досежно оспорените пълномощни, като се заявява, че нотариално заврените пълномощни, представени с молба с вх.№ 3579 от 14.10.2022 г. не са оспорени в законния срок .

Прави се искане за допълнителна графологична експертиза досежно истинността на подписите в пълномощните, приложени към исковата молба, като вещото лице използва за сравнителни образци не само подписите в нотариално заверените пълномощни, представени в съдебното заседание на 21.09.2022 г. и с молба с вх.№ 3579 от 14.10.2022 г., но и неоспорените от ответника подписи на ищците, положени в официално нотариално заверените декларации за образци от подписи и официално заверените преписи на националните документи за самоличност. Иска се за целите на изготвяне на експертизата, да бъде задължен ответника да представи други свободни сравнителни образци от подписите на ищците., като се обръща внимание, че ищците не могат да се явят в съда или пред вещото лице за снемане на сравнителни образци, защото са граждани на трета за Е. държава. Оспорва се наличието на нормативно задължение сравнителните образци за изготвяне на графологична експертиза да се снемат чрез личното явяване пред вещото лице.

С молба от 18.07.2024 г., процесуалният представител на ответника уточни оспорванията си във връзка с представените пълномощни на листи – 11-19, л. 290-291, 295 и представени с молба от 14.10.2022 г. – л.118-122 от делото, като заяви, че възразява срещу всички представени пълномощни, с изключение на това на Н. З..

С молба от 02.09.2024 г., ищците чрез адв. Е. Ф. потвърдиха изявленията си, като настояха, че А. Д. И., с предишни имена Е. Е., е направил изрично и нотариално заверено изявление, че лично е подписал пълномощното и че потвърждава всички извършени от адвоката действия. Това изявление с нотариална заверка на подписа, извършена от нотариус в Ирландия, е придружено с превод на български език и нотариална заверка на подписа на преводача от Р. Т., нотариус в район РС-София, рег.№348 на Нотариалната камара. Този документ се твърди, че е представен в оригинал за сверка в съдебното заседание на 21.09.2022 г. Релевира се, че документът е заверен от нотариус в държавата Ирландия, която е държава-членка на Е.. Този документ е официален по смисъла на чл. З, §1,6. "г" от Регламент (EC) 2016/1191 и съгласно чл. 4 от същия регламент официалните документи и техните заверени копия се освобождават от всички форми на легализация и подобна формална процедура. Твърди се, че ответникът не е оспорил истинността на нотариалната заверка на това пълномощно.

Излага се, че в съдебното заседание на 21.09.2022 г. са представени пълномощно с рег.№07128 (А) от 24.04.2019г. от Е. Е., заверено от нотариус в Република Турция, ведно с превод на български език, с нотариална заверка на подписа на преводача от нотариус в район РС-София, рег.№348 на Нотариалната камара. По реда на Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове автентичността на документа е удостоверена автентичността на нотариалната заверка, съответно от своя страна нотариално е удостоверено с обвързващата сила на официално удостоверяване, че пълномощното от 24.04.2019 г. е подписано от Е. Е.. Официалното удостоверяване на автентичността на нотариалната заверка с Апостил с рег.№20381 от 24.04.2019 г. не е оспорено от ответника. Настоява се, че с оспорванията си ответникът цели шиканиране на процеса.

Настоящото дело е образувано след връщането от Върховен административен съд на адм.д. № 466/2021 г. по описа на Административен съд-Добрич с указания по прилагане на закона, съдържащи се в мотивите на настоящия съдебен акт.

В решението на касационната инстанция изрично е указано по отношение на оспорването на подписите в представените по делото пълномощни на ищците, че това е станало своевременно, а провеждането на графическата експертиза, налагат използването на подписите на ищците, представени лично пред съда или вещото лице.

При така дадените указания, за настоящия съдебен състав, въпреки обоснованото възражение, направено от проц. представител на ищците, което съдът ще коментира по същество, остава да укаже на ищците, с изключение на Н. З., да се явят пред вещото лице, като представят сравнителен материал за извършване на съдебната експертиза или се явяват пред съда и заявят поддържат ли предявените искове, както и извършените от адв. Е. Ф. процесуални действия и евентуално извършат упълномощаване на адвоката за следващи процесуални действия.

В този смисъл съдът следва да допусне назначаването на нова съдебно-графична експертиза.

По отношение доказване идентичността на имената на ищеца А. И.:

Страната заявява, че ще се ползваме от всички представени по делото доказателства за промяна на имената на ищеца: тези към молба с вх.№ 600 от 14.02.2022 г., молба с вх.№ 1526 от 13.04.2022 г. и тези, представени в съдебното заседание на 21.09.2022 г.

Релевира, че според законодателството на Великобритания доказателство за промяната на имената и идентичността на имената е нотариално заверената декларация за промяна на имената от 28.11.2003 г., който документ е официален по законодателството на тази държава. Твърди отсъствието на някаква специална съдебна процедура според законите на Великобритания за промяна на имената, като за да може лицето да подмени документите си за самоличност с новите имена, е необходим такъв едностранен акт - декларация, доказващ промяна на имената, подписан от лицето и заверен от адвокат. Това е и един от начините за процедиране за промяна на имената, като изборът кой от всички способи да бъде приложен е в зависимост от предпочитанието на лицето, променящо имената си. А. Д. И. е британски гражданин, който към момента живее в Ирландия.

Заявява, че представеният документ - едностранен акт за промяна на имената на А. И. от 28.11.2003 г., не е частен документ, а е официален документ съгласно закона във Великобритания. Според разпоредбата на чл. 178, ал. 1 от ГПК доказателствената сила на частните и официалните документи се определя съобразно закона, който е в сила по времето и мястото на съставяне, а съобразно чл. 31 от КМЧП българските съдилища преценяват валидността на чуждестранните процесуални действия или официални документи съобразно правото на държавата, в която те са били извършени или издадени.

Тъй като съобразно чл. 43, ал. 1 от КМЧП съдът установява служебно съдържанието на чуждото право, се прави искане за запитване на органите на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия какви са законовите предпоставки, които следва да са изпълнени, за промяна на имената на пълнолетно лице, което е гражданин на Великобритания, извън случаите на промяна, свързана с брак/партньорство или промяна на пол; реда за промяна на имената на пълнолетно лице, гражданин на Великобритания; както и допустимо ли е това да се осъществи с едностранен акт/документ от лицето, заверен от адвокат; вида на последния документ – официален или частен документ; значението на заверката на този документ от адвокат, правомощията му, както и удостоверява ли някакви обстоятелства; удостоверяването от адвокат еквивалентно ли е на нотариално удостоверяване и други, последните от които съдът намира за неотносими към спора, вкл. и поради приложимото право в случая.

Искането за събиране на доказателства за правото на Великобритания по отношение на промяната на имената съдът намира за допустимо, относимо и необходимо и следва да го уважи.

Страната прави искане за правна помощ до Великобритания с оглед установяване идентичността на лицето с имена А. Д. И. и Е. Е.. По необходимостта, респ. събирането на това доказателства, съдът ще се произнесе след събиране на доказателства за съдържанието на правото на чуждата държава.

Върховният административен съд в решението си, с което връща делото за ново произнасяне указва на съда задължението му за откриване на производство по оспорване на истинността на нотариално заверена декларация от 2002 г. за промяна на имената от Е.Ерер на А. И. в предвидените в закона случаи. За да открие производството по чл. 193, ал. 1 от ГПК, съдът следва да установи какво се оспорва от страната. От представените молби от ответника не може да се разбере дали се оспорва автентичността или верността на документа, респ. по отношение на кой подпис или съдържание.

В този смисъл съдът следва да укаже на ответника изрично да направи уточнение в този смисъл.

По отношение на възражението за идентичността на имота:

Върховен административен съд дава указание на съда при новото разглеждане да обсъди идентичността на имота, описан в исковата молба и имота, предмет на заповедта за отчуждаване.

В тази връзка страната прави искане за назначаване на техническа експертиза, която след като се запознае с доказателствата по делото, всички действали планове на [населено място] и разписните листи към тях, емлячните/данъчните регистри, преписката за издаване на Заповед № 151 от 04.03.1976 г., Оценителния протокол № 32 от 14.01.1976 г., Акта за завземане от 12.07.1976 г., Заповед № 908 от 14.12.2976 г., да даде заключение относно идентичността на имота по исковата молба, отчуждения имот и имота по [нотариален акт], том 1, дело 83/1976 г. на Толбухински районен съд, както и за записванията на имота в разписните листи, емлячни регистри и данъчни регистри за периода [рег. номер] 1976 г.

Искането следва да се уважи като допустимо, относимо и необходимо по делото.

Прави се искане за задължаване на ответника да представи цялата преписка по издаването на Заповед № 908 от 14.12.2976 г., както и всички Заповеди с №151 от 1976 г. на председателя на ГОНС [населено място] и конкретизира твърденията си за изплатено парично обезщетение, като посочи на кого, колко, кога и как е платено, съответно да представи акта, с който е определено полагащото се обезщетение за всеки един от наследниците на А. А. А..

Искането следва да се уважи като допустимо, относимо и необходимо по делото.

Прави се искане и за представяне на цялата преписка за изпълнение на Решение №410 от 25.10.2017 г. по АД №384/2017г. по описа на Административен съд - Добрич, потвърдено с Решение № 4835 от 16.04.2018 г. по АД№ 13994/2017 г. по описа на Върховен административен съд, включително заповедите за назначаване на оценителна комисия и документите за работата на тази комисия.

Искането следва да се уважи като допустимо, относимо и необходимо по делото.

По отношение на оспорванията на удостоверения за наследници, обективирани в решения, постановени от турските съдилища:

В решението си касационната инстанция указва на административния съд при новото разглеждане да разгледа оспорването на представените по делото удостоверения за наследници, респ. при осъществяване на хипотезата на чл. 193 от ГПК, да открие производство по оспорване истинността им.

В молба от 18.07.2024 г. процесуалният представител на ответника уточнява оспорването по отношение на представените по делото всички удостоверения за наследници, като твърди, че те съдържат неверни обстоятелства.

В тази връзка представените удостоверения за наследници подлежат на оспорване по общия ред, без откриване на производство по оспорване на документа, но поради естеството на писменото доказателство и с оглед чл. 34 от ЗГрР тежестта на доказване опровергаването на доказателствената му сила лежи върху оспорващия.

Завереният с Апостил документ съставлява официален документ по нашето право, според чл. 1 от Конвенцията за премахване на изискването за легализация на чуждестранни публични актове и като такъв има обвързваща съда материална доказателствена сила за органите в страните, подписали и ратифицирали Конвенцията.

При тези мотиви, Административен съд-Добрич, втори състав

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищците да представят оригиналите на нотариално заверените пълномощни, с които се предоставя представителна власт на адв. Е. Ф..

НАЗНАЧАВА съдебно-графична експертиза, вещото лице по която да отговори на въпроса подписите положени за упълномощител в нотариално заверени пълномощни на листи – 284-298, 118-132 на А. Д. И., Е. Е., Е. С., Г. Ю., Г. В., Г. Ю. ли са.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А. , при внесен депозит в размер на 600 лв. от ответника в 7-дневен срок от представяне получаване на определението.

УКАЗВА на ищците, с изключение на Н. З. в срок от един месец, да се явят пред вещото лице, като представят сравнителен материал за извършване на съдебната експертиза или се явяват пред съда и заявят поддържат ли предявените искове, както и извършените от адв. Е. Ф. процесуални действия и евентуално извършат упълномощаване на адвоката за следващи процесуални действия.

ДА СЕ ПОДГОТВИ ЗАЯВКА за информация по реда на Конвенцията за обмен на правна информация, до надлежните органи на О. К. В. и северна Ирландия относно британското законодателство във връзка със законовите предпоставки, които следва да са изпълнени за промяна на имената на пълнолетно лице, което е гражданин на Великобритания, извън случаите на промяна, свързана с брак/партньорство или промяна на пол; реда за промяна на имената на пълнолетно лице, гражданин на Великобритания; по- конкретно допустимо ли е промяна на име да се осъществи с едностранен акт/документ от лицето, заверен от адвокат; вида на този документ – официален или частен; значението на заверката на документа от адвокат: удостоверява ли някакви обстоятелства и еквивалентно ли е на нотариално удостоверяване.

УКАЗВА на ищците, че след изготвяне на заявката следва да предприемат действия по превода ѝ на английски език или внесат депозит за изготвяне на превода от съда.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7 – дневен срок от получаване на определението да поясни извършеното от него оспорване на нотариално заверена декларация от 2002 г. за промяна на имената от Е.Ерер на А. И. като уточни дали оспорва автентичността или верността на документа, респ. по отношение на кой подпис или съдържание.

НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото, всички действали планове на [населено място] и разписните листи към тях, емлячните/данъчните регистри за периода [рег. номер] 1976 г., преписката за издаване на Заповед № 151 от 04.03.1976 г., Оценителния протокол № 32 от 14.01.1976 г., Акта за завземане от 12.07.1976 г., Заповед № 908 от 14.12.2976 г., да даде заключение относно идентичността на имота по исковата молба, отчуждения имот по заповед № 151/04.03.1976 г., имота по [нотариален акт], том 1, дело 83/1976 г. на Толбухински районен съд и действащите кад.карта и ПУП на [населено място], за което да състави цветна комбинирана скица.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Х., при внесен депозит от ищците в 7-дневен срок от получаване на определението в размер на 600 лева.

УКАЗВА на ответника в 7-дневен срок да представи ЧЕТЛИВ препис от цялата преписка по издаването на Заповед № 908 от 14.12.2976 г., както и всички Заповеди с №151 от 1976 г. на председателя на ГОНС [населено място] и конкретизира твърденията си за изплатено парично обезщетение, като посочи на кого, каква сума, кога и как е платено и представи акта, с който е определено полагащото се обезщетение за всеки един от наследниците на А. А. А..

УКАЗВА на ответника в 7-дневен срок да представи препис от цялата преписка за изпълнение на Решение №410 от 25.10.2017 г. по АД №384/2017г. по описа на Административен съд - Добрич, потвърдено с Решение № 4835 от 16.04.2018 г. по АД№ 13994/2017 г. по описа на Върховен административен съд, включително заповедите за назначаване на оценителна комисия и документите за работата на тази комисия.

УКАЗВА на ищците, че носят тежестта на доказване, че са наследници на общия наследодател, както и че имената, с които фигурират в различните документи са техни имена.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на проц. представители на страните в срок от 10 дни да изразят становище по настоящото определение и направят искания за неговото изменение или допълване.

ПРЕПИС от определението да се съобщи на проц.представители на страните по реда на чл. 138 от АПК

.