Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е искова молба от „Р.” Е.-Г. С. срещу „Д.” -с.Д., в която ищецът посочва, че на 12.10.2011 г. в Г. С. е подписал с ответника като изпълнител рамков договор за производство на консерви за износ № 4 от 2011 г. и Анекс № 1 към него. Сочи, че съгласно клаузите на договора, изпълнителят е следвало да произведе определено количество консерви за износ, точно определени в брой, вид и качество, описани подробно в приложенията към договора. Твърди се, че в изпълнение на договора на 13.10.2011 г. дружеството ищец е превело по сметка на ответното дружество аванс в размер на 30 000 лв., за което е издадена фактура от 01.11.2011 г. Твърди и че на 18.11.2011 г., съгласно фактура от същата дата, изпълнителят доставил 11 палета или общо 1540 бр. от договорения продукт „Лечо по унгарски” в 4250 мл. кутии с описани партидни номера. Твърди се, че на 25.11.2011 г. купувачът И.Ш. КГ /ГмбХ и Ко/ рекламирал доставеното количество и цялото останало произведено количество, заради несъответствие на доставения продукт по качество с одобрената мостра-консистенция, вид, мирис, нарязване на чушки, наличие на гнили петна по чушки и външни примеси- части от листа. Твърди и че въз основа на тази рекламация ищцовото дружество възложител направило рекламация на доставените партиди и на цялото останало произведÕно от ответното дружество като изпълнител количество, като са изпратени снимки на изпълнителя. Твърди се, че изпълнителят е приел рекламацията като основателна, но отказал провеждането на окачествяване на произведения от него продукт, доставен в Германия и на намиращия се в склада му, от външни сертифицирани контролни организации от Г.и Б. Твърди, че изпълнителят е издал кредитно известие от 30.11.2011 г. към фактурата от 18.11.2011 г., като с издаването на това кредитно известие собствеността на продукта, намиращ се в склада на купувача в Г. се връща на изпълнителя. Ищецът твърди и че се е споразумял с ответника да сключи от свое име споразумение с купувача за кратковременно съхранение на рекламираната стока в склада на купувача в Г., докато изпълнителят организира за своя сметка транспорта на рекламираната стока до Б. Договореният с германския купувач срок на безплатно съхранение бил до 31.12. 2011 г. Ищецът твърди и че му е изпратено уведомление от купувача в Г., което е предал на ответника на 27.02.2012 г., за възможността за продажба на рекламираната продукция, намираща се в Г., 1540 броя „Лечо по унгарски” , рекламирани съгласно Протокол 1 към Анекс № 1 от рамковия договор, като преоценена стока на цена 1,50 евро за един брой кутия без ДДС. Твърди, че въз основа на това ответникът е издал дебитно известие от 05.03.2012г. към фактурата от 18.11.2011 г. и собствеността върху рекламираната продукция преминава отново в патримониума на изпълнителя. Твърди, че в чл.4, т.1 на рамковия договор е записано, че консервите, предмет на договора, трябва да отговарят по качество и параметри на съответните стандарти и норми на Европейския съюз за здравословни и безопасни храни, както и на всички специфични изисквания, за които възложителят предоставя на изпълнителя необходимата информация, които изисквания са договорени с изпълнителя. Сочи и че в приложение към договора е приложена и спецификация на параметрите, на които следва да отговарят консервите. Твърди, че въз основа на изложените факти е видно, че изпълнителят по договора е в пълно неизпълнение на клаузите по него, което неизпълнение се състои в отказа да произведе и достави в договорения срок договорените количества консерви със съответното качество и съгласно договорените характеристики на консервите. Твърди се, че са проведени множество разговори с изпълнителя, който категорично отказва да произведе и достави договорените количества консерви със съответното качество в договорения срок, поради което на 03.04.2012 г. е изпратена нотариална покана до ответника, връчена му на 05.04.2012 г., към която покана са приложени и проекти на Протокол № 1 и № 2, в които е предложен вариант за уреждане на проблемите с произведеното и рекламирано количество консерви. Твърди, че в поканата е даден 10 -дневен срок на изпълнителя да подпише протоколите и да върне заплатения от ищеца аванс, ведно с неустойките, поради неизпълнени конкретно определени в чл. 9 от рамковия договор, но липсва отговор на поканата. Твърди, че с нотариална покана е уведомил изпълнителя, че счита договора за прекратен и на основание чл. 9 от рамковия договор, следва да му заплати сумата 125 726 лв., която сума представлява сбор от платената авансово сума в размер на 30 000 лв. с ДДС и неустойка за изпълнение на договора, както и пропуснати ползи поради, неизпълнение на поетите задължения. Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден ответникът да му заплати сумата 125726 лв., представляваща сбор от платената авансово сума в размер на 30000лв., неустойка за неизпълнение на договора и пропуснати ползи поради неизпълнение на поетите задължения да бъдат произведени определеното в договора количество консерви със съответното качество. С уточняваща молба ищецът е посочил, че претендира общо сумата от 125 726 лв., която представлява 30 000 лв. авансово заплатена сума на изпълнителя по анекс № 1 към рамковия договор и 95 726 лв., неустойка по т.9, т.2 от рамковия договор, поради пълно неизпълнение на анекс № 1 към договора. Посочва, че не претендира пропуснати ползи и нанесени вреди. Претендира разноски. В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника "Д." -с.Д..Направено е възражение за неподведомственост на спора пред съда. Алтернативно, ако съдът счете, че спорът му е подведомствен, е направено възражение, че предявеният иск е недопустим и неоснователен, тъй като на първо място, за да може да претендира неизпълнение на договора, съгласно чл. 8 от него, ищецът трябва първо да е направил рекламация и да констатира несъответствие в качеството, чрез акт на неутрална организация. Ответникът възразява, че не е канен и не е предоставил проби от произведената продукция за окачествяване в неутрална лаборатория. Без такъв акт счита, че искът е преждевременно заведен. Възразява срещу иска като сочи, че е изпълнил точно задълженията си по договора, тъй като произведените консерви отговарят на всички стандарти и норми за безопасност на храните на специфичните изисквания, и че стоката е произведена стриктно по спецификацията на ищеца. Възразява, че ответникът никога не е приемал рекламацията като основателна и никога не е отказвал окачествяване на произведения от него продукт от външни сертификационни контролни организации. Твърди, че с електронни писма от 17.08.2012 г. и 14.09.2012 г. е поканил ищеца да вдигне от завода произведената продукция. Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца наименована „писмено становище”, в което се заема становище по отношение възражението на ответника за неподведомственост на спора на съда, с изложени затова аргументи. Преповторени са твърденията изложени в исковата молбата. По отношение на двете електронни писма на ответника излага, че същите са изпратени четири месеца след прекратяване на договора и ответникът не взема становище по поставените от ищеца въпроси. Счита, че тези писма са изпратени до него, с цел създаване на доказателства за добросъвестност и добронамереност, тъй като към датата на тези писма, срока на доставка отдавна е изтекъл, а самият договор вече е бил прекратен със съответното волеизявление от негова страна, за което ответникът е уведомен по предвидения за това от закона ред. В законоустановения срок е постъпил отговор на допълнителната искова молба. Заето е становище, че тя е недопустима и неоснователна, по съображения, които са изложени повторно, съдържащи се и в отговора на молбата. В съдебно заседание представителят на ответника възразява срещу предявения иск като сочи, че договорът не е подписван от него, нито от лице, което има представителна власт да подписва договора. Претендира разноски. Съдът, след като изслуша становищата на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: На 12.10.2011г. страните по делото са сключили Рамков договор за възлагане на изработка на консерви за износ № 4/ 2011г., съгласно който ответникът като изпълнител се е задължил да произведе и продаде , а ищецът като възложител, се е задължил да закупи и изнесе за Германия консерви, определени по количество, качество, цени, срокове за доставка, начин и срокове на плащане и други изисквания, специфицирани в приложения-поръчки/анекси/, които са неразделна част от договора. Видно от приложения Анекс № 1 от 12.10.2011г. към рамковия договор, страните са се споразумели да се кооперират за производството на "Лечо по унгарски" в кутии от по 4250 мл., по рецептура на И.Ш. КГ-Г. В анекса е описано съдържанието на продукта, посочено договореното за изработка количество-18480 бр. кутии, срока на доставка-до 30.11.2011г., цената-5,18 лв. за 1 кутия от 4250 мл., без ДДС, и общата сума на сделката-95726,40 лв. без ДДС. Страните са се уговорили възложителят да заплати на изпълнителя авансово сумата 30000лв. за закупуването на чушки, необходими за производството на продукта. Съгласно анекса, задължение на възложителя е да предостави рецептура и одобрена мостра, да осъществява контрол на качеството, да приеме готовата продукция; а на изпълнителя-да произведе продукта, посочен по-горе, при спазване на всички санитарни изисквания за здравословни и безопасни храни, съгласно европейските и германските норми, да гарантира високото качество на продукта до 31.12.2014г. Приложена е спецификация на продукта. Съгласно чл.8.1 от договора, рекламации за количество и качество се предявяват само в писмена форма, а съгласно чл.8.2, рекламациите се установяват с актове на неутрална контролна организация чрез преглед на рекламираните стоки по количество и качество, които актове са задължителни за страните. Съгласно чл.8.3 от договора, при всички случаи на рекламация, преди да се ползва неутрална контролна организация, крайният клиент поканва възложителя, а той от своя страна-изпълнителя, за оглед и доброволно уреждане на основателните рекламации и само в случай, че в 15-дневен срок изпълнителят не се яви или не отговори на поканата, крайният клиент може да поиска констатирането на рекламацията от неутрална контролна организация. Съгласно чл.9.2 от договора, за забавяне при доставката на изделията, както и за отказ за включване в производство, както и за отказ за приемане и заплащане на същите, неизправната страна дължи на изправната неустойка в пълен размер от стойността на недоставеното, съответно-неприето или неизплатено количество консерви. Като доказателство по делото е приета нотариална покана за доброволно изпълнение от 03.04.2012г. от ищеца до ответника, с която ищецът е уведомил ответника, че счита договора за прекратен и на осн.чл.9 от него следва да му бъде изплатена сумата 125726 лв.-сбор от платената авансово сума, неустойка за неизпълнение и пропуснати ползи поради неизпълнение от страна на ответника на задължението да произведе определеното в договора количество консерви със съответното качество. С поканата е поканен ответника да подпише доброволно протокол № 1 и № 2 за рекламация и съхранение на рекламираната продукция и за продажба на преоценената заради рекламацията стока, и за заплащане на посочените суми. Поканата е връчена на ответника на 05.04.2012г. Приложените два протокола № 1 и № 2 не са подписани от него. Видно от приложената фактура от 01.11.2011г. ищецът е заплатил на ответника сумата 30000лв.-авансов превод. От приложената кореспонденция между страните, проведена по електронен път, е видно, че ищецът е уведомил ответника за направената от клиента в Германия рекламация на изработения продукт поради ниското му качество-различно нарязване на чушките, неприятен мирис, загнили петна по чушките, кафеникава и много течна заливка. Като доказателства по делото са приложени три протокола от изпитване-от 09.11.2011г. и от 12.02.2013г., издадени от Лабораторен изпитвателен комплекс при РЗИ-В.Т.. Протоколите касаят изследване на процесния продукт-"Лечо по унгарски", произведен от ответника, като в първия протокол не е посочен номер на партидата, а в двата протокола от 12.02.2013г. са посочени номерата, описани в исковата молба като доставени на купувача в Германия. Видно от протоколите е, че не са установени отклонения от нормите за външен вид, цвят, мирис и вкус. Видно от приложеното електронно писмо от 30.09.2011г. от представителя на ищеца до ответника, е, че същият е изпратил рецептура на продукта. По делото е приета съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът възприема като компетентно и обективно. Вещото лице, след като е извършило преглед на процесната продукция, като е отворило на място 3-4 кутии от нея, е посочило, че относно вложените съставки и консистенция, продуктът отговаря на определеното съдържание в анекс № 1 и спецификацията на продукта. Излага, че е произведен от чушки, доматен концентрат, царевично нишесте, захар, сол, лимонена киселина и вода, в съотношение съобразно предоставената рецептура по имейл от възложителя. Относно вида и нарязването на чушките, вещото лице сочи, че по цвят и степен на зрялост чушките са меланж, преобладаващо жълто-зелени, нарязването е разнообразно, с по.дълги и по-къси ивици. Експертът е посочил, че съгласно спецификацията, изискването за нарязване е по-свободно и няма ясно конкретизирани изисквания. Относно показателите цвят, мирис и вкус, експертът сочи, че цветът е характерен за вложените продукти, вкусът е приятно балансиращ, без страничен привкус, мирис-приятен, с аромата на компонентите съгласно рецептурата. И по тези показатели няма отклонение от заложените изисквания. Относно наличие на гнили чушки и чужди примеси-вещото лице е посочило, че при извършената на място органолептична оценка, не установил в отворените консерви наличието на гнили чушки и чужди примеси, нехарактерни за продукта. Вещото лице е констатирало, че продуктът отговаря на изискванията на възложителя, определени в анекс № 1 и спецификацията към Рамковия договор, както и Рецептурата за продукта. Вещото лице е посочило, че съгласно извършените лабораторни изпитвания на продукта /протоколите от РЗИ/, същият съответства на нормираните микробиологични и токсикологични показатели и е безопасен за човешка консумация, което се вижда и от съставените протоколи от РЗИ. Вещото лице е посочило, че продуктът има характерните вкусови качества по цвят, аромат, вкус и консистенция, без външни примеси, съответстващи на използваните суровини, съгласно рецептата, както и че е произведен при спазването на действащите европейски нормативни изисквания относно безопасността на храните за човешкото здраве, разпространявани на европейския пазар. При тези данни от фактическа страна съдът направи следните правни изводи : Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 55 ал.1 предл. 3 и чл.92 от ЗЗД, които са неоснователни по следните съображения: Досежно иска по чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД: За да възникне правото на страната по договор да иска връщане на даденото по договора въз основа на отпаднало основание, следва същият да е бил валиден и да е развален. Предпоставките на правото да се развали двустранният договор са: неизпълнение на задълженията по договора-пълно, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично изпълнение; неизпълнението трябва да е виновно; кредиторът трябва да е изправна страна; трябва на длъжника да е даден подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичане на срока ще смята договора за развален. В случая не са налице част от предпоставките за разваляне на договора. На първо място-не са налице доказателства, че ответникът е неизправна страна по договора, в случая-че не е изпълнил задължението си да произведе качествена продукция, отговаряща на изискванията на възложителя, посочени в рецептурата и спецификацията. Ищецът не е ангажирал нито едно доказателство в подкрепа на твърдението си за некачествено изпълнение на договорената продукция, а нему принадлежи доказателствената тежест за това. Напротив, налице са доказателства, установяващи точно обратното-качествено изпълнение на възложената за изработка продукция. Това се установява както от приложените три протокола на РЗИ-В.Т., цитирани по-горе, така и от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза. Освен това, съгласно чл.8.2 от договора, рекламациите се установяват с актове на неутрална контролна организация чрез преглед на рекламираните стоки по количество и качество, които актове са задължителни за страните. Такъв акт на неутрална контролна организация в случая липсва, няма и твърдения на ищеца, че съществува такъв акт, който да установява некачествено изпълнение. Голословно е и твърдението на ищеца, че ответникът е приел рекламацията като основателна, както и че е отказал провеждането на окачествяване на произведения от него продукт-липсват доказателства в тази насока. Дори и да е така, то ищецът като възложител е имал възможността съгласно чл.8.3 от договора, в случай, че в 15-дневен срок изпълнителят не се яви или не отговори на поканата за оглед и доброволно уреждане на рекламациите, да поиска констатирането на рекламацията от неутрална контролна организация. Както бе посочено по-горе, липсват както твърдения, така и доказателства за наличието на такъв акт на неутрална контролна организация. Не на последно място, следва да се отбележи, че съгласно чл.264 от ЗЗД поръчващият трябва да прегледа работата при приемането и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно, и ако не направи такива възражения, работата се счита приета. Аналогична е и разпоредбата на чл.194 от ЗЗД, съгласно която след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни случаи и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци, и ако не направи това, вещта се смята одобрена, освен ако по-късно не се открият недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В случая съгласно чл.4.1.4 от анекса към договора, възложителят е имал задължението да осъществява контрол на качеството, като го съгласува с купувача, и да приеме готовата продукция. Очевидно е, че същият не е изпълнил тези си задължения, както и че не са налице изключенията по посочените по-горе две разпоредби на закона. Освен тоÔа не е налице друга основна предпоставка за разваляне на договора-след като ищецът счита, че е налице неизпълнение на задължение от страна на ответника по договора, то съгласно разпоредбата на чл.87 ал.1 от ЗЗД е следвало да даде на ответника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичане на срока ще смята договора за развален. Поканата /предупреждението/ с допълнителен срок за изпълнение е задължителна за кредитора, който иска да развали двустранния договор с едностранното си волеизявление, като без такава покана и изтичането на срока не може да настъпи исканото разваляне на договора. Кредиторът може да не даде подходящ срок за изпълнение само в хипотезите на ал.2 на чл.87 от ЗЗД. В нотариалната покана до ответника ищецът е направил едностранно волеизявление за разваляне на договора без отправя до ответника предупреждение и да му даде подходящ срок за изпълнение. Това безусловно разваляне на договора може да се прави само в случаите на чл.87 ал.2 от ЗЗД при някоя от посочените хипотези, като в случая ищецът не е посочил, че е налице някоя от тях, нито е ангажирал доказателства в тази насока. Предвид изложеното по-горе, следва да се приеме, че след като не са налице всички предпоставки на правото да се развали двустранният договор, то волеизявлението на ищеца за това не може да породи правни последици-разваляне на договора. С оглед на това, неоснователен е искът за връщане на даденото по договора от ищеца поради отпаднало основание-сумата 30000лв., платена авансово, тъй като договорът между страните не е развален-направеното от ищците чрез пълномощника им изявление за разваляне не може да породи правни последици по изложените по-горе съображения. Досежно иска по чл.92 от ЗЗД: правото да иска неустойка има само изправната страна срещу неизправната страна по договора. Както бе посочено по-горе, не са налице доказателства за неизпълнение на задължението на ответника-за некачествено изпълнение. Налице доказателства в обратната насока-за точно и качествено изпълнение на задълженията по договора от страна на ответника. Същият е изправна страна по договора, поради което и претенцията за неустойка срещу него е неоснователно и като такава следва да бъде отхвърлена. Предвид изложеното, следва предявените обективно съединени искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. При този изход на делото на осн.чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените разноски по делото за адв.възнаграждение и експертиза в размер на общо 1650лв. Водим от горното , ВТОС Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ предявените от "Р." Е. със седалище и адрес на управление: Г.С., жк "Д.2", Б.3. В.А, срещу „Д.” със седалище и адрес на управление: с.Д., общ.Г.О., ул."Г." № 2, искове с правно основание: по чл. 55 ал.1 предл. 3 от ЗЗД за сумата 30000 лв., представляваща платена авансово сума съгласно Рамков договор за възлагане и изработка на консерви за износ № 4/ 2011г. и анекс № 1 към него; и по чл.92 от ЗЗД за сумата 95726 лв., представляваща неустойка за неизпълнение съгласно чл.9.2 от Рамков договор за възлагане и изработка на консерви за износ № 4/ 2011г. и анекс № 1 към него , като неоснователни и недоказани. ОСЪЖДА "Р." Е. със седалище и адрес на управление: Г.С., жк "Д.2", Б.3. В.А, срещу „Д.” със седалище и адрес на управление: с.Д., общ.Г.О., ул."Г." № 2, разноски по делото в размер на 1650 лв. Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |