№ 49428
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20251110131610 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Д. Д. срещу ЗАД „Армеец“ АД. Преписи от
исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания
срок е постъпил писмен отговор.
Съдът, като констатира, че исковата молба е редовна, намира, че следва да състави
проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца и ответника за допускане на писмени
доказателства са основателни. Не е необходимо за изясняване на спора от фактическа
страна, уважаването на доказателствените искания по чл. 190 ГПК, защото наличието на
застрахователното правоотношение по договора за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите, не се оспорва. Основателно е искането на ответника по реда на чл.192
ГПК, както и за допускане на САТЕ при задачи, формулирани в отговора, както и за
допускане събирането на гласни доказателствени средства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като нередовна.
УКАЗВА на ищеца, в случай, че предявява отделен иск за мораторна лихва за забава
върху главницата, да посочи период и размер на същата с писмена молба, в едноседмичен
срок то съобщението, ведно с препис за връчване на ответника.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще прекрати производството
в тази част.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът М. Д. Д. твърди, че на 03.10.2024 г., настъпило ПТП, при което били
причинени повреди на лек автомобил „Mitsubishi Lancer Evolution", pег. № ****. На
следващия ден уведомил ЗАД „Армеец“ АД, където автомобилът бил застрахован по
договор за пълно автокаско и била образувана преписка по щета. Последвали огледи в
различни доверени сервизи, които отказвали да отремонтират щетата. Поради това и с оглед
установяване на действителните щети било образувано ч.гр.д. № 17627/25 г., в хода на което
била изслушаната САТЕ. От нея се установявал размерът на вредите, а именно 55 485.72
1
лева, а средната пазарна стойност на автомобила била 75 092.00 лева, поради което твърди,
че е налице тотална щета на автомобила. Поради изложеното, ищецът предявява пряк иск
срещу ответното застрахователно дружество за сумата от 6000 лв., частичен иск от
претенция в общ размер на 46000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „Армеец“ АД оспорва иска. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка каско между ищеца и ответното дружество.
Оспорва наличието на събитие, включено в обхвата на предоставяното по договора
застрахователно покритие. Оспорва твърдения факт за настъпило застрахователно събитие
по смисъла на чл.394, във вр. с § 1, т.4 от ДР на КЗ и съответно т.3.7. от ОУ по застраховка
„Каско“. Твърди наличие на изключен риск по т.10.11 от Общите условия /ОУ по застраховка
„Каско“ на МПС. В случая бил реализиран риск, изрично изключен от застрахователното
покритие, попадащ в хипотезата на т. 10.11 от Общите условия, приложими към сключения
застрахователен договор. Твърди, че ищецът М. Д. Д., в качеството си на водач на лекия
автомобил „Мицубиши“ е станал причина за реализирания инцидент, тъй като е допуснал
грубо нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което му бил съставен Акт
за установяване на административно нарушение и било издадено Наказателно
постановление. Проявата на груба небрежност в случая се състояла в движението с
превишена скорост, двойно над разрешената в съответния пътен участък, предвид
ограничението на скоростта в населените места от 50 км/ч. В настоящия случай било налице
грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и не била положена минималната
грижа за опазване на застрахованото имущество от страна на водача на л.а. „Мицубиши“.
Същият не съобразил поведението си с конкретната пътна обстановка, интензивността на
движенето поставените пътни знаци, като се движил с несъобразена скорост, съществено
надвишаваща максимално допустимата за конкретния пътен участък, в резултат на което е
настъпило процесното ПТП. От извлечените телеметрични данни в хода на
ликвидационната преписка по щета, твърди, че водачът на лекия автомобил „Мицубиши“
сам се е поставил в ситуация на невъзможност за предотвратяване на произшествието чрез
движение с превишена, несъобразена скорост, извършване на резки движения с волана и
липса на адекватно поведение, довели до напречна загуба на устойчИ.ст, удара в бордюра,
неконтролираното въртене на автомобила последвалия сблъсък в бетонната стена на моста,
т.е. поведението на водача не било съобразено пътната обстановка и е единствената
техническа и експлоатационна причина за настъпване на процесното ПТП. В нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП водачът избрал скорост на движение, надвишаваща разрешената
скорост, която в процесния пътен участък на населеното място е с ограничение до 50 км/ч., в
нарушение на чл.6, т.1 от 3ДВП водачът не съобразил с пътния знак за ограничение на
скоростта до 50 км/ч, поставен в района на мястото на произшествието и избрал скорост на
движение за процесния пътен участък, значително надхвърляща разрешената скорост, която
за процесния пътен участък била до 50 км/ч., в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Налице
били хипотезите на чл.408, ал. 1, т.3 и чл.395, ал.4 от КЗ. Ищецът пазил и не ползвал
застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, не предприел обичайните и разумни
предохранителни мерки за предпазването му от вреди, както и не спазил правилата за
движение, въпреки, че е имал задължение да съобразява поведението си на пътя с пътната
маркировка и пътните знаци, както и с конкретната пътна обстановка, в резултат на което
реализирал процесното ПТП. В условията на евентуалност твърди, че неизпълнението на
договорните задълженията на ищеца, посочени по - горе, е от естество да обуслови редукция
на претендираното застрахователно обезщетение с не по - малко от 90% от размера на
претендираната главница. В условията на евентуалност твърди, че е налице съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Мицубиши“, което надвишава
50%.Евентуално твърди, че в случая е налице тотална загуба на л.а. „Мицубиши“ по
2
смисъла на чл.390, ал.2 КЗ - увреждане, при което стойността на разходите за необходимия
ремонт надвишава 70 на сто от действителната му стойност. Претендираната с исковата
молба сума се равнявала на действителната стойност на автомобила към момента на
сключване на застраховката „Каско" - 46 000.00 лева, но тази сума не представлявала
действителната стойност на процесното МПС към датата на ПТП. Евентуално поддържа, че
претенцията на ищеца за имуществени вреди е силно завишена. Оспорва изцяло
претенцията за присъждане на лихва като неоснователна. Искът за лихва бил акцесорен и
неоснователността на главния иск водила до неоснователност на иска за заплащане на
законна лихва. Отделно от това началната дата на периода, за който се дължала мораторна
лихва не била датата на ПТП /в случая 03.10.2024 г./ Обезщетение за забавено изпълнение се
дължало принципно след изтичане на 15 - дневния срок от сезиране на ответното дружество
на основание чл. 108, ал.1, т.1 от КЗ, във вр. с чл.405 и чл.409 от КЗ, във вр. с чл. 86, ал.1 от
ЗЗД. В условията на тотална щета началната дата на периода, за който се дължи мораторна
лихва била датата на която регистрацията на автомобила официално е прекратена. Оспорва
размера на адвокатското възнаграждение. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 405 КЗ.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка "Каско" относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, действителния размер на вредите.
В тежест на ответника по всички искове е да докаже твърденията и възраженията си
/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на
вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задълженията му,
включително – проявена от водача на лек автомобил „Mitsubishi Lancer Evolution", pег. №
**** груба небрежност, неизпълнение на твърдените задължения по застрахователния
договор от страна на застрахования, което неизпълнение е значително с оглед интереса на
застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до
възникване на застрахователното събитие – ПТП, възражението си за съпричиняване и за
тотална щета.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка "Каско" относно процесния
лек автомобил.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ИЗИСКВА на основание чл.186 ГПК от ПП КАТ към СДВР в заверено копие цялата
административно наказателна преписка, образувана по повод ПТП от 03.10.2024 г. с
„Mitsubishi Lancer Evolution", pег. № ****, съставения акт за установяване на
административно нарушение на М. Д. Д. и издаденото наказателно постановление, ведно с
удостоверяване за влизането му в сила, както и наличния снимков материал.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ответника при режим на призоваване И. С. Д., от адрес по месторабота: АДРЕС
отдел ПП КАТ към СДВР.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв., вносим от
ответника в 3-дневен срок от съобщението.
Свидетелят да се призове след доказателства за депозит.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ответника при депозит
в размер на 700 лв., вносим от ответника в 3 - дневен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й., който да се призове след внасяне на депозит.
3
УКАЗВА на ищеца и неговия адвокат, че ако отсъстват повече от месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 27.01.2026 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните
с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4