№ 101
гр. Търговище, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.А
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Въззивно гражданско
дело № 20223500500170 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от ответника ЗК“Л....“АД-гр.София, ЕИК
*********, действуващ чрез процесуалния си представител адв.С. И. от АК-
Шумен против решение №151/05.04.2022г., постановено по гр.д.№1578/2021г.
на Районен съд-гр.Търговище в частта му, с която е осъден да заплати на
ищеца Й. Р. Г. от гр.Търговище застрахователно обезщетение по чл.405, ал.1
от КЗ в размер на 2 793.48 лв. по застраховка „Каско на МПС”, за което е
издадена полица №93002010090198/ 19.11.2020г., за имуществени вреди от
счупване на ляв фар на лек автомобил „БМВ“ модел 650И, с рег.№ Т ..... КК
(сега Т ..... КК), ведно със законната лихва от 09.11.2021г. до изплащане на
задължението, като на ищеца са присъдени направените по делото разноски в
размер на 780.79 лв.С доводи за нарушения на процесуалния и материалния
закон, както и за необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението в
посочената осъдителна част и за отхвърляне изцяло на предявения иск.
С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК въззиваемата
страна, действуваща чрез процесуалния си представител адв.Д. Е. от АК-
Варна оспорва основателността на въззивната жалба и моли за потвърждаване
1
на отхвърлителното решение.
След проверка по реда на чл. 269-273 от ГПК, съдът констатира
следното:
Жалбата е допустима, но неоснователна.
Предявеният иск по чл.405, ал.1 от КЗ за сумата 3 340.18 лв. е
обоснован с обстоятелствата, че ответното дружество отказва доброволно да
заплати на ищеца Й. Р. Г. от гр.Търговище застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС”, за което е издадена полица
№93002010090198/19.11.2020г., за имуществена вреда от счупване на ляв фар
на лек автомобил „БМВ“ модел 650И, с рег.№ Т ..... КК (сега Т ..... КК),
настъпила на 14.04.2021г.
С писмен отговор по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът оспорва
иска с възражения за липса на предпоставките за присъждане на
претендираното застрахователно обезщетение, тъй като увреждането
предхожда сключването на застрахователния договор, констатирано още при
предварителния оглед на автомобила.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд
прие за установено следното:
Съгласно т.10.1 от Общите условия на застрахователния договор,
застрахователят не носи отговорност за щети, констатирани при
предварителния оглед и отразени при заснемане на автомобила.
В конкретния случай, договорът за застраховка „Каско“ е сключен на
19.11.2020г., като в талона за оглед от същата дата не е отразено увреждане
по автомобила, но заснемането сочи за конденз в левия фар, констатирано и
при заснемането на друга щета на 23.02.2021г.Действителното време на
заснемането не е удостоверено надлежно от ответника, но дори и посочените
дати да се приемат за достоверни, то предвид заключенията на
първоначалната и повторната съдебни авто-технически експертизи,
получаването на конденз е в резултат на конструктивен недостатък, докато
щетата от 14.04.2021г. представлява строшен ляв фар, изразяващо се в
счупване на корпуса, т.е. касае се за механично външно въздействие върху
вещта.В подкрепа на това обстоятелство са, както огледът от 20.04.2021г.,
така и снимковия материал от тази дата.По повод сигнала за злоумишленото
действие от 14.04.2021г. е образувана и преписка в РУ на МВР-Търговище,
2
съгласно уведомително писмо от 16.04.2021г.
При така установените обстоятелства, касае се за щета, настъпила по
време на действие на договора, различна от увреждането при първоначалното
заснемане на автомобила, обуславящо и задължение за заплащане на
застрахователно обезщетение от ответника при настъпване на съответното
застрахователно събитие-счупване на левия фар, в установения от вещото
лице размер, присъдено от районния съд.
Предвид горното, предявеният иск по чл.405, ал.1 от КЗ е доказан по
основание в посочения размер, поради което обжалваното решение на
първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено в осъдителната му част,
на осн.чл.271, ал.1 от ГПК, като на ищеца се присъдят направените по делото
във въззивната инстанция разноски в размер на 600 лв.
Въз основа на изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №151/05.04.2022г., постано-вено по гр.д.
№1578/2021г. по описа на Районен съд-гр.Търговище в частта му, с която
ответникът ЗК“Л....“АД-гр.София, ЕИК ********* е осъден да заплати на
ищеца Й. Р. Г. от гр.Търговище, ул.“С...“№19, ЕГН:**********
застрахователно обезще-тение по чл.405, ал.1 от КЗ в размер на 2 793.48 лв.
по застраховка „Каско на МПС”, за което е издадена полица
№93002010090198/19.11.2020г., за имуществени вреди от счупване на ляв фар
на лек автомобил „БМВ“ модел 650И на 14.04.2021г., с рег.№ Т ..... КК (сега Т
..... КК), ведно със законната лихва от 09.11.2021г. до изплащане на
задължението, както и направените по делото разноски в размер на 780.79 лв,
на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЗК“Л....“АД-гр.София, ЕИК ********* да заплати на Й. Р. Г.
от гр.Търговище, ул.“С...“№19, ЕГН:********** направените по делото във
въззивната инстанция разноски в размер на 600 лв.
В необжалваната му отхвърлителна част решението е влязло в сила.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3, т.1
3
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4