№ 1914
гр. София, 03.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110127912 по описа за 2023 година
Предявен e конститутивeн иск, с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1
КТ за отмяна на Заповед № Д-48/24.03.2023 г. на директор на ППП София ,с която на П. Г.
П. ,на длъжност „машинист ,локомотивен“ е наложено дисциплинарно наказание
„забележка” за дисциплинарни нарушения на чл.187,ал.1,т.3,пр. първо от КТ „неизпълнение
на възложената работи“ и чл.187,ал.1,т.10 предложение първо и последно от КТ „
неизпълнение на други трудови задължения,предвидени в закони и др. нормативни актове
или определени при възникването на трудовото правоотношение“. Ищецът П. Г. П. излага,
че с ответника били обвързани от валидно трудово правоотношение като заемал длъжността
„машинист,локомотивен“ в Локомотивно депо София,район София към ППП София при
„БДЖ-ПП“ЕООД,гр.София. Твърди ,че със Заповед № Д-48/24.03.2023 г. на Директор ППП
София ,връчена му на 18.04.2023год. му било наложено наказание „забележка“ за
нарушения на чл.187,ал.1,т.3,пр. първо от КТ „неизпълнение на възложената работи“ и
чл.187,ал.1,т.10 предложение първо и последно от КТ „ неизпълнение на други трудови
задължения,предвидени в закони и др. нормативни актове или определени при възникването
на трудовото правоотношение“. Оспорва заповедта като незаконосъобразна ,тъй като
:липсвало нарушение на трудовата дисциплина;нарушение на разпоредбата на чл.195,ал.1 от
КТ – липсвало ясно описание на приписваното нарушение ,заповедта била немотивирана;
несъответствие на наложеното наказание с тежестта на нарушението ; неспазване на нормата
на чл.193 от КТ – искане на обяснения за точно определено нарушение преди налагането на
дисциплинарната санкция,а така също че не били взети дадените от него обяснения. По
същество твърди ,че не е извършил нарушение на трудовата дисциплина и не е осъществил
визираното в заповедта нарушение.Ето защо моли съда да отмени наложеното му
дисциплинарно наказание.Претендира и деловодни разноски.
Ответникът „БДЖ-ПП“ЕООД ,Поделение пътнически превози - София в срока по
чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор.Направено е възражение за допустимост на иска
,предвид ,че исковата молба е депозирана след изтичане на срока по чл.358,ал.1,т.1 от КТ .
Оспорва претенцията по същество като счита ,че е спазил процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание, атакуваната заповед е издадена в предвидената в закона форма
и е мотивирана,а по същество - че вмененото нарушение е извършено от ищеца виновно и
1
наложеното наказание е съответно.Също претендира деловодни разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира за установено следното:
Не е спорно по делото , че между страните е налице трудово правоотношение, по
силата на което ищецът е изпълнявал длъжността „машинист,локомотивен“ в Локомотивно
депо София,район София към ППП София при „БДЖ-ПП“ЕООД,гр.София. ; че със Заповед
№ Д-48/24.03.2023 г. на директор на ППП София на П. Г. П. , е наложено дисциплинарно
наказание „забележка” ,която е надлежно връчена на 18.04.2023год .
В случая исковата молба е постъпила в съда та 23.05.2023год.,а съгласно п.к.
,същата е додадена на 18.05.2023год.,т.е. е спазен едномесечния давностен срок в
чл.358,ал.1,т.1 от КТ и възражението в тази насока на ответника е неоснователно.
Атакуваната заповед е представена по делото ,като от същата се установява ,че е
издадена на основание чл.195,ал.1 от КТ вр. Чл.188,т.1 и чл.187,ал.1,т.3,пр. Първо и т.10 от
КТ ,въз основа на доклад № 93-03-0124/27.02.2023год. на и.д. началник на Локомотивно
депо София ,като на П. Г. П. ,на длъжност „машинист,локомотивен“ е наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за извършени на чл.187,ал.1,т.3,пр. първо от КТ
„неизпълнение на възложената работи“ и чл.187,ал.1,т.10 предложение първо и последно от
КТ „ неизпълнение на други трудови задължения,предвидени в закони и др. нормативни
актове или определени при възникването на трудовото правоотношение“.
Вмененото му нарушение е описано така: На 25.01.2023год. П. Г. П. ,на длъжност
„машинист,локомотивен“ бил назначен да обслужи влак №7991.В дадените обяснения
същия твърдял ,че при престой на гара Димитровград ЖС под локомотива се е чуло ударно
изспускане на въздух,същия изключил локомотива ,без да се убеди ,че има някаква
задействала повреда и дали главния компресор работи,след което поискал помощен
локомотив.След това било констатирано ,че локомотива бил изправен и главния компресор
работел изправно.
По делото като писмени доказателства са представени Искане на обяснения от
09.03.2023год., с което ищецът е бил поканен да даде такива,по процедура по чл.193,ал.1 от
КТ в тридневен срок .
Видно от обяснение от 15.03.2023 г., ищецът е дал такива по поставените от
работодателя въпроси като е отрекъл да е извършил нарушения на трудовите си задължения.
Представен е и доклад № 93-03-0124/27.02.2023год. на и.д. началник на
Локомотивно депо София,в който е посочено ,че при прибиране на локомотив 46-205 в депо
София е констатирано ,че локомотива е изправен и главния компресор работел нормално
,което говорело за слаба квалификация на локомотивния машинист ,като е поискано да му
бъде потърсена дисциплинарна отговорност.
По делото са снети и гласни доказателства :
Разпитан като свидетел Иво Николов,също заемащ длъжност локомотивен
машинист,сочи в показанията си ,че бил изпратен на гара Димитровград ,Сърбия с помощен
локомотив. Твърди ,че машината на ищеца била омаслена,компресора бил спрял и това
наложило изпращане на помощен локомотив.Ищеца му казал ,че машината „изпушила“ и
той я е угасил ,а свидетеля лично възприел ,че всички тавани и пътени били в масло.Сочи и
че при изпускане на въздул и такова омасляване локомотива нямало право да се движи на
собствен ход по противопожарна инструкция.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Предявен e конститутивeн иск , с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т.
2
1 КТ за отмяна на наложено със Заповед № Д-48/24.03.2023 г. дисциплинарно наказание
„забележка” на ищеца.
Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана
писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Видно от съдържанието на
заповедта, отразените в нея нарушения са индивидуализирани достатъчно ясно и точно,
като заповедта са посочени и законните текстове, въз основа на които е наложено и
наказанието.
Според чл. 193, ал.1 КТ работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да
събере и оцени посочените доказателства.Съдът намира, че с оглед на представените по
делото писмени доказателства, работодателят в конкретния случай, работодателят е
изпълнил задължението си въведено от чл. 193, ал.1 КТ.
Ответникът, комуто съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК принадлежи доказателствената
тежест, не установи по делото, че ищецът е извършил вмененото му с процесната заповед
дисциплинарни нарушения.
В случая на ищеца е наложено едно наказание нарушение на трудовата дисциплина
– на чл.187,ал.1,т.3 пр. първо от КТ ,че не е изпълнил възложената му работа и на
чл.187,ал.1,т.10 ,пр. първо и последно от КТ – неизпълнение на други трудови задължения
,предвидени в закони и други нормативни актове или определени при възникването на
трудовото правоотношение.
Дисциплинарното нарушение – неизпълнение на възложената работа се осъществява
във формата на бездействие ,като от твърденията и фактическите обстоятелства в
атакуваната заповед става ясно ,че на ищеца се вменява ,че без да се убеди ,че има повреда
и дали главния компресор работи е изключил поверения му локомотив и е поискал помощен
такъв.
Съдът счита ,че по делото не се доказа от страна на ответника ,чиято е
доказателствената тежест ,че това нарушение е извършено виновно от ищеца.
Не се доказа ,че същият не е изпълнил задълженията си ,вменени му с длъжностна
характеристика или в други нормативни актове ,предвид ,че основното му задължение е да
осигурява безаварийно обслужване на влаковете по график, безаварийно извършване на
маневрената работа, поддържане в изправно техническо и топлоенергийно състояние на
ТПС.
Доколкото по делото се установи от показанията на св.Николов ,че на
25.01.2023год. на гара Димитровград ,поверения на ищеца локомотив е бил „омаслен“
,изпуснал въздух,от което свидетеля ,също локомотивен машинист прави извод ,че е бил
неизправен,то следва ,че ищеца ,не е бездействал ,а напротив ,изпълнил е изцяло
задължението си да осигурява безаварийно обслужване на влаковете по график, безаварийно
извършване на маневрената работа, поддържане в изправно техническо състояние.
Следва да се отбележи и че по делото не са представени доказателства, от които да
се установява, че действително при пристигане в депо София ,локомотива е бил изправно
състояние ,което е изцяло в тежест на ответника.
Ето защо процесната заповед е незаконосъобразна, доколкото по делото не беше
3
доказано, че ищецът е извършил вменените му с процесната заповед дисциплинарни
нарушения, поради което дисциплинарното наказание следва да се отмени.
Относно разноските по производството :
При този изход на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените от него деловодни разноски в размер на 750лв. – адвокатско възнаграждение
,съгласно договор за праван защита и съдействие от 15.05.2023год.,платени в брой .
От страна на ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което не е основателно ,тъй като същото е уговорено под минималния
размер от 1 000лв. ,съгласно чл.7,ал.1,т.4 от Наредба № 1/09.07.2004год. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следа да бъде осъден да заплати в полза
на СРС държавна такса в размер на 80 (осемдесет) лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно дисциплинарното наказание „забележка”,
наложено на П. Г. Б.,ЕГН :********** на длъжност „машинист ,локомотивен“ със Заповед
№ Д-48/24.03.2023 г. на директор на ППП София , БДЖ-ППП ,гр.София за дисциплинарни
нарушения на чл.187,ал.1,т.3,пр. първо от КТ „неизпълнение на възложената работи“ и
чл.187,ал.1,т.10 предложение първо и последно от КТ „ неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и др. нормативни актове или определени при възникването
на трудовото правоотношение“.
ОСЪЖДА „ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – СОФИЯ“ КЪМ „БДЖ –
ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Княгиня Мария Луиза, ет.102, да заплати на П. Г. Б.,ЕГН :********** с адрес в
гр.Перник,ул.“Сергей Румянцев“ ,№15 ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК сумата в размер на
750 лева ,представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА „ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ – СОФИЯ“ КЪМ
„БДЖ – ПЪТНИЧЕСКИ ПРЕВОЗИ“ ЕООД , със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Княгиня Мария Луиза, ет.102, да заплати ,на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК
държавна такса по сметка на Софийския районен съд в размер на 80 (осемдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4