РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. П., 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Елена Пашова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
Административно наказателно дело № 20221230200249 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление гр. Б., ул. А.С.“ № ***, представлявано от управителя Н.К. Т.,
чрез пълномощника адв. Д.Б. – управител на Адвокатско дружество „Б. и
партньори“, с ЕИК ***, против Наказателно постановление (НП) № 618597-
F632142 от 14.12.2021 г., издадено от П.Н.Г. – Заместник-директор на ТД на
НАП – С., оправомощен със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП, с което на дружеството-жалбоподател е
наложена имуществена санкция в размер на 7 500.00 (седем хиляди и
петстотин) лева на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за ограничаване на
плащанията в брой (ЗОПБ) за нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1
от същия закон.
С жалбата се оспорва издаденото НП, като се твърди, че същото е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния и материалния
закон. С жалбата се застъпва становище за незаконосъобразност на НП, тъй
като изложените в него твърдения са в противоречие с действителните факти
1
и обстоятелства. Развиват се съображения, че АУАН и НП са издадени от
некомпетентни органи, както и извършеното плащане на сумата от 15 000
лева и неправилното осчетоводяване е в резултат на грешка на оперативния
счетоводител, който в този период е бил заместник на титуляря. Твърди се
също, че с процесната сума не е извършено заплащане на евентуално закупени
машини, а управителя е взел пари от касата с цел закупуване на машини, като
има задължението да отчете пред дружеството тяхното разходване и да върне
неизразходвания остатък. Позовава се на Указание № УК-3 от 4.04.2011 г. на
министъра на финансите относно прилагането на Закона за ограничаване на
плащанията в брой, както и на същността на „плащането“ Иска се от съда да
постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание за дружеството жалбоподател „Б.Т.“ ЕООД, редовно
призовано, не се явява законен представител, представлява се от адв. З.Д.,
която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, ангажира
доказателства и изразява становище по същество на делото. Претендира
присъждане на направените в хода на делото разноски, като представя списък
на разноски и писмени бележки.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не ангажира
представител по делото. Получена е молба от ответника чрез юрисконсулт
И.М., в която излага становище за неоснователност на жалбата, ангажира
доказателства в подкрепа на наказателното постановление и взема становище
по същество, като моли същото да бъде потвърдено от съда. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави и възражение за
прекомерност на претендирани разноски.
За ТО П. при Районна прокуратура – Б., уведомени по реда на чл. 62 от
ЗАНН, представител не се явява и не вземат становище по същество.
Съдът, след като се запозна с приложените по делото доказателства,
обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността
на
атакуваното постановление, намира за установено от фактическа страна
следното :
На 22.10.2021 г. длъжностни лица в ТД на НАП С., офис П. –
актосъставителят С. Г. АНТ., на длъжност Главен инспектор по приходите, в
2
присъствието на свидетелите по акта В. П. Л. и Т. К. Л. и в присъствието на
управителя на дружеството жалбоподател Н.К. Т. съставил на „Б.Т.“ ЕООД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. А.С.“ № ***, Акт за
установяване на административно нарушение № F632142 за това, че на
05.10.2021 г. в ТД на НАП С., офис П., с адрес гр. П., пл. “Св. И.Р.“ № *, в
хода на извършена проверка по прихващане или възстановяване, възложена с
Резолюция за извършване на проверка № П-22000121162981-0РП-001 от
16.09.2021 г., след преглед на документи, представени от проверяваното
дружество по електронен път с придружително писмо № П-22000121162981-
ПРД-004-И/05.010.2021 г. (лист 10-11) органът по приходите установила, че
на 10.08.2021 г. от страна на „Б.Т.“ ЕООД с ЕИК *** е извършено
нерегламентирано плащане в брой в размер на 15 000 (петнадесет хиляди)
лева, с получател управителя Н.К. Т. с ЕГН **********. В хода на проверката
на дружеството е връчено на 23.09.2021 г., Искане за представяне на
документи и писмени обяснения с № П-22000121162981-004-001/16.09.2021г.
(лист 25-27) по електронен път на имейл адрес ***, във връзка, с което са
представени документи по електронен път с придружителни писма № П-
22000121162981-ПРД-001-И/28.09.2021 г.; № П-22000121162981-ПРД-002-И/
28.09.2021 г.; № П-22000121162981-ПРД-003-И/28.09.2021 г.; № П-
22000121162981-ПРД-004-И/05.10.2021 г. (лист 32-33); № П-22000121162981-
ПРД-006-И/12.10.2021 г. (лист 34-35); № П-22000121162981-ПРД-007-
И/12.10.2021 г. и № П-22000121162981-ПРД-008-И/12.10.2021г. След анализ
на същите е прието за установено, че с Разходен касов ордер (РКО) от
10.08.2021 г., издаден от „Б.Т.“ ЕООД с ЕИК *** (лист 28), от касата на
дружеството са изплатени парични средства в брой, в размер на 15 000 лева
на управителя Н.К. Т. за закупуване на машини, отразени по дебита на
счетоводна сметка 422 – „Подотчетни лица“ (лист 30-31). Прието е от
актосъставителя, че това изплащане на сумата от 15 000 лева, документирано
с РКО от 10.08.2021 г., представлява парична престация, надвишаваща прага
от 10 000 лева, визиран в чл. 3, ал.1, т.1 от ЗОПБ, според която разпоредба,
плащанията на територията на страната се извършва само чрез превод или
внасяне по платежна сметка, когато са на стойност, равна на или
надвишаваща 10 000 лева. Прието е също, че констатираното от органите по
приходите плащане в брой, извършено на 10.08.2021 г., на стойност 15 000
лева от „Б.Т.“ ЕООД с ЕИК *** не попада в кръга на изключенията на чл. 2, т.
3
1-7 от ЗОПБ. Прието е от актосъставителя, че на 10.08.2021 г., с извършеното
плащане в брой на сумата в размер на 15 000 лева, дружеството „Б.Т.“ ЕООД
с ЕИК *** е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от
ЗОПБ, с място на извършване на нарушението гр. П., ул. “***“ № **, където
се намира касата на дружеството, съгласно представената Декларация от
управителя на дружеството Н.К. Т. (лист 29), като нарушението е за първи
път. АУАН е връчен надлежно на датата на съставянето му – 22.10.2021 г. на
управителя на дружеството жалбоподател, който го е подписал и отразил, че
ще представи обяснения и възражения допълнително.
В законоустановеният срок, срещу така съставения АУАН е постъпило
писмено възражение от дружеството жалбоподател, заведено в ТД на НАП с
вх. № 53-06-8363/25.10.2021 г., с което се изразява недоволство от съставения
акт. Твърди се, че едноличният собственик на капитала на дружеството като
самоосигуряващо се лице извършва различни дейности извън управлението
на предприятието, че лицето получило от касата паричните средства
осъществява функциите на материално отговорно лице и има правата и
задълженията да внася и да изважда пари от банковите сметки и от касата на
дружеството. Посочва се, че назначеният в дружеството оперативен
счетоводител отсъства от месец март 2021 г. ползва отпуск за бременност и
раждане и че дружеството ползва услугите на друг счетоводител, който е
ангажиран с осчетоводяването на стопанските операции и подаване на
декларации към НАП. Твърди се също, че новият счетоводител изпълнява
задълженията си извън офиса и производствените помещения на
предприятието и управителят няма ежедневен контакт с него и по тази
причина е допуснато неточно оформяне на счетоводните документи, която
веднага след откриването е коригирана със съставянето на два РКО, всеки в
размер на 7 500 лева, съответно на 11.08.2021 г. и на 17.08.2021 г., каквито са
били реалните извеждания на парични средства от касата. Разходните касови
ордери са осчетоводени по сметка 501 „Каса в лева“. Развиват се правни
доводи относно правната същност на „плащането“, сочи се че в случая не е
налице плащане по смисъла на ЗОПБ, управителят не се е разпоредил със
средствата на дружеството, взел е парите от касата за да извърши плащане за
машини, че преминаването на средства от касата към управителя не може да
се определи като плащане, тъй като то е част от вътрешната организация на
средствата в предприятието. Твърди се също, че плащане ще има, когато
4
управителят закупи съответните машини и то би се регулирало от ЗОПБ.
Развити са и съображения за приложението на института на маловажен
случай по чл. 28 от ЗАНН. С писменото възражение са представени и
писмени доказателства: два броя РКО от 11.08.2021 г. за сумата 7 500 лева и
от 17.08.2021 г. за сумата 7 500 лева; хронологичен регистър на сметка 501
„Каса в лева“ за месец август 2021 г.; Заповед № 1 от 09.08.2021 г. на
управителя на „Б.Т.“ ЕООД.
Въз основа на съставения акт, Заместник-директорът на ТД на НАП – С. е
издал атакуваното НП № 618597-F632142 от 14.12.2021 г., с което на
дружеството жалбоподател за констатирано административно нарушение по
чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗОПБ е наложил имуществена санкция в размер на 7 500.00
лева на основание чл. 5, ал. 1 от ЗОПБ. Наказателното постановление е
връчено на управителя на дружеството „Б.Т.“ ЕООД с разписка и срещу
подпис на 17.03.2022 г., като в законовия четиринадесет дневен срок срещу
него е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.
По делото са представени НП № 618597-F632142/14.12.2021 г.,
Заместник-директор на ТД на НАП – С.; АУАН № F63214222.10.2021 г.;
Възражение срещу АУАН № F63214222.10.2021 г. с вх. № № 53-06-
8363/25.10.2021г.; Заповед № 1 от 09.08.2021 г. на управителя на „Б.Т.“
ЕООД; РКО от 11.08.2021 г. за сумата 7 500 лева; РКО от 17.08.2021 г. за
сумата 7 500 лева; хронологичен регистър за месец август 2021 г. на сметка
501 „Каса в лева“ от 12.10.2021 г.; Покана с изх. № ИТ-00-2038/12.10.2021г.;
Искане за представяне на документи и писмени обяснения с № П-
22000121162981-004-001/16.09.2021г.; РКО от 10.08.2021 г. за сумата от
15 000 лева; Декларация от управителя на дружеството; оборотно ведомост от
04.10.2021 г. за периода 01.06.2021-31.08.2021 г.; справки за подадени
документи чрез ИС „Контрол“ от 05.10.2021 г. и от 12.10.2021 г. Представени
са и Заповед за преназначаване на длъжността Заместник директор на ТД на
НАП; Заповед за определяне на длъжностните лица при ТД на НАП, които
могат да издават наказателни постановления за налагане на административни
наказания за нарушения, регламентирани в ЗОПБ и пълномощно за
процесуално представителство на административно наказващите органи на
ТД на НАП – С..
Като доказателства по делото са приети приходен касов ордер (ПКО) от
5
16.12.2021 г. за сумата 7 500 лева; ПКО от 20.12.2021 г. за сумата от 7 500
лева; Хронология на счетоводна сметка 501 „Каса в лева“ за 2021 г.;
Оборотна ведомост за 2021 г.; Годишен финансов отчет на „Б.Т.“ ЕООД за
2021 г. ,състоящ се от Счетоводен баланс, Отчет за приходите и разходите,
Отчет за собствения капитал и Отчет за паричните потоци.
По делото е разпитан актосъставителя – свидетелят С.А. и свидетелите
при съставянето на АУАН – В.Л. и Т.Л., които в съдебното производство
потвърждават с показанията си възприетата и описана по-горе фактическа
обстановка. Свидетелите посочват, че нарушението е установено въз основа
на писмени доказателства, като акта е съставен в присъствието на управителя
на дружеството и същият е му връчен и подписан от него. От показанията на
свидетеля В.С. се установява, че същият е счетоводител на граждански
договор на „Б.Т.“ ЕООД от началото на месец юни 2021 г. Сочи, че
средствата в брой на предприятието се съхраняват на адрес в гр. П., ул.“***“
№ **.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното :
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-
дневен срок от връчване на наказателното постановление, поради което е
допустима, разгледана по същество е основателна, по следните съображения :
Същественото при производството от административно-наказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта
за установяване на извършеното административно нарушение, съставеният
акт съдържат ли императивно определените в закона реквизити, актът
предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; наказателното
постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за
съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът
следи служебно и когато се установи, че в хода на административно-
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло,
като незаконосъобразно, като в тези случаи, съдът не разглежда спора по
същество.
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от
6
закона процедура и от компетентен за това орган, видно от
представените и приети по делото Заповед № 667/30.09.2021 г. и Заповед №
ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. Административно-наказателното производство е
започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания
на ЗАНН. При съставяне на акта са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН,
съставен е в съответствие с чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗАНН, подписан е и е
надлежно връчен, зачетено е правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в законоустановения срок. Спазени
са изискванията на чл. 57 ЗАНН – описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и доказателствата, които го потвърждават. Административното нарушение и
обстоятелствата, при които е осъществено, е описано достатъчно пълно,
точно и ясно, както в акта, така и в наказателното постановление, като са
посочени и законовите разпоредби, които са нарушени, поради което правото
на защита на жалбоподателя не е накърнено. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на наказателно постановление. В тази насока съдът
не приема доводите, изложени в жалбата за процесуални нарушения.
Настоящият състав на съда обаче намира, че в случая неправилно е
приложен материалния закон и наказателното постановление е издадено при
неспазване на разпоредбата на чл. 54 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства не може да се направи извод, че
фактическата обстановка възприета от наказващият орган и представена пред
съда с обжалваното наказателно постановление, обуславяща
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е установена
по безспорен и категоричен начин. Преди да се произнесе, наказващият орган
проверява акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и
преценява възраженията и събраните доказателства. Наказващият орган
издава наказателно постановление, когато установи по несъмнен начин факта
на извършеното нарушение.
Съгласно нормата на чл. 1 от ЗОПБ, със закона се уреждат ограниченията
при плащанията в брой на територията на страната. Съгласно тълковния
речник глагола „плащам“ означава „Давам пари срещу нещо, което съм
получил“. „Плащане“ в икономиката е предаване на пари по някакъв дълг;
предаване на имущество от длъжник на кредитор по изпълнение на
7
задължение; възмездяване за закупена стока или получена услуга. Това
означава, че „плащане“ има при двустранните договори, при сделките и
изобщо във всички случаи на насрещни престации. Видно от мотивите към
проекта на ЗОПБ, в сила от 20.12.2013 г. под плащане се разбира паричен
поток – разплащания в брой по сделки между юридически лица, физически
лица и между юридически и физически лица. Легално определение за
„паричен поток“ се съдържа в Национален счетоводен стандарт 7 „Отчети за
паричните потоци“, а именно „Парични потоци – входящите (постъпленията)
и изходящите (плащанията) потоци от парични наличности и парични
еквиваленти“. Съгласно същия счетоводен стандарт „Паричните потоци
изключват движенията между статиите, които представляват парични
наличности или парични еквиваленти, защото тези елементи представляват
по-скоро част от управлението на паричните наличности на предприятието,
отколкото част от неговата основна, инвестиционна и финансова дейност.“
Парични потоци са придобиване и продажба (включително предоставените
или получените аванси) на дълготрайни (дългосрочни) активи, независимо от
конкретния им вид и краткосрочни финансови активи; сделки на
предприятието, които водят до промяна в размера и състава на собствения
и/или привлечения капитал , чрез поемане на парични средства от външни за
дейността на предприятието източници, изплащане на парични средства на
външни за дейността на предприятието получатели, постъпления и плащания
за финансови активи (дългосрочни и/или краткосрочни), класифицирани като
държани за осъществяване на финансова дейност. Паричните потоци от
основната дейност са свързани с търговски контрагенти; с краткосрочни
финансови активи, държани за търговски цели; с трудови възнаграждения; с
лихви, комисионни, дивиденти и други подобни; положителни и отрицателни
валутни курсови разлики; платени и възстановени данъци от печалбата;
плащания при разпределения на печалби.
Некоректно в обжалваното наказателно постановление се сочи за
установено, че платената от „Б.Т.“ ЕООД сума в размер на 15 000 лева в брой
на управителя Н.К. Т., документирана с РКО от 10.08.2021 г. представлява
парична престация. Престацията е дължимо поведение, дължим резултат.
Престацията е това, което длъжникът трябва да осъществи, за да се освободи
предмета на задължението. Тя е задължение да се даде нещо.
Предвид изложените терминологични бележки, съдът достига до извода,
8
че предоставянето на парични средства от касата на дружеството средства на
подотчетно лице – работник, служител, управител не представлява „плащане“
и не попада в материалния обхват на ЗОПБ.
Предоставените служебни аванси се отчитат като се дебитира сметка 422
"Подотчетни лица" и се кредитира сметка 501 „Каса в лева“. Служебните
аванси се отпускат за командировки в страната и чужбина, за закупуване на
активи, за плащане на услуги и при други поводи. Отчитането на
изразходваните служебни аванси става на база изготвен от подотчетното лице
"авансов отчет" с описание на извършените разходи и в зависимост от
стопанския им характер се съставят счетоводни статии, като се дебитират
сметки от гр. 60 "Разходи по икономически елементи" и се кредитира сметка
422 "Подотчетни лица". При придобиване на стоково - материални ценности
се дебитират сметки от гр. 20 „Дълготрайни материални активи“ и сметки от
гр. 30 „Стоково-материални запаси“ и се кредитира сметка 422 „Подотчетни
лица“. Възстановените неизползвани служебни аванси се отразяват по дебита
на сметки от група 50 "Парични средства" и по кредита на сметка 422
"Подотчетни лица".
В настоящия случай от представените и приетите по делото писмени
доказателствени средства – РКО, ПКО, Хронологичен регистър на сметка 501
„Каса в лева“, Оборотна ведомост, се установява, че на управителя на „Б.Т.“
ЕООД е предоставен служебен аванс цел закупуване на машини, който е
осчетоводен по дебита на сметка "Подотчетни лица" и по кредита на сметка
501 „Каса в лева“. Машини не са закупени със средства от предоставения
служебен аванс, поради което същият е отчетен в касата на дружеството и
съответно са направени счетоводните записвания – по дебита на сметка 501
„Каса в лева“ и по кредита на сметка 422 „Подотчетни лица“. Фактът, че
отпуснатите средства по служебният аванс са върнати в касата на
дружеството се потвърждава с нулевото крайно салдо по сметка 422
„Подотчетни лица“ към 31.12.2021 г. За пълнота на изложеното следва да се
посочи, че през релевантния период дружеството е придобило машини, като
това е отразено по дебита на сметка 207 „Машини и оборудване“.
Ирелевантно е дали е направено плащане за покупката по банков път или
дружеството има задължение към доставчика на тези машини. От значение е
това, че управителя на дружеството жалбоподател в действителност е имал
намерение да закупи машини, което оправдава отпускането на парични
9
средства като служебен аванс и отразяването на последния по счетоводните
сметки и в счетоводните регистри на „Б.Т.“ ЕООД.
Предвид изложеното настоящия съдебен състав намира, че
разглежданото нарушение е недоказано по несъмнен, поради което
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова,
същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния
представител на „Б.Т.“ ЕООД за присъждане на разноски по делото, съдът
счита за основателно, поради което на „Б.Т.“ ЕООД с ЕИК *** следва да се
присъдят разноски в размер на 1 800 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН,
Районен съд – П.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 618597-F632142 от 14.12.2021
г., издадено от П.Н.Г. – Заместник-директор на ТД на НАП – С., оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП,
с което на „Б.Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.
Б., ул. „А.С.“ № ***, представлявано от управителя Н.К. Т. за нарушение по
чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, на основание
чл. 5, ал. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой е наложена
имуществена санкция в размер на 7 500.00 (седем хиляди и петстотин) лева.
ОСЪЖДА ТД на НАП – С. да заплати на „Б.Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. Б., ул. А.С.“ № ***, представлявано от
управителя Н.К. Т. разноски по делото в размер на 1 800.00 (хиляда и
осемстотин) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Б. в 14-
дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
10