№ 36
гр. Силистра, 17 януари 2019 година
СИЛИСТРЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на седемнадесети януари през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
съдия: Елена Чернева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 6 по описа на
съда за 2019 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 60, ал. 5 от АПК във вр. с чл.
186, ал.1 от ЗДДС.
Постъпила е жалба от „СИТИДЕНС“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Силистра, ул. „***, представлявано от управителя И.К.С., срещу Разпореждане
за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 301-ФК / 28. 12. 2018 г. на началник на отдел
"Оперативни дейности" Варна, главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП – запечатване на търговски обект – кафе-бар „Плаза“,
находящ се в гр. Силистра, ***, стопанисван от жалбоподателя и забрана достъпа до него за срок от 14 дни на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Жалбоподателят сочи, че не са налице предпоставки за
допускане на предварително изпълнение на заповедта за прилагане на ПАМ. Счита,
че мотивите на административния орган са ограничени до декларативно
преповтаряне на законовите разпоредби, а посочените конкретни обстоятелства и
по-точно наличието на необслужвани данъчни задължения на жалбоподателя, както и
хипотетичната възможност търговецът да промени правноорганизационната си форма
или да предостави обекта на друг данъчен субект, нямат връзка с последиците,
предписани от заповедта и не обуславят
изпълнението ѝ, още по-малко пък предварителното ѝ изпълнение. Акцентира, че вредите за фиска, които са
настъпили в резултат на това, че в търговския обект не са издадени касови
бележки за две покупки, е несъизмерим с вредите, които ще претърпи търговеца от
затварянето на обекта. С
жалбата се прави искане да се отмени обжалваното разпореждане, като
незаконосъобразно и да се спре предварителното изпълнение.
Съдът
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 14. 01. 2019 г.,
което се установява от разписката към посочената заповед (л. 12), като
предвиденото предварително изпълнение е определено да се извърши на 19. 01.
2019 г. от 14 часа.
Жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на обжалваната заповед за ПАМ е подадена на 16. 01.
2019 г., поради което е допустима като подадена в тридневния срок по чл. 60,
ал. 5 от АПК от лице с правен интерес – адресат на административния акт, чието
предварително изпълнение е било допуснато с включено в него разпореждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
От приложения протокол № 0305878 от 24. 12. 2018 г. (л.
7-9) за извършена проверка в кафе – бар „Плаза“, стопанисвано от
дружеството-жалбоподател, се установява, че на посочената дата в часовете 1. 15
ч. и 1. 35 ч. са извършени две контролни покупки от служители на ответника,
като за двете покупки не са издадени фискални касови бележки от въведеното и
монтирано фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП.
Преценено е, че дружеството не е спазило реда и начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред, с което
е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1 и ал. 3, във вр. с чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. За констатираното нарушение е съставен акт за
установяване на административно нарушение № F4666447 / 14. 01. 2019 г. (л. 13).
Въз основа на протокола от проверката е издадена Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № 301-ФК / 28. 12. 2018 г. от началник отдел
"Оперативни дейности" при ЦУ на НАП, с която е разпоредено
запечатване на търговския обект и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,
като на основание чл. 188 от ЗДДС във вр. с чл. 60 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на заповедта.
В случая като основание за допускане на предварителното
изпълнение на наложената ПАМ е посочено, че е налице необходимост да се защитят
особено важни държавни интереси. Посочено е, че ПАМ има санкционен и
превантивен характер и ако не бъде допуснато предварително изпълнение,
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане би била
непосредствена. Сочи се, че неотчитането на приходите от продажбите води до
негативни последици за фиска, тъй като се укриват доходи и се стига до
отклонение от данъчното облагане. От извършените две контролни покупки се прави
извод за системност на нарушението и тенденция в поведението на търговеца. От
констатациите от проверката и от наличието на необслужвани публични задължения
на търговеца се прави извод, че същият има трайно поведение към неспазване на
установения правов ред в страната. Според административния орган необходимостта
от предварително изпълнение е
предопределена от начина и вида на организиране на отчетността, които са
довели до извършеното деяние и от степента на обществената му опасност. Счита
се, че предварителното изпълнение ще коригира поведението на търговеца към
спазване на установените правила за отчетност и начисляване на дължимите данъци
върху реализираните обороти.
Органът е приел също, че е възможно да бъде осуетено или
сериозно затруднено налагането на ПАМ чрез промяна правната форма на търговеца,
респ. чрез предоставяне на обекта за стопанисване от друг правен субект, както
и че от закъснението на изпълнението на ПАМ можело да последва значителна или
труднопоправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното
облагане по отношение на конкретния субект.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна
мярка по чл. 186, ал. 1, подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК. Така формулираният текст на закона препраща към реда и предпоставките за
допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в
чл. 60, ал. 1 от АПК. Разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК предвижда, че
административният орган може да разпореди предварително изпълнение на
административния акт, когато това се налага, за да се осигури животът или
здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. В тежест на административния орган е да
установи наличието на някоя от изброените предпоставки.
В настоящия случай административният орган е направил
опит да обоснове три основания за допускане на предварително изпълнение: защита
на особено важен държавен интерес, съществена опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднени, или от закъснението на изпълнението може
да последва значителна или трудно поправима вреда. Мотивите, които са изложени
извън възпроизвеждането на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, принципно биха
били относими към всеки един стопански субект и всяко нарушение на данъчното
законодателство. Изложените съждения относно необходимостта за допускане на
предварително изпълнение са приложими към целите на принудителните мерки по чл.
186 и чл. 187 от ЗДДС, но тези цели ще се постигнат с прилагането на заповедта
за ПАМ, а не с допускането на предварителното ѝ изпълнение. В случай, че законодателят бе счел, че всяко неспазване
на реда и начина за издаване на съответен документ за продажба засяга особено
важен държавен или обществен интерес или обуславя някоя от другите предпоставки
по чл. 60, ал. 1 АПК, би допуснал предварително изпълнение на тази мярка по
силата на закона (така Определение № 6067/16.05.2017 г. по адм. д. № 5303/2017
г. на ВАС). След като това не е сторено, в тежест на административния орган е
да установи съществуването на факти, последица от
проявлението или липсата на които е състояние, при което, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение на процесната заповед ще настъпят всички или част от
цитираните в чл. 60, ал. 1 неблагоприятни последици. Следва да се коментира, че в случая не е
налице нарушение, свързано с фактическо състояние, което би могло да се
преустанови посредством запечатването обекта. Необходимо е да се добави и това,
че предварителното изпълнение на ПАМ не гарантира законосъобразното отчитане на
продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършването
на нарушения от същия вид (в този смисъл Определение № 6765/31.05.2017 г. по
адм. д. № 5670/2017 г. на ВАС). Констатацията
на административния орган относно наличието на необслужвани публични задължения
на търговеца, за които е образувано изпълнително дело по реда на ДОПК, е
неотносима към предпоставките за допускане на предварително изпълнение, тъй
като между двете производства няма връзка, а наличието на необслужени
задължения по-скоро е индиция за финансови затруднения, а не за некоректно
поведение. Не могат да бъдат споделени и изводите в обжалваното разпореждане,
че е налице системност в поведението на
търговеца само въз основа на две
продажби през 20 минути. С издаването на
оспорената заповед на дружеството безспорно е станало известно, че следва да
промени организацията на работата в обекта, за да не бъде допуснат друг случай
като процесния. Затварянето на обекта обаче не би могло да промени
организацията в него. Не съществува пречка това да бъде сторено и при
функционирането му.
В оспорения акт липсват конкретни констатации, които да
обосноват извода, за съществуване на опасност да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на заповедта за налагане на ПАМ след влизането й в
сила. Няма доказателства, от които да се наложи извод, че се налага
предприемане на предварително изпълнение на запечатването на обекта и забрана
на достъпа до него, за да бъде предотвратено настъпването на вреда, която да е
значителна или трудно поправима за бюджета. Липсват и убедителни доказателства,
че изпълнението може да се осуети ако бъде променена правната форма на
търговеца, стопанисващ обекта, или ако обектът
се предостави за стопанисване на друго лице. Освен това промяната на чл.
187, ал. 1, в сила от 01. 01. 2018 г., предвиждаща противопоставимост на
предприетата мярка по запечатването на обекта по отношение на трети лица,
изключва опасенията на административния орган в тази насока.
Предвид изложеното съдът намира, че в обжалваното
разпореждане не е обоснована необходимост от допускане на предварително
изпълнение на заповедта за ПАМ. Този извод в съвкупност с реалната опасност от
причиняването на значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя от предварителното прилагане на ПАМ мотивира
съда да счете, че обжалваното разпореждане за допускане на предварително
изпълнение е незаконосъобразно, поради което същото ще следва да бъде отменено.
По искането за спиране на изпълнението на допуснатото
предварително изпълнение: С жалбата е направено искане по чл. 60, ал. 6 от АПК
за спиране на допуснатото предварително изпълнение, едновременно с неговата
отмяна. С оглед отмяната на разпореждането за предварително изпълнение не
съществува изпълнително основание, както и правен интерес от обезпечаването на
правото на оспорване на разпореждането по чл. 188 ЗДДС чрез спирането му до
разрешаване въпроса за неговата законосъобразност. Този извод произтича от
разпоредбата на чл. 233, ал. 1 АПК, според която по принцип частната жалба не
спира изпълнението на обжалваното определение. Следователно спирането на
предварителното изпълнение до окончателното разрешаване на въпроса за неговата
законосъобразност на основание чл. 60, ал. 5 АПК има смисъл при отхвърляне на
жалбата против разпореждането за принудително изпълнение. В случая е
постановена отмяна на предварителното изпълнение, поради което спирането му е
безпредметно и искането следва да се остави без разглеждане (в този смисъл Определение
№ 12666 от 18.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12057/2018 г., I о.)
Мотивиран от изложеното, Административен съд гр.Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
301-ФК / 28. 12. 2018 г. на началник на отдел "Оперативни дейности"
Варна, главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП – запечатване
на търговски обект – кафе-бар „Плаза“, находящ се в гр. Силистра, ***, стопанисван от
„СИТИДЕНС“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Силистра, ***, представлявано от управителя И.К.С..
ОСТАВЯ без разглеждане искането за спиране на
предварителното изпълнение на посочената
по-горе заповед.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: