Р Е Ш Е Н И Е №50
гр. ВРАЦА, 19.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на 12.02.2020 г. в състав:
Председател:Рената Мишонова Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
в присъствието на:
прокурора секретар Виолета Вълкова
като разгледа докладваното от М. Аджемова
в. гр. дело N`679 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и
сл. от ГПК.
С решение № 739/11.09.19 г., постановено по гр. д. № 71/19 г.
на районен съд гр. Враца e уважен предявеният
от М. В.Н., с ЕГН **********, чрез процесуалния му представител адв. К.Д. от
САК, срещу „ЧЕЗ Електро България” АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 3
052.50 лв., представляваща продажна цена на коригирано количество на измерена
електрическа енергия за периода от 03.03.2018 г. до 31.05.2018 г., начислена
въз основа на съставен констативен протокол № 1020524/31.05.2018 г. и
фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № **********/24.08.2018 г.
за обект с адм. адрес в гр. Е., ул. "***" № 7.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил ответното
дружество да заплати на ищеца сумата от 566.10 лв. представляваща деловодни
разноски.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
ответника - АД "ЧЕЗ Разпределение България" с ЕИК *********, със
седалище гр. София.
В срока по чл. 259 ГПК от „ЧЕЗ Електро България” АД, със
седалище гр. София, чрез юрисконсулт А.В., е подадена въззивна жалба срещу
решението. В същата се твърди, че в законодателната уредба се предвижда
възможност за едностранна корекция на количеството електрическа енергия, като
не се изисква наличието на виновно поведение от страна на потребителя, чиято
отговорност е обективна. Посочена е съдебна практика в този смисъл. Поддържа
се, че извършената корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия
има право на едностранна корекция, като законовите предпоставки за такава са
налице. Моли се решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено
решение, с което искът да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от М.В.Н., в който подробно се мотивира становище за неоснователност на
същата. Въззиваемият претендира съдебни разноски.
Страните нямат доказателствени искания към настоящата инстанция.
Окръжен съд гр. Враца, след самостоятелна преценка на събраните
доказателства и като обсъди доводите на страните намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от
надлежна страна в производството и имаща за предмет съдебен акт от категорията
на обжалваемите.
При извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна
проверка, съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Настоящата инстанция, при
упражняване контрол за правилност на първоинстанционния съдебен акт в рамките
на ограничен въззив, следва да се произнесе по приложението на императивни
правни норми и въведените във въззивната жалба оплаквания. След като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на
страните, окръжен съд намира от фактическа и правна страна следното:
Установява се от
събраните в производството пред районния съд доказателства, че ищецът М.В.Н. е
потребител на ел. енергия в обект в гр. Е., ул. "***" № 7 с абонатен
№ **********, по смисъла на § 1, т. 41б, б. А от ДР на ЗЕ - краен клиент, който
купува енергия, а "ЧЕЗ Електро България" АД представлява енергийно
предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ, като лице, което осъществява
снабдяване с ел. енергия. Като потребител на електрическа енергия от присъединен
към мрежата обект, ищецът М.Н. е страна по договора при общи условия за
използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България"
АД и за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Електро България"
АД, които общи условия е доказано, че са били надлежно публикувани в местен и
национален ежедневник и са влезли в сила, за което не е необходимо изрично
изявление от страната на потребителя за приемане. От констативен протокол за
проверка на неточно измерване на електрическа енергия № 1020524/31.05.18 г. на
"ЧЕЗ Разпределение България" АД се установява, че на същата дата на
посочения адрес е била извършена техническа проверка на електромера на
процесния имот. Проверката е установила, че "липсва пломба на щита на ел.
таблото; нерушена е пломбата на капачката на клемния блок на електромера;
нарушен е холограмния стикер и пломбите на големия капак не са
оригинални". Посочено, е че електромерът е демонтиран и на негово място е
монтиран нов, изправен електромер, като сваленият ще бъде заявен за
метрологична експертиза. Протоколът е подписан от извършилите проверката
служители на дружеството, двама свидетели – представители на Федерация на потребителите.
Потребителят е търсен на адреса за да присъства на проверката, но не е открит.
На ищеца е изпратено от ответното дружество писмо от 27.08.18 г., с което той се
уведомява за извършената на 31.05.2018 г. проверка на средството за търговско
измерване, за съставения констативен протокол и че ще бъде извършена корекция
на сметката му на основание ПИКЕЕ, за което ще бъде уведомен от "ЧЕЗ
Електро България" АД. Видно от приложената към писмото товарителница,
същото не е реално връчено на адресата - стр. 114-117. На 23. 08.18 г., на
основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" ПИКЕЕ, въз основа на констативен
протокол КП на НТЗ 1020524/31.05.18 г. е изготвено предложение за корекция на
сметка на потребителя, като е доначислена използваната от същия /потребителя Н./ електрическа енергия
на база максималния базов поток на СТИ, чрез която обектът е свързан към електро-разпределителаната
мрежа, съставляваща 57.96 kWh/ден, за период 03.03.2018 г. – 31.05.2018 г. С
писмо от 27.08.2018 г., стр. 114 от делото, "ЧЕЗ Електро България" АД
уведомява ищеца, че на осн. чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 17, ал. 2 от ОУ на
"ЧЕЗ Електро България" АД и въз основа на констативен протокол №
1020524/31.05.18 г. е начислена сума в размер на 3 052.50 лв. лв., във връзка с
което е издадена фактура № **********/24.08.18 г. От съдебно-техническата
експертиза пред първата инстанция се установява, че отбелязаните в констативния
протокол нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера,
което води до неизмерване на количеството електрическа енергия в обекта на
потребителя. Посочено е също, че
извършените преизчисления на консумираната ел. енергия е извършено при спазване
на методиката по реда на чл. 48, ал. 1,
т. 1 б. "б" от ПИКЕЕ и отговаря на посочения период, като не са
установени данни за друга проверка на СТИ за период от 90 дни преди процесната.
Според експерта, преизчислението на сметката е извършено по действащите за
периода цена на ел. енергия утвърдени от КЕВР.
С оглед наведените от страните доводи и възражения в
първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните въпроси се
свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията е
надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.
д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:
Отношенията между
страните към 31.05.2018 г., когато е извършена проверката на средството за
търговско измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /. Проверката е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение №
1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/2016 г. с
изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди
впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело №
3879/2017 г. на ВАС, ІV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните
четири разпоредби от ПИККЕ/. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм.
д. № 9462/2014 г. е отменена значителна част от ПИКЕЕ, но от чл. 48 до чл. 51
вкл. правилата са действащи. Мотивите на ВАС, с които се обосновава отмяната на
съответните разпоредби, не са предмет на обсъждане в настоящето производство.
Основание да не се прилагат чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ не може да се намери и в чл.
15, ал. 3 от ЗНА, поради това, че няма противоречие на тези разпоредби с
нормативен акт от по-висока степен, уреждащ същите отношения. Ето защо
настоящият въззивен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са
приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за
електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно
действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
Практиката на ВКС по реда на чл. 290 ГПК, синтезиран израз на
която са решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203
от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015
г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г. /, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. /, приети въз основа на законова
делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка,
неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се
определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. Такава
регламентация е налице и в обвързващите страните общи условия на "ЧЕЗ
Електро България" АД и на "ЧЕЗ Разпределение България" АД.
Според въззивния съд, след съвкупен анализ на разпоредбите на чл. 17, ал. 1,
ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от ОУ на "Чез Електро България" АД и чл. 58 и
чл. 55, ал. 2 от ОУ на "Чез Разпределение България" АД, следва извод,
че са налице клаузи, предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно
изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Дори и да има празноти в ОУ,
последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ, в които безспорно е уредено при
какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството
електрическа енергия, както и ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка.
С оглед изложеното дотук, въззивният съд счита, че са налице
всички законови изисквания, съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, които дават правото на ответното дружество да извърши корекция на
сметката на ищеца. В тази насока настоящият въззивен състав не споделя
изложените мотиви, че към момента на процесния констативен протокол и
предложението за корекция действащата подзаконова уредба на чл. 47 – чл. 51
ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
относно правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия.
В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл.
48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищеца за доставената
ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация,
че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната системата.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да
извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за
обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като
гаранция за достоверност, обективност и добросъвестност при извършването на
проверките. Протоколът е подписан от двама служители на ответника и двама
свидетели. Основните констатации в протокола се потвърждават от
съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Според вещото лице
описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на
електрическата схема. Тази схема на свързване е променена в резултат на външно
въздействие върху същата, като има за последица неотчитане на ползваната ел.
енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период по
констативения протокол съответства на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. Б
от ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел.
енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони. Установените в констативния
протокол обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица,
констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неотчитане на
потребената ел. енергия и възстановяването й, в хода на първоинстанционното производство
не са опровергани от ищеца. Обстоятелството, че проверката е извършена без да
присъства абоната и протоколът не е подписан от последния, се явява неотносимо
за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство.
С оглед на всичко изложено, въззивният съд счита, че са налице
всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на
електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца през
процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила
за това. Основателни са оплакванията и възраженията на дружеството жалбоподател,
че неправилно първоинстанционният съд не е зачел действащите през процесния период
разпоредби на ПИКЕЕ, касаещи предмета на настоящото производство и че
неправилно е приел, че към момента на съставяне на констативения протокол и
предложението за корекция отсъстват правила за извършване на проверка и
корекция.
Поради несъвпадение между изводите на въззивната инстанция и
тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло,
включително и в частта за разноските, вместо което отрицателният установителен
иск бъде отхвърлен, по изложените по-горе фактически и правни съображения.
По разноските окръжен съд намира следното:
Жалбоподателят – ответник претендира и доказва разноски пред
въззивна съдебна инстанция в размер общо 225 лв., от които 25 лв. - д. такса по
въззивната жалба и 200 лв. – ю. к. възнаграждение. За първостепенния съд
претендираните от дружеството въззивник разноски, предвид представения списък
по чл. 80 от ГПК, са общо в размер на 470 лв., от които – заплатен депозит за
вещо лице в първа инстанция 250 лв.; 20 лв. депозит за призоваване на свидетел
и юрисконсултско възраграждение от 200 лв. Независимо, че "ЧЕЗ Електро
България" претендира юрисконсултско
възнаграждение по 300 лв. за всяка инстанция, на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК и
съобразно данните по конкретния правен спор, според окръжен съд на дружеството
следва да се присъдят съдебни разноски в
посочения размер - по 200 лв. за всяка инстанция. При изхода от спора,
въззиваемият Н. дължи на дружеството-
жалбоподател изцяло съдебните разноски.
С оглед изхода на спора, на въззиваемият-ищец не се дължат
разноски за първоистанционното и въззивното производство.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 739/11.09.2019 г. по гр. д. № 71/2019 г.
по описа на Районен съд – Враца, включително и в частта за разноските и вместо
това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният отрицателен установителен иск с пр. осн.
чл. 124, ал. 1 ГПК от М.В.Н. с ЕГН ********** срещу "Чез Електро
България" АД, ЕИК *********, гр. София, район Младост, бул. "Цариградско
шосе" № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център, за установяване, че ищецът не
дължи на ответника: сумата 3 052.50 лв. – представляваща преизчислена
стойност за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за имот,
находящ се в гр. Е., ул. "***" № 7, начислена въз основа на
констативен протокол № 1020524/31.05.18 г. и фактура № **********/24.08.18 г.,
за отчетен период от 03.03.18 г. до 31.05.18 г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА М.В.Н. с ЕГН ********** да заплати на "ЧЕЗ Електро
България" АД, ЕИК *********, гр. София, район Младост, бул. "Цариградско
шосе" № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център сумата от 470 лв. представляваща
съдебни разноски за първостепенния районен съд.
ОСЪЖДА М.В.Н. с ЕГН ********** да заплати на "ЧЕЗ Електро
България" АД, ЕИК *********, гр. София, район Младост, бул. "Цариградско
шосе" № 159, бл. БенчМарк – Бизнес Център сумата от 225 лв. представляваща
съдебни разноски за въззивна инстанция.
Решението е постановено при участието на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД като подпомагаща страна на ответника в първоинстанционното
производство "ЧЕЗ Електро България" АД.
Решението не подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 280,
ал. 3, т. 1, пр. първо от ГПК.
Председател .....
Членове 1...... 2.........