Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260132
Гр.Н.,26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Н. в публичното съдебно заседание, проведено на седми септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ГАЛИНА АЛЕКСАНДРОВА
Като разгледа докладваното от съдия Радева гр.дело №1297 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
Ищецът С.Н.Т. ***, представляван от адв. Ж.П. от *АК твърди в исковата си молба, че е собственик на 1/8 идеална част от недвижим имот, УПИ ***от кв. 13 по плана на село Д., общ.К., площ на имота 1850 кв.м.и построена в него къща 56 кв.м., при граници: от изток улица, от запад УПИ-***, от юг- УПИ-***. Придобил идеалните части на ***г., като му били дарени от М.Ю.М.. Бил съставен нотариален акт №**том.2, дело №***г. на нотариус №**с район на действие РС-Н.. Ответникът М.М.И. *** владеел имота и отказвал да му го предаде. Позовавал се на договор за наем, но такъв не бил вписан. Ищецът предприел действия и връчил нотариална покана, уведомяваща за прекратяване на наемния договор, като нов собственик. Срокът от един месец изтекъл, но ответникът не освободил имота. Затова ищецът счита, че има правен интерес да ревандикира имота, като собственик на идеални части от него. Моли съда, след като установи, че е собственик на 1/8 ид.части от имота, да осъди ответника да му предаде владението на целия имот, който той държи без основание, както и да бъде осъден да заплати направените от ищеца разноски.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на ответника, като в срока по чл.131 и сл.от ГПК чрез пълномощника си адв. С.Б. от *АК, той е депозирал писмен отговор.
Ответникът отрича да е твърдял наличието на наемно отношение спрямо спорния имот. Действително получил уведомление за прекратяване на договор за наем. На ***г. той сключил предварителен договор за продажба на целия недвижим имот, с М.Ю.М.. Платил 3000 лв. напълно и в брой. Този договор бил и основанието му да влезе във владение на имота. При сключване на договора присъствала и майката на М.Ю.М., която също се подписала в предварителния договор. След като влязъл във владение, ответникът направил цялостен ремонт на покрива, открил партиди за ток и вода, снабдил го с тях. Жилищната сграда не била обитавана повече от 20 г. Без ремонти и действия не било възможно да се живее в нея, а без ремонт на покрива жилищната сграда до сега нямало да съществува. През март 2017 г. ответникът засадил 110 овощни дървета. В следствие на тези подобрения стойността на имота се увеличила с 10 000 лв. Разходите за запазване на сградата, чрез ремонт на покрива ответникът изчислява на 1800 лв., тръбите за ВиК стрували 160 лв., дал 70 лв. за водомер, за партида за ел. енергия заплатил 160 лв. Ответникът направил опит да уведоми ищеца за действителното положение с този имот, но ищецът осуетил получаването на уведомлението, изпратено чрез куриерска фирма „Еконт“. Ответникът отправя възражение за нищожност на договора за дарение, на основание противоречие със закона, заобикалянето му, както и липса на основание /мотив/. Заявява също, че при уважаване на иска от съда, осъществява правото си на задържане спрямо имота, до заплащане на разноските по поддържане и подобренията в него, общо 10 000 лв. спрямо собственика и ищец по делото. Ищецът, но в качеството си на *** на „Стик кредит“ АД, на два пъти отпуснал заем на ответника, за ремонт на къщата. При плащането на вноските не издавал документ. Ответникът заявява, че е заплатил общо 5000 лв. по двата заема, общо 3000 лв. От тогава му било известно за закупения от ответника имот с предварителен договори ремонтите му.
В случай,че съдът уважи предявения срещу него иск,заявява,че на основание чл.72 ал.3 във вр.с чл.70 ал.3 от Закона за собствеността упражнява правото си на задържане на имота,до заплащане на подобренията и разноски в общ размер на 10 000лв.
Ответникът е направил искане съдът да допусне в процеса трето лице- негов помагач, а именно М.Ю. М., спрямо когото е предявен обратен иск за сумата от 3000 лв., с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, за платеното по предварителния договор,като платено с отпаднало основание.
С определение №***от ***г. съдът е допуснал в процеса третото лице и е и приел за разглеждане предявения обратен иск.
На ответника по него са изпратени препис от обратния иск и приложенията.
В указания срок писмен отговор е получен, чрез пълномощник адв. Ж.П. от *АК. Ответникът по обратния иск намира иска за допустим, но неоснователен, като моли съдът да го отхвърли и да присъди направените разноски. Ответникът не отрича, че е сключил предварителен договор с ищеца по обратния иск и получил 3000 лв. за бъдеща покупка на процесния имот. Сключването на окончателен договор обаче било невъзможно, защото притежавал само 1/8 ид.част. отделно от това вече я бил прехвърлил на първоначалния ищец, като я дарил с нот. акт. Действително отпаднало основанието за плащане по предварителния договор, но не дължал тази сума на ищеца М.М.И., защото изпълнил негово задължение към „Стик кредит“ АД. Това задължение било по договор за кредит №**от ***г., за сумата от 2000 лв. и 1615,20лв. възнаградителна лихва. Тъй като ищецът не върнал нито една погасителна вноска, предложил на ответника да плати вместо него дължимите 3000 лв. по предварителния договор. Така тримата се срещнали и се разбрали ответникът да плати 3000 лв. на дружеството–кредитор. Така на 05.06.2020 г. ответникът заплатил сумата 3000 лв. в брой, за погасяване на задължението на ищеца. Заявява, че прихваща
Задълженитео си за връщане на ищеца на претендираната по обратния иск сума от 3000лв.,като платена на отпаднало основание с неговото насрещно задължение да му възстанови сума в размер на 3000.00лв.,произтичащо от погасения от него негов дълг към „Стик-Кредит“АД в същия размер.
В съдебно заседание за ищеца се явява адв.Г.Г.-*АК.Поддържа изцяло предявения иск.
За ответника се явява адв.Р.К.–*АК.Поддържа изцяло писмения отговор,както и обратния иск.
Третото лице.помагач се представлява от адв.Ж.П. –*АК,която оспорва обратния иск.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот №**том 2 рег.№**дело №**.по описа на Нотариус с рег.№**на НК П.А.,третото лице-помагач М.Ю.М. ,чрез пълномощника си С.Н.Т. е дарил на С.Н.Т. 1/8 идеална част от следния недвижим имот:Дворно място с площ 1850 кв.м.,ведно с построеното в него Къща с площ по данъчна оценка 56 кв.м.,находящо се в с.Д.,общ.К.,обл.Ш.,образуващо по плана на същото село УПИ ***от кв.13,при граници:от изток-улица,от запад –УПИ ***,от север УПИ ***,от юг УПИ-***.
Данъчната оценка на дарената 1/8 ид.ч. е 483.55лв.
По делото е представен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот ,сключен на ***.между М.Ю.М./продавач/ и М.М.И./купувач/,по силата на който продавачът е продал на купувача следния свой собствен по наследство недвижим имот,а именно:Стара паянтова къща със застроено и незастроено дворно място от 1850 кв.м.,находящо се в с.Д.,обл.Ш.,образуващо по плана на същото село УПИ ***от кв.13,при граници,подробно описани в НА №*том I дело №*.на НПРС ,за сумата от 3 000 лева,която продавачът е изплатил напълно и в брой на купувача при сключването на договора.Страните са договорили,че купувачът влиза във владение на имота веднага,като започва да го владее като свой собствен недвижим имот,а прехвърлянето на имота и/или снабдяване на купувача с нотариален акт са за негова сметка.
Представен е и НА за собственост на недвижим имот,придобит по давност №*том I дело №*.по описа на НПРС,с който ,М. А.Ю.е признат за собственик по давностно владение на следните недвижими имоти:1/ Стара паянтова къща със застроено и незастроено дворно място от 1850 кв.м.,находящо се в с.Д.,обл.Ш.,образуващо по плана на същото село УПИ ***от кв.13 и 2/Празно дворно място ,цялото от 1800 кв.м.,находящо се в с.Д.,образуващо по плана на същото село парцел ***от кв.13.
М.Ю.М. е наследник по закон на М. А.Ю.,по право на заместване на своя баща Ю.М. А.//удостоверение за наследници на М. Ю. с изх.№***. и удостоверение за наследници на Ю.М. А. с изх.№***.,двете издадени от кметство с.Д.,обл.Ш..
Представен е договор за потребителски кредит №***.,сключен между „Стик-кредит“АД,с *** Х.М.Т./кредитор/ ,чрез С.Т. /упълномощено лице/ и М.М.И. /потребител/,по силата на който,кредиторът е предоставил на потребителя потребителски кредит под формата на паричен заем в размер на 2000.00лв.,със срок -11.05.2020г.,платимо на 16 погасителни вноски,всяка от които в размер на 225.95лв.,с падеж -11.05.2020г.,като при неизпълнение на чл.23 т.2 от Общите условия е уговорена и неустойка.Общият размер на задължението ,при така представеният погасителен план е 3615.20лв.
Представена е квитанция ,издадена от „Стик-кредит“АД към приходен касов ордер №***.за внесена сума от 3000.00лв./три хиляди лева/ ,от М.Ю.М. в полза на М.М.И. ,с посочено основание –кредит 10620 ,за връщане на капаро къща предварителен договор ,каса Т..Ищецът по обратния иск не отрича,че му е известно за извършеното плащане от М.М. за покриване на дълга му по посочения договор за кредит към „Стик-кредит“АД.
В отговор на поставените му от ответника въпроси по реда на чл.176 от ГПК,ищецът С.Т. заяви пред съда,че се познава с М. от около 7-8 години,вършил му много услуги,предоставял му заеми с лични средства на приятелски начала без лихва,без каквито и да е било оскъпявания.Тъй като М. знаел,че Т. търси имот в района на с.Д.,в знак на благодарност му предложил да го дари с неговата 1/8 идеална част от процесния недвижим имот,а той от своя страна да се разбере с останалите съсобственици да им заплати някаква сума и да придобие целия имот,като му споменал,че в къщата имало наемател./т.е.ответника,на когото ищецът е изпратил уведомително писмо,с неособено четливо съдържание,/на л.6 по делото/,което ответникът не отрича ,че е получил и с което го е уведомил,че е приобретател на имота,отказва се от договора за наем,сключен с предходния собственик с изтичането на един месец,считано от получаване на уведомлението.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Н.О.Н.и А. М. И.,които съдът кредитира с нужното доверие като добросъвестно дадени и непротиворечащи помежду им,макар и отчитайки вероятната пристрастност на И./сестра на ответника/,от които се установява,че след заживяването на имота,закупен от него на основание сключения предварителен договор за покупко-продажба,ответникът М.И. е извършил значителни подобрения,изразяващи се смяна на канализацията,прекарване на ток и вода,ремонт на покрива на къщата,който течал –смяна на керемидите,както и на селскостопанската сграда и сайванта,боядисване.Освен закупуване на строителни материали,ответникът заплащал на наетите от него работници и надници./50-70лв./ Освен това,ответникът засадил около 120 овощни дръвчета в двора-кайсии,ябълки,сини сливи.От тях около 10-15 изсъхнали,но всички други се хванали.
От заключението на неоспорената от страните съдебно-оценителна експертиза,изготвена от вещото лице С.Б.,която съдът кредитира с нужното доверие ,се установява,че при извършването са видими козметични ремонти с материали втора употреба ,пригодени към условията.Същите били необходими,за да се ползва имота по обичайното му предназначение,доколкото това е нужно за елементарни битови нужди.Конструктивната цялост на сградите не е ремонтирана.Направените козметични ремонти са свързани с отводняване на малка част от покривите на жилището и стопанската постройка.Подменена е тръба на водопровод и санитарно боядисване в коридор и стая.За последните 3-4 години боята отново е захабена и опушена на места.Външни ремонти по фасади и открити стени не се констатират.Покривна обшивка не е правена.Имало посети млади дръвчета –фиданки,на възраст година,като мястото около тях не се обработвало и обгрижвало.Устовени били саморасли плевели.Част от дръвчетата били погинали-изсъхнали,тъй като същите не били торени и поливани след засаждането и тяхното развитие видимо било забавено.Пазарната стойност на същите към момента на изготвяне на експертизата,възлизала на 1042.95лв.
Разходите за ремонт на покрива само на жилищната сграда и за водоснабдяване и електрифициране на имота,експертът определя на 454.65лв.
При така установеното от фактическа страна,съдът достигна до следните правни изводи:
На основание сключения договор за дарение,обективиран в Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот №**том 2 рег.№**дело №**.по описа на Нотариус с рег.№**на НК П.А.,ищецът С.Т. е станал собственик на процесния недвижим имот,представляващ: 1/8 идеална част от следния недвижим имот:Дворно място с площ 1850 кв.м.,ведно с построеното в него Къща с площ по данъчна оценка 56 кв.м.,находящо се в с.Д.,общ.К.,обл.Ш.,образуващо по плана на същото село УПИ ***от кв.13,при граници:от изток-улица,от запад –УПИ ***,от север УПИ ***,от юг УПИ-*** и този факт следва да бъде прогласен с установителен диспозитив в настоящото съдебно решение.
От отговорите на същия по реда на чл.176 от ГПК се установи,че отношенията между него и дарителя предхождат от няколко годи извършването на сделката,като същата е резултат на благодарността на дарителя за извършени му в предходен период лични услуги от дарения,за да може той да си купи имот в район ,в който евентуално да построи сграда.Доколкото тези обяснения не бяха оборени от останалия доказателствен материал по делото,съдът приема,че не се доказаха твърденията на ответника,че тази сделка е нищожна ,поради липса на основание /чл.26 ал.2 предл.4 от ЗЗД/.Действителността на правното основание,послужило като такова да го легитимира като собственик,обуславя правния интерес на ищеца да предяви ревандикационен иск срещу ответника,който не отрича,че владее процесната 1/8 идеална част.
Съдът не споделя доводите на ищеца,че има право да ревандикира целия имот,доколкото същият не е единствен титуляр на правото на собственост върху същия/не навежда твърдения и не представя доказателства за противното/.Макар съсобствениците да не са необходими задължителни другари в производство по иск за ревандикация,всеки от тях може да защитава,респ.да ревандикира притежаваната само от него част от имота.
За да бъде уважен иска по чл.108 от ЗС,следва ищецът да докаже наличието на трите кумулативно дадени предпоставки:1/да е собственик на имота, 2/ответникът да владее имота към момента на предявяване на иска и 3/да го владее без основание.
Освен обсъдените по-горе две предпоставки,съдът намира,че е налице и третата такава,а именно,че ответникът владее процесния имот,без да има основание за това,доколкото предварителния договор ,на който обуславя владението си,няма вещно-транслативен ефект и не може да бъде противопоставен на титула на собственост на ищеца.
А съгласно разпоредбата на чл.70 ал.3 от ЗС,когато владението е предадено въз основа на предварителен договор,владелецът има право да ползва вещта/чл.71/,но до предявяване на иск за връщането й.
Ето защо,съдът намира,че предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС се явява частично основателен и доказан и следва да бъде уважен до размер на 1/8 ид.ч.,като ответникът бъде осъден да предаде на ищеца владението върху 1/8 идеална част от спорния недвижим имот.В останалата му част, за разликата над 1/8 ид.ч.до пълния му размер от 8/8 ид.ч.,искът за ревандикиране на имота се явява процесуално недопустим,поради което в тази му част,производството по делото следва да бъде прекратено.
По направеното от ответника възражение за задържане на имота до заплащане на направени от него подобрения в имота и направени разноски за поддържането му до размер на 10 000 лв.,съдът намира,че доколкото ответникът е приравнен на добросъвестен владелец,то по арг.на чл.71 и чл.72 от Закона за собствеността същият може да иска от действителния собственик заплащане на подобренията,които е направил,а именно,сумата,с която се е увеличила стойността на вещта,следствие на тези подобрения,както и необходимите разноски,които е направил за запазване на вещта.По арг.на чл.72 ал.3 от ЗС ,до заплащане на подобренията и разноските,той има право да задължи вещта.
От заключението на вещото лице С.Б. /на л.91-92/ се установи,че стойността на имота/т.е.направените подобрения/ се е увеличила със 1042.95лв.,представляващи стойността на посятите дръвчета.Необходимите разноски за запазване на вещта /ремонт на покрива на жилищната сграда,водоснабдяване и електрофициране на имота/ ,експертизата е определила в размер на 387.20лв.
Или,сумата,с която се е увеличила стойността на вещта,вследствие на тези подобрения и необходимите разноски за нейното запазване ,възлизат в общ размер на 1430.15лв.,като съобразно притежаваната от него 1/8 ид.част,ищецът дължи на ответника за така направените подобрения и разноски,сумата от 178.77лв.,за която следва да му бъде признато право на задържане.
По предявения обратен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД,от М.И. срещу М.Ю.М. ,за сумата от 3 000.00лв.,представляваща платеното по предварителния договор,на отпаднало основание,съдът направи следните правни изводи:
Доколкото ищецът и ответникът по обратния иск не са сключили окончателен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот и към момента като собственик на 1/8 ид.ч.от същия се легитимира ищеца по главния иск,то дадената сума по предварителния договор е с отпаднало основание,като продавачът се е обогатил с нея неоснователно,при отпаднало правно основание.,поради което дължи връщането й на купувача.Предвид изявлението на ответника за прихващане на ликвидното му и изискуемо вземане,допустимо по арг.на чл.103 изр.първо от ЗЗД,в размер на 3 000.00лв.до погасяване в пълен размер на заплатената по предварителния договор за покупко-продажба парична сума също в размер на 3000.00лв.,,съдът намира ,че предявения обратен иск се явява неоснователен и недоказан,като погасен поради прихващане, и поради тази причина следва да се отхвърли от съда.
С оглед изхода на делото и по арг.на чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК,съдът намира,че страните си дължат заплащане на следните съдебни и деловодни разноски: ответникът М.И. следва да бъде осъден да заплати на ищеца С.Т. разноски в размер на 100.00лв./от направените такива в размер на 800.00лв./,М.И. следва да бъде осъден да заплати на М.М. направените по обратния иск деловодни разноски в размер на 440.00лв.,а С.Т. следва да бъде осъден да заплати на М.И. съобразно прекратения поради недопустимост/по арг.на чл.78 ал.3 от ГПК/,в размер на 175.00лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО спрямо ответника М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:с***,че ищецът С.Н.Т. с ЕГН:**********,с адрес:г*** Е СОБСТВЕНИК на 1/8 ид.ч./една осма идеална част/ от следния недвижим имот::Дворно място с площ 1850 кв.м.,ведно с построеното в него Къща с площ по данъчна оценка 56 кв.м.,находящо се в с.Д.,общ.К.,обл.Ш.,образуващо по плана на същото село УПИ ***от кв.13,при граници:от изток-улица,от запад –УПИ ***,от север УПИ ***,от юг УПИ-*** .
На основание чл.108 от Закона за
собствеността ОСЪЖДА ответника М.М.И.
с ЕГН:**********,с адрес:с*** ДА ПРЕДАДЕ
на ищеца С.Н.Т. с ЕГН:**********,с адрес:г*** ВЛАДЕНИЕТО на собствената му 1/8 ид.ч./една осма идеална част/ от
следния недвижим имот::Дворно място с площ 1850 кв.м.,ведно с построеното в
него Къща с площ по данъчна оценка 56 кв.м.,находящо се в с.Д.,общ.К.,обл.Ш.,образуващо
по плана на същото село УПИ ***от кв.13,при граници:от
изток-улица,от запад –УПИ ***,от север УПИ ***,от юг УПИ-*** .
ПРИЗНАВА ПРАВОТО НА ЗАДЪРЖАНЕ от М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:с***/8 ид.ч./една осма идеална част/ от следния недвижим имот::Дворно място с площ 1850 кв.м.,ведно с построеното в него Къща с площ по данъчна оценка 56 кв.м.,находящо се в с.Д.,общ.К.,обл.Ш.,образуващо по плана на същото село УПИ ***от кв.13,при граници:от изток-улица,от запад –УПИ ***,от север УПИ ***,от юг УПИ-*** /,,до заплащането му на сумата в размер на от 178.77лв./сто седемдесет и осем лева седемдесет и седем стотинки/,представляваща увеличение на стойността на гореописания недвижим имот ,вследствие на направените в него подобрения и необходимите разноски за запазването му/ ,от ищеца С.Н.Т. с ЕГН:**********,с адрес:г***.
ПРЕКРАТЯВА частично
производството /поради процесуална недопустимост/,по предявения от С.Н.Т. с ЕГН:**********,с
адрес:г*** срещу М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:с*** иск с правно основание
чл.108 от ЗС ,за ревандикиране на недвижим имот,представляващ: Дворно място с площ 1850 кв.м.,ведно с
построеното в него Къща с площ по данъчна оценка 56 кв.м.,находящо се в с.Д.,общ.К.,обл.Ш.,образуващо
по плана на същото село УПИ ***от
кв.13,при граници:от изток-улица,от запад –УПИ ***,от север УПИ ***,от юг УПИ-*** ,за разликата над 1/8 ид.ч.до претендирания
пълен размер от 8/8 ид.части..
ОТХВЪРЛЯ обратния иск с правно основание чл.55 ал.1 т.1 от ЗЗД ,предявен от М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:с*** срещу М.Ю.М. с ЕГН:**********,с адрес:с*** за сумата в размер на 3000.00лв./три хиляди лева/,дадена по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,на отпаднало основание,с която ответника се е обогатил неоснователно, като неоснователен и недоказан и ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПРИХВАЩАНЕ.
ОСЪЖДА ответника М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:с*** да заплати на ищеца С.Н.Т. с ЕГН:**********,с адрес:г*** направените по делото разноски в размер на 100.00лв./сто лева/.
ОСЪЖДА М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:с*** да заплати на М.Ю.М. с ЕГН:**********,с адрес:с*** направените по обратния иск деловодни разноски в размер на 440.00лв./четиристотин и четиридесет лева/.
ОСЪЖДА С.Н.Т. с ЕГН:**********,с адрес:г*** да заплати на М.М.И. с ЕГН:**********,с адрес:с*** направените по делото разноски в размер на 175.00лв./сто седемдесет и пет лева/.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –Ш. в двуседмичен срок от връчването му на страните.,а в прекратителната му част,имащо ха*АКтер на определение –в едноседмичен срок от връчването му .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: