МОТИВИ към присъдата по НОХД №1152 по описа на Варненския
окръжен съд за 2011г.
По отношение на подсъдимия И.В.Д.,
Варненският окръжен прокурор е повдигнал обвинения за две престъпления от общ
характер, както следва:
-за престъпление наказуемо по чл.354а ал.2 т.4 вр.
ал.1 от НК, защото на 27.09.2010 година в гр.Варна при условията на опасен
рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества – марихуана с общо нетно тегло 968.84гр, разпределена на
две места по 362.60гр и 516.67гр с активен компонент тетрахидроканабинол 0.53%,
74.82гр с активен компонент тетрахидроканабинол 0.05%, 1.61гр с активен
компонент тетрахидроканабинол 3.7%, 5.51гр с активен компонент
тетрахидроканабинол 0.25%, 7.63гр с активен компонент тетрахидроканабинол 0.9%;
4.90гр амфетамин и кофеин, от които амфетаминът е 9%, 2.51 гр амфетамин, кофеин
и бензокаин от които амфетаминът е 2%; 4.89гр кокаин, кофеин и левамизол, от
които кокаинът е 7% и 0.34гр кокаин, кофеин и левамизол от които кокаинът е 2%,
всичко на обща стойност 5855.88лв;
-за престъпление по чл.339 ал.1 от НК, защото
на 27.09.2010 година в гр.Варна държал огнестрелно оръжие – 1бр газов пистолет
“Blow Compact” кал.9мм №8-001603 с премахната муфа и метална
разпръсквателна пластина, пригоден за използване като огнестрелно оръжие, 6бр
патрони кал.9/18мм и 6бр патрони кал.9мм с допълнително снарядени сачми, без да
има за това надлежно разрешение.
По делото е проведено
съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
По съществото на делото представителят
на прокуратурата поддържа двете обвинения. По първият пункт акцентира върху
протоколът за претърсване и изземване в дома на подс.Д.. Обръща внимание върху
наличието на голямо количество наркотични вещества, голям брой опаковки и
везна, като счита че те са достатъчни за да обосноват извод за осъществен от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл.354а ал.1 от НК. По
второто обвинение представителят на обвинението коментира посоченият протокол и
заключението на балистичната експертиза. При извод за съставомерно поведение на
подс.Д. по повдигнатите му обвинения, прокурорът предлага на съда да наложи
наказания при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства в посока над
минималния към средния размер лишаване от свобода. По идентичен начин се
диференцира искането за размера на глобата по първото обвинение. Аргументира се основание за приложение на
чл.70 ал.7 от НК.
Подс. И.Д. се ползва от правото да
поиска провеждане на съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК. В последната си дума признава, че всичко намерено в дома му е негово, но
наркотиците са били за лична употреба. Те били много слаби и брани от полето.
По съществото на делото
защитникът на подсъдимия пледира за съставомерно поведение на И.Д. по чл.354а
ал.3 от НК. Аргументира се с отсъствието на всякакви доказателства за
противозаконна разпространителска дейност на подсъдимия, както и със
заключението на СПЕ за наличната у Д. наркотична зависимост. Защитникът развива
паралелна теза за колизия в повдигнатото на Д. обвинение, като счита че при
опасен рецидив може да се осъществи единствено описаното в диспозицията на ал.2
на чл.354а от НК. Това го мотивира да поиска оправдаване на подзащитния си по
повдигнатото обвинение и осъждане по текста на чл.354а ал.3 от НК.
От фактическа страна съдът
прие за установени следните обстоятелства:
В ТЗ”БОП”- Варна постъпила
оперативна информация, относно извършване на наркотично разпространение от
подс.Д. ***. На 27.09.2010 година след проверка достоверността на
информацията било пристъпено към
задържане на подсъдимия. Задържането се реализирало непосредствено до ползван
от него л.а. и пред дома му в гр.Варна, м-ст “Св.Никола” №73а, ет.2. Извършено
било претърсване на жилището, обитавано от подсъдимия. В резултат на това
процесуално следствено действие били иззети следните вещи:
- от хола на жилището
множество неупотребявани самозалепващи се полиетиленови пликчета с различни
размери, самозалепващ плик с размер 15/20см със суха зелена тревна маса,
машинка за свиване на цигари, черна електронна везна, метална кутийка –
пепелник, парче от счупено огледало, самозалепващ плик с размери 5/8см със суха
зелена тревна маса, сим карти на “Глобул” и “Вивател”, пластмасово шише с
надпис “Caffeine” с два броя полиетиленови плика. В единият от тях имало бяло
прахообразно вещество на кристали, а във вторият имало натрошено бяло вещество.
Иззети били 2бр опаковки “Упсарин С” с по едно полиетиленово пликче във всяка,
пистолет “Blow Compact” кал.9мм и №8-001603 с пълнител с поставени в него пет броя
патрони 9мм марка “РАК”, 1бр. кутия с надпис “Арсенал” в която се намирали 6 бр
патрони с надпис 7193, 6бр патрони с надпис “Wadie” 9мм, 7 бр сигнални ракети,
парче от вестник със зелена суха тревна маса;
- от кухнята – от диван 1
бр. полиетиленова синя торба със зелена суха тревна маса.
На същата дата било
извършено претърсване на л.а. “Фиат Брава” с ДК№В 36 01 КТ, ползван от подс.Д..
Под сенника над волана бил намерен и иззет самозалепващ се полиетиленов плик с
размери 4/5см, в който се намерил друг сгънат плик с бяло прахообразно
вещество. В багажното отделение на автомобила
била намерена и иззета найлонова торба, в която имало поставени една
хартиена и една полиетиленова торба със зелена суха тревна маса. Иззети бил и
мобилен телефон “Нокия”.
Върху двата протокола за
претърсвани и изземване подсъдимият изписал, че иззетите вещи били негови.
В хода на досъдебното
производство били назначени две физико-химически експертизи, една СОЕ, една
балистична експертиза и една СПЕ.
Първата физико-химическа
експертиза е имала за обект на изследване иззетите от багажника на
горепосочения лек автомобил 2 броя торби със съдържимото в тях. Вещото лице е
установило, че в едната торба е имало 362.6гр, а в другата 516.67 гр /общо
879.27гр/ Херба Канабис Индика Сатива /марихуана/ с активен компонент
тетрахидроканабинол 0.53%.
Втората физико-химическа
експертиза е изследвала иззетите вещи от дома на подс.Д.. Чрез нейното
заключение се установява, че по иззетите от хола на жилището везна и парче от
счупено огледало имало следи от кокаин, 3,4-метилендиокси-амфетамин, кофеин и
канабиноидни участващи в състава на конопа, включително и тетрахидроканабинол.
По металната машинка за свиване на цигари и пепелник имало следи от канабиноиди
участващи в състава на конопа. Иззетите
4бр пакети със зелена тревна маса са били с тегло 74.82гр., 1.61гр., 5.51гр. и
7.63гр.. По съдържание веществото е коноп с активен компонент тетрахидроканабинол
съответно 0.05%, 0.25% и 0.9%. Едната от опаковките с бяло прахообразно
вещество съдържала 4.9гр. амфетамин и кофеин, като съдържанието на амфетамина
било 9%. Втората опаковка съдържала 2.51гр. амфетамин, кофеин и бензокаин със
съдържание на амфетамин 2%. Третата опаковка съдържала 4.89гр. кокаин, кофеин и
левамизол със съдържание на кокаин 7%,
а опаковката иззета от автомобила на подсъдимия съдържала 0.34гр.кокаин, кофеин
и левамизол със съдържание на кокаин 2%.
Марихуаната, амфетаминът и
3,4 метилендиокси – метаамфетамин са вещества с наркотично действие, без
легална употреба, пазар и производство. Те се намират под вътрешен и
международен контрол по списък №1 на Конвенцията на ООН за упойващите
/наркотични/ вещества и ЗКВНВП. Тези вещества са част от Приложение №1 към чл.3
ал.2 от ЗКВНВП. Кокаинът също е поставен под контрол и е част от Приложение №2
към чл.3 ал.2 от ЗКВНВП.
Чрез СОЕ е било остойностено
намереното количество наркотични вещества. Същото в номинален размер възлиза на
5855.88лв.
По делото е била изготвена
балистична експертиза. Вещото лице е изследвало иззетият от дома на подсъдимия
газов пистолет. Констатирало е, че от него е била отделена муфа, метална
разпръсквателна пластина и по този начин оръжието се е сдобило с характеристиките
на огнестрелно оръжие с разрешителен режим. Изследваните от експерта 6бр
патрони кал.9/18мм и 6бр. патрони кал.9мм с допълнително снарядени сачми, са
боеприпаси и годни за стрелба.
Според заключението на СПЕ,
подс.Д. страда от вредна употреба на марихуана, кокаин и амфетамин, но това не
се е отразило в негативен аспект на възможностите му да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
доказателства, съдържащи се в показанията на св.св.П.Б. и И.П.; заключението на
съдебно-оценителната, двете физико-химични, балистичната и съдебно психиатричната експертизи, както и от
всички писмени доказателства по делото приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При формиране на решението
си съдът отчете следните обстоятелства:
Безспорно за предмета на
доказване е, че в дома и ползвания от подс.Д. лек автомобил са били намерени
наркотични вещества от различен вид, огнестрелно оръжие и боеприпаси. Относно
количества и видове на иззетите
инкриминирани вещи при претърсването на помещения и МПС страните не спорят.
Подсъдимият Д. твърди, че доброволно е предал държаните от него наркотици и
оръжие. Неговото изявление само от формална страна противоречи на протоколите,
с които веществените доказателства са били приобщени към доказателствения
материал по делото. На практика саморъчно подсъдимият е изписал, че всичко
иззето е негово, а това дава основание на съда да кредитира твърденията му за
добросъвестност в първия етап от разследването.
Няма спор относно вида и
активния действащ компонент в иззетите от дома и автомобила на подс.Д. наркотични вещества. В тази насока съдът
кредитира протоколите за претърсване и
изземване, както и заключенията на двете физико-химични експертизи. За
настоящия казус е важен изводът, който налагат обективните находки в дома и
МПС-то на подсъдимия. Чрез протокол за
претърсване /л.17 от д.пр./. се
установява, че в две помещения от ползваното от Д. жилище са били намерени
наркотични вещества, както и други предмети, служещи за тяхното дозиране и
разпространение. В холното помещение е била намерена пластмасова касета, а в
нея се съдържали неупотребявани самозалепващи полиетиленови пликове и един плик
с марихуана /заключение на ФХЕ/. От
секция са били иззети кутия със
самозалепващи се пликове, както и лист с изписани имена и адреси, машинка за
свиване на цигари, електронна везна и пепелник. От същата секция са били иззети
парче от счупено огледало , още един плик с марихуана. От плот на секцията в хола органите на МВР са иззели
шише с два пакета – амфетамин с 9% активно съдържание, както и кокаин поставен
в опаковка от “ Упсарин С” също с много високо съдържание на кокаина в сместа –
7%. Чрез заключението на ФХЕ /л.36 и сл. от д.пр./, се установява, че по
иззетите електронна везна, машинка за цигари, пепелник и парче счупено огледало има следи от
марихуана, амфетамини и кокаин. Количествата наркотици, намерени в дома на
подсъдимия възлизат общо на 102.21 гр., от които 89.57гр марихуана /същата има
различно съдържание на активен компонент, включително и 3.7%
тетрахидроканабинол/ и 12.64гр
амфетамин, кокаин и др. /във всички разфасовки активният компонент е много
висок/.
От автомобила на подсъдимия е била иззета марихуана 879.27гр със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 0.53%.
Така описаните количества
наркотични вещества, намерените самозалепващи се полиетиленови пликчета,
електронна везна категорично сочат, че подс.Д. е държал забранените за
притежание вещества не за лична употреба, а с цел разпространение. Първата
обективна находка, която говори за това са множеството чисто нови самозалепващи
се полиетиленови пликчета. Ако наркотиците са били предназначени лично за Д. не
е имало причина той да държи пликчета, в които веществата се разпространяват
към останали наркозависими. На следващо място, в дома на Д. са били намерени
наркотици от различен вид, като особено впечатление прави високото съдържание
на кокаин в намерените разфасовки на плота на секцията. Относително голямо количество наркотици е
било намерено и в л.а., ползван от подсъдимия. Това количество е било
разпределено на различни места и според съда изключва версията за лична
употреба /все пак се касае за близо килограм марихуана/.
Противопоставим на
направения по-горе извод е единствено заключението на изготвената в д.пр.СПЕ. В
аналитичната й част вещото лице е посочило, че подсъдимият е съобщил за
употреба на марихуана “...От 2007 година започнал да пуши марихуана, в началото
всеки ден по 2 грама, а в последно време по-рядко. Амфетамини ползвал много
рядко. Кокаин употребявал по 5гр. месечно”. /СПЕ л.54 от д.пр./. При направен
уринен тест на 30.09.2010 година имало положителна индикация за марихуана и
кокаин и отрицателна за амфетамини. При тези факти вещото лице е заключило, че
при подс.Д. се наблюдавала вредна употреба на марихуана, кокаин и амфетамини,
но това не се е отразило на неговата вменяемост.
Така цитираната СПЕ според
съда потвърждава изводът, че подс.Д. е
държал намерените в дома му наркотици с цел разпространение. Същият сам е
съобщил, че все по-рядко пуши марихуана, а въпреки това е държал близо килограм
от това наркотично вещество! Подсъдимият не е съобщил за постоянна употреба на
амфетамини, тестът е отрицателен, а такива вещества са били намерени в дома му
и то поставени на различни места. При това положение съдът приема, че подс.Д. е
наркозависим, но не приема за основателно твърдението че намереното в дома му и
колата му количество различни по вид наркотици е за лична употреба. В подкрепа
на този фактически извод е и Решение №105/12.04.2010 година на ВКС по н.д.
№13/2010 година, ІІІ н.отд., според което “Голямото количество и високото
съдържание на активен компонент на наркотичното вещество е индиция, че не е
държано за лична употреба, а с цел да бъде разпространено”. Настоящият казус е
относим към този извод, както по количество на намерената марихуана, така и по
високото съдържание на кокаин в останалите опаковки с наркотик.
Особено внимание защитата
отдели на значението на докладна записка
от ТЗ”БОП”-Варна /л.25 от делото/. Нейното съдържание е повече от
телеграфно и на практика възпроизвежда оперативна информация до службата за
престъпна дейност. Посочено е, че дрога се укрива в плафона на купето на л.а. “Фиат Брава” с №В
36 01 КТ, а останалата част в квартирата на подсъдимия. Фактическите твърдения
в докладната записка категорично са намерили потвърждение при извършените
процесуално-следствени действия на 27.09.2010 година. Тази записка обаче има
процесуално значение, защото тя е законен повод за образуване на досъдебното
производство. Съдът не може да знае защо докладната записка не е била приложена
в кориците на д.пр., но същата е послужила като основание за издаване на постановление
за образуване на досъдебно производство от 23.09.2010 година. Представянето на
докладната записка по време на пренията пред първата инстанция наложи
възобновяване на съдебното следствие. Съдът прие, че същата не може да ограничи
правото на подсъдимия да се ползва от привилегията на чл.371 т.2 от НПК и да го
постави в неблагоприятно процесуално положение въпреки признанието на фактите
от обвинителния акт.
В дома на подс.Д. е бил
намерен и иззет сиво-черен пистолет Blow Compact с №8-001603. Вещото лице, изготвило
балистичната експертиза е констатирало, че първоначално оръжието е било газово.
От неговите детайли били премахнати муфа, метална разпръсквателна пластина,
като по този начин същото е придобило характеристиките на огнестрелно оръжие. Вещото
лице е посочило, че 6бр. патрони кал.9/18мм и 6 бр. патрони калибър 9мм са
годни за стрелба. Съдът кредитира заключението на балистичната експертиза,
въпреки някои недостатъци в него. В изложението си експертът е боравил с
терминология на отменен ЗКВВООБ. От 17.09.2010 година в сила е Закон за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Важна за
наказателния процес е фактическата част на експертизата, която съдът следва да
отнесе към приложимото право. Описаните характеристики на иззетия от дома на
подсъдимия пистолет отговарят на диспозицията на чл.4 ал.2 от посочения закон,
а по отношение на дванадесетте броя патрони е относима забраната на чл.5 ал.1
т.4 от ЗОБВВПИ.
След като прецени всички
доказателства релевантни по делото, съгласно чл. 14 от НПК по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът призна за виновен подсъдимия И.В.Д. в извършване на
престъпления по:
- чл.354а ал.2 т.4 вр. ал.1 от НК, защото на 27.09.2010 година в гр.Варна при условията
на опасен рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение
високорискови наркотични вещества – марихуана с общо нетно тегло 968.84гр,
разпределена на две места по 362.60гр и 516.67гр с активен компонент
тетрахидроканабинол 0.53%, 74.82гр с активен компонент тетрахидроканабинол
0.05%, 1.61гр с активен компонент тетрахидроканабинол 3.7%, 5.51гр с активен
компонент тетрахидроканабинол 0.25%, 7.63гр с активен компонент
тетрахидроканабинол 0.9%; 4.90гр амфетамин и кофеин, от които амфетаминът е 9%,
2.51 гр амфетамин, кофеин и бензокаин от които амфетаминът е 2%; 4.89гр кокаин,
кофеин и левамизол, от които кокаинът е 7% и 0.34гр кокаин, кофеин и левамизол
от които кокаинът е 2%, всичко на обща стойност 5855.88лв;
- по чл.339 ал.1 от НК, защото на 27.09.2010
година в гр.варна държал огнестрелно оръжие – 1бр газов пистолет “Blow Compact” кал.9мм №8-001603 с премахната муфа и метална разпръсквателна
пластина, пригоден за използване като огнестрелно оръжие, 6бр патрони
кал.9/18мм и 6бр патрони кал.9мм с допълнително снарядени сачми, без да има за
това надлежно разрешение.
Правните съображения на съда
са следните:
Подсъдимият е извършил
система от действия под контрола на съзнанието си, насочени към осъществяване
на трайна фактическа власт върху наркотични
вещества. Държането е било с цел
разпространение към трети лица, за което сочи количеството и активния компонент
в наркотичните вещества.
Иззети са разнообразни по
вид и забранени от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите вещества. Марихуаната, амфетаминът и
3,4 метилендиокси – метаамфетамин са вещества с наркотично действие, без
легална употреба, пазар и производство. Те се намират под вътрешен и
международен контрол по списък №1 на Конвенцията на ООН за упойващите
/наркотични/ вещества и ЗКВНВП. Тези вещества са част от Приложение №1 към чл.3
ал.2 от ЗКВНВП. Кокаинът също е поставен под контрол и е част от Приложение №2
към чл.3 ал.2 от ЗКВНВП. Престъплението е извършено при пряк умисъл –
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на действията си, предвиждал
е настъпването на общественоопасните последици и е искал те да настъпят.
Действията му показват, че в съзнанието му са били оформени представи за това,
че държи наркотично вещество с цел разпространение без да има разрешение за това. Престъплението
е извършено в условията на опасен рецидив, конкретно в хипотезата на чл.29 ал.1
б.”а” от НК. Определящо за прилагането на квалифицирания състав на чл.354а ал.2
т.4 от НК е осъждането на Д. по НОХД №302/98г. по описа на Окръжен съд-Варна.
Присъдата по цитираното дело е влязла в сила на 10.06.2000 година. С нея Д. е
бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.152 ал.4 от НК,
като му е било наложено наказание от единадесет години лишаване от свобода при
строг режим на изтърпяване.
В пледоарията си по
съществото на делото защитникът на подсъдимия развива теза, че квалифицирания
състав на чл.354а ал.2 т.4 от НК касае деянието по ал.2 на цитираната норма.
Съдът счита, че това е неправилно тълкуване на закона. Деянието, за което говори нормата на ал.2 на
чл.354а от НК е съзнателен волеви акт /в конкретния случай с характеристиката
на активно поведение на субекта на наказателна отговорност/, обявено от закона
за наказуемо. В конкретния случай изпълнителното деяние е очертано в чл.354а
ал.1 от НК, а в ал.2 на същата норма се съдържат квалифицираните обстоятелства,
сред които е по-тежкото наказване на деянието /това по чл.354а ал.1 от НК/,
извършено при условията на опасен рецидив. До настоящия момент съдебната
практика никога не е имала разнобой в
тълкуването и прилагането на чл.354а ал.2 т.4 отнесен към основния състав на
чл.354а ал.1 от НК. В тази насока са Решение №99 от 25.02.2011 година на ВКС по
н.д. №735/2010 година на І н.о., Решение №78 от 25.03.2010 година на ВКС по
н.д.№741/2009 г. на І н.о. и др. в идентичния смисъл.
Подсъдимият е извършил и
престъпление по чл.339 ал.1 от НК. Същият е държал огнестрелно оръжие и
боеприпаси въпреки забраната на чл.4 и чл.5 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Престъплението е
извършено при пряк умисъл.
Съдът като прецени степента на обществената опасност
на деянията и подсъдимия, подбудите за извършване на деянията и като взе
предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, установи:
Двете престъпления разкриват висока степен на
обществена опасност.
Що се касае до личността на подс.Д. не би могло да се
заключи, че се ползва с позитивни данни. Единствено като позитив следва да се
приеме съдействането на органите на разследването при извършване на претърсване
в дома му и лекия му автомобил. От свидетелството за съдимост се установява, че
той е с богата съдебна биография. Извън осъждането по НОХД №302/98 година по
описа на ВОС, което определя и квалификация опасен рецидив за първото деяние,
подсъдимият е бил още четири пъти осъждан за престъпления против личността,
против обществения ред и спокойствие, по транспорта и против собствеността. На
12.11.2007 година подсъдимият е бил условно предсрочно освободен от изтърпяване
на неизтърпяната част на наказанието по НОХД №302/98г. За обективност е нужно
да се отбележи, че три години и един месец той е имал поведение, съобразено с
изискванията на закона и нормите на обществото, което дори и в минимален
процент сочи за процес на корекция в личните му нагласи.
Така установеното изключва приложението на чл.55
от НК и дава основание на съда да определи наказание при превес на отегчаващите
отговорността обстоятелства над минималния към средния размер и за двете
престъпления. За престъплението по
чл.354а ал.2 т.4 вр. ал.1 от НК това е седем години лишаване от свобода и глоба
в размер на двадесет хиляди, а за престъплението по чл.339 ал.1 от НК – четири
години лишаване от свобода.
По императив на чл.373 ал.2 от НПК съдът редуцира
с 1/3 така определените наказания лишаване от свобода, като наложи на
подсъдимия за изтърпяване наказания, както следва:
-
за престъпление по чл.354а ал.2 т.4 вр. ал.1 от НК –
лишаване от свобода за срок от петдесет и шест месеца и глоба в размер на
двадесет хиляди лева;
-
за престъпление по чл.339 ал.1 от НК – лишаване от
свобода за срок от тридесет и два месеца.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът групира
наказанията 4лишаване от свобода4, като наложи на подс.Д. за изтърпяване
по-тежкото от тях, а именно петдесет и шест месеца лишаване от свобода, което
да се изпълни при строг режим в затвор.
На основание чл.23 ал.3 от НК съдът присъедини към
наложеното за изтърпяване наказание и целият размер на определената глоба –
20000 лева. Решението се обоснова с високата степен на обществена опасност на
двете престъпления и на личността на извършителя.
Съдът не приложи разпоредбата на чл.24 от НК,
отчитайки размерът на наложеното наказание, както и прилагането на чл.70 ал.7
от НК. Последното се налага от обстоятелството, че в изпитателния срок на УПО
от изтърпяване на неизтърпяната част на наказание по НОХД №302/98 година /определение по ЧНД №1544/2007 година по
описа на ВОС, вл.с. на 12.11.2007 година/, подсъдимият е извършил нови умишлени
престъпления, за които се предвижда лишаване от свобода. Поради това съдът
приведе в изпълнение неизтърпяната част от наказанието по НОХД№302/98 година по
описа на ВОС в размер на три години, три месеца и седемнадесет дни лишаване от
свобода, което следва да се изпълни при строг режим в затвор.
С присъдата съдът се произнесе по веществените
доказателства.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на
подсъдимия направените деловодни разноски за възнаграждение на вещи лица само
във фазата на досъдебното производство.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
: