№ 83
гр. Добрич, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20213230201455 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба Р. М. М. с ЕГН ********** срещу
наказателно постановление № 21-0851-001963/24.11.2021 год. на Началник
Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл. 175А ал.1 предл.3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер от 3000 /три хиляди / лева и е лишен от
право да управлява МПС за общ срок от 12/дванадесет/ месеца.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован явява се лично в съдебно заседание и
се представлява от адвокат Г.Г. от ДАК.
Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за
законосъобразност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 11.11.2021 г. в 22:25 часа в гр. Добрич на ул. „Генерал Кантарджиев“
жалбоподателя като водач на лек автомобил – *** с рег. № *** по ул.
"Фридрих Енгелс" на около 100 метра преди кръстовището с ул. "Генерал
Кантарджиев" в посока към ул."Антон Стоянов" управлявал горепосочения
автомобил, като умишлено увеличавал оборотите на двигателя и поднасял
задната част на ляво като навлизал в лентата за насрещно движение след
което поднасял задната част на автомобила в дясно по посоката си на
движение като с това си действие създавал реална предпоставка за ПТП. Не
1
използвал пътя по предназначение за превоз на пътници и товари.На база така
издадения АУАН GA № 535976 от 11.11.2021 година е съставено
наказателно постановление № 21-0851-001963 от 24.11.2021 година на
Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя М. Г. Г. и свидетелите Д. П. Д. , Ц. К. К. и Н. Г. К.,както и от
събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно
постановление.
, но същото не може да бъде казано и за този на жалбоподателя.
Следва да се има предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 104Б т. 2
ЗДвП, под чийто състав е квалифицирано нарушението на жалбоподателя , е
че като на водач на моторно превозно средство е забранено да използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.От анализа
на цитираната разпоредба се установява, че съставомерността на нарушение
по чл. 104Б т. 2 ЗДвП е обусловена от наличието на специфична цел, а
именно ползването на пътищата за обществено ползване с дадена цел,
различна тази за превоз на хора и товари. За да е налице извършването на
такова нарушение е необходимо да е установена целта на водача, с която
същият използвал пътищата, като тази цел следва да бъде описана по
съответния начин в съставения АУАН и издаденото НП. Наличието на
специална цел е един от обективните елементи на нарушението по чл. 104Б т.
2 ЗДвП и във всеки един случай на квалифициране на деянието на дадено
лице като нарушение на тази разпоредба е абсолютно задължително, както
установяването на тази цел, така и нейното отразяване в АУАН и НП.В
конкретния случай направеното в НП словесно описание на нарушението по
чл. 104Б т. 2 ЗДвП, съгласно което жалбоподателя използва пътя за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари, не съдържа посочване на съответната цел, която както беше посочено
е елемент от състава на нарушението по чл. 104Б т. 2
ЗДвП.Законосъобразността на съставения НП е обусловена от спазването на
въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното
съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление,
санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо,
с посочване на всички признаци на посочената като нарушена норма от
съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението,
съдържащо всички елементи от състава на съответното нарушение е основна
гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение
право на защита.
Отделно от описаното по горе става ясно , че не е извършена проверка на
2
дълбочината на грайфера на гумите на автомобила управляван от
жалбоподателя в настоящото производство , ако се приеме, защото би могло
да е една от причините за занасянето му по пътя , факт който би спомогнал за
установяване на действителното фактическо положение.
В показанията си свидетелите Ц. К. и Н. К. посочват, че управляваният от
жалбоподателя - Р.М. автомобил е завил вдясно с около 20км/ч. и веднага
след тази маневра колата се поднесла вляво. Тогава жалбоподателя се
„стресирал“ и натиснал педала на газта, след което автомобилът се поднесъл
със задната си част вдясно и автомобилът продължил нормалното си
движение. Тези показания на свидетелите се потвърждават и от показанията
на свидетеля Д., полицейски служител от Първо РУ Добрич. Това нетипично
поведение на автомобила на пътя, накарал жалбоподателя-собственика на
автомобила да посети пункт за технически прегледи „***“ ООД на 17.11.2021
г., където служителите в пункта са установили, че е със задържани задни
апарати на автомобила и спирачната система не е в норма. Общоизвестно на
всички любители на екстремното шофиране е, че поднасянето на задната
част, когато това е желано от водача на управлявания автомобил, това се
нарича „дрифт“ и е свързано със задържането на задната част на автомобила.
Общоизвестно е, обаче че желания дрифт се прави с автомобили със задно
предаване, олекотени купета и широк диапазон на мощност. Автомобилът на
жалбоподателя неотговаря на нито едно от тези изисквания. Автомобилът е
„***“, производство 2003г., с предно предаване и сравнително не толкова
мощен двигател. От събраните доказателства по настоящото делото е видно,
че това се е дължало на неизправността на спирачната система на автомобила.
Съгласно чл.7, ал.1 от ЗАНН, деянието обявено за административно
нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В
настоящият случай жалбоподателя - Р.М. не е бил длъжен и не е можел да
предвиди настъпването на обществено-опасните последици. Поднасянето на
автомобила в случая се касае за едно случайно деяние по смисъла на чл.15 от
НК. Такива случайни деяния като спукване на автомобилна гума, поднасяне
на заледен участък, скъсване на преден мост, отказване на спирачната
система не ангажират отговорност на водача нито от
административнонаказателна, нито от наказателна гледна точка.
Отделно от гореописаните обстоятелства изключващи
административната отговорност на жалбоподателя в настоящото
производство то следва да се отбележи и липсата на сочената в актуваното
НП „реална предпоставка от настъпване на ПТП“.От разпитите на всички
свидетели в настоящото производство е видно , че по улицата не са се
движели други автомобили освен този на жалбоподателя , а също и че не се е
движел автомобила управляван от жалбоподателя с опасна и висока скорост.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
3
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП № 21-0851-00196/24.11.2021 год. на Началник
Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич, с което на Р. М. М. с ЕГН
********** за нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДвП и на основание чл. 175А
ал.1 предл.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 3000 /три хиляди / лева и
е лишен от право да управлява МПС за общ срок от 12/дванадесет/ месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4