Определение по дело №606/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на Б. Н. С., с адрес: с. Горно Козарево, обл. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Т. В. от АК-Търговище, против Решение №2153-25-337 от 17.10.2024г. на директора на ТП на НОИ - Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-1210-5/28.08.2024г., издадено от К. Д. - главен експерт по осигуряването, с което на Б. Н. С. е отпуснато ПОБ в размер на 24.95 лв., считано от 22.09.2023г. до 21.09.2024г.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Съгласно чл. 120 ал.1 КСО в случая не се дължи внасяне на държавна такса, тъй като и според обжалвания административен акт жалбоподателят се явява осигурено лице.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че тя е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне на 21.10.2024г. на пълномощника на жалбоподателя, и датата на подаването на жалбата при куриера /28.10.2024г./, видно от приложените на лист 26 информация за пратка и разписка. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно заседание.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Б. Н. С., с адрес: с. Горно Козарево, обл. Търговище, [улица], в качеството на жалбоподател/ оспорващ, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.12.2024 г. от 09.30ч., в Зала №5 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните /л.3 обратна страна/.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на оспореното решение поради наличие на отменителните основания на чл. 146 т.3, 4 и 5 АПК - допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, довело до неправилно прилагане на материалноправните разпоредби, и несъответствие с целта на закона. Изразява се несъгласие с приетата в решението продължителност на последната осигурителна заетост на жалбоподателя в периода от 06.09.2023г. до 21.09.2023г. във Франция от само 11 дни Жалбоподателят счита, че при определяне размера на ПОБ органът е следвало да съобрази размера на полученото от него брутно трудово възнаграждение при последната му заетост съобразно приложения фиш за заплата, което било в размер на 1189,05 евро(2318.65лева). Намира приложения от органа начин на изчисление на ПОБ за незаконосъобразен и противоречащ на Регламент/ЕО/ №883/2004г., тъй като не били съобразени приложимите в случая норми на чл. 62 §1 и §2 от посочения регламент. Изтъква, че в казуса не намира приложение цитираната като основание в потвърденото разпореждане норма на чл. 62 §3 от регламента. Според оспорващата страна в случая са приложими регламентите на общностното право, при което изчисляването на размера на обезщетение за безработица по чл. 54б от КСО следва да се извършва единствено в съответствие с чл. 62 §1 и §2 от Регламент/ЕО/ №883/2004г., който указва базата, от която трябва да се извърши това изчисление - трудовото възнаграждение от последната месторабота, без последното да бъде редуцирано до размера на максималния осигурителен доход за България за съответната година. Във връзка с въведената в КСО нова разпоредба на чл. 54б ал.8 КСО оспорващата страна счита, че настоящият казус не попада в обхвата ѝ, тъй като тази норма се отнасяла за случаи, при които последната месторабота на работника е в България и в рамките на предходния 24-месечен период по чл. 54б ал.1 КСО същият е имал и трудов стаж в друга ДЧ на ЕС, докато в настоящия казус последната месторабота на жалбоподателя била в друга ДЧ на ЕС и по отношение на него се прилагали чл. 62 §1 и §2 от Регламент/ЕО/ №883/2004г. Наред с това твърди, че разделянето на приетия от органа доход на голям брой работни дни от съобразения по – голям период на заетост, включващ и стажа в България, е довело до силно занижаване размера на ПОБ. Според оспорващата страна правилното изчисляване на заявеното ПОБ налагало полученото от последната заетост брутно трудово възнаграждение в размер на 1189,05 евро (2318.65лева) да се раздели на 13 работни дни и полученият среднодневен трудов доход - 91,47 евро или 178,36лв.да се умножи по 60%, при което се получавало среднодневно парично обезщетение за безработица в размер на 54,88 евро или 107.01 лева. Следователно дневното ПОБ на жалбоподателя следвало да бъде в максималния размер за 2023г. по ЗБДОО и в размер на 107. 01 лв. за 2024г. По изложените доводи оспорващата страна моли съда да отмени оспореното решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане за определяне на ПОБ, и да изпрати преписката на компетентния орган за ново произнасяне по подаденото заявление с указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ ответната страна признава правото на обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл. 54а ал.1 КСО на жалбоподателя по подаденото от него заявление.; 2/ ответната страна не оспорва и периода на заетост на оспорващия от 06.09.2023г. до 21.09.2023г. в друга ДЧ - Франция; 3/ безспорен за страните е и размерът на получения от жалбоподателя при последния работодател SAS EVICI MARNE във Франция брутен доход в размер на 1 080,95 евро (2 114.12 лева); 4/ не се оспорва факта, че жалбоподателят е бил осигурен за безработица по трудовото си правоотношение при последния работодател във Франция.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му : компетентност на органите, издали оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаване на тези актове. Органът следва да докаже визираните в оспореното решение фактически основания за определяне на посочения в оспорения акт размер на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава оспорването си, като напр. продължителността на последната си трудова заетост във Франция и размера на полученото от него среднодневно трудово възнаграждение по този трудов договор.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.