№ 32032
гр. София, 29.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110114444 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД, като
предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Съдът констатира, че е налице несъответствие между заявеното от ищеца и
представените към исковата молба документи, доколкото се твърди, че за вземането, предмет
на производството, са издавани фактури, сред които фактура № ./31.05.2022г. и фактура №
./30.09.2025г. Посочените дати на фактурите не съответстват на останалите изложени от
ищеца твърдения, поради което следва да му бъде предоставена възможност да уточни
твърденията си.
По доказателствата:
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставени в исковата молба задачи, с оглед липсата на подаден отговор на
исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание в
зависимост от процесуалното поведение на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение изрично да посочи дали предмет на настоящото производство е
вземане по фактура № ./31.05.2022г. и по фактура № ./30.09.2025г. или датите на издаване на
1
тези фактури са различни от посочените в исковата молба.
При неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба може да бъде
върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по поставените в исковата молба задачи за първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника, че ако негов представител не се яви в съдебно заседание без
да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца
съдът може да постанови неприсъствено решение спрямо него. Неприсъственото решение
не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025г. от
10.00 часа, за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕООД с правно основание чл. 79,
ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 286 ТЗ за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сума в размер на 4610 лева с ДДС, представляваща възнаграждение по сключен
между страните неформален договор за изготвяне на митнически документи за
извършването на доставки, във връзка с който са издадени фактури с №№ ..г, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 12.03.2025г. до окончателното
заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че между страните в настоящото производство са съществували
трайни търговски взаимоотношение, изразяващи се в извършването от страна на ищеца на
услуга по изготвяне на митнически документи за осъществяването на доставки от ответника.
Подчертава се, че ищецът е изпълнил задълженията си съобразно счетоводното
законодателство. Във връзка с така осъществените услуги от ищеца били издадени фактури
за дължимото от ответника възнаграждение на различна стойност с точно посочване на
единичната цена на извършената дейност. Подчертава се, че услугата била извършена точно
и в срок, като е било уговорено плащането да се осъществява по банков път. Въпреки това се
сочи, че плащане от страна на ответника не било извършено. Поддържа се, че с
представител на ответника са водени разговори за погасяване на задълженията и същият е
заявил, че ще заплати дължимите суми. Плащане обаче не било извършено. С оглед
изложеното се моли да бъде уважен предявения иск, като в полза на ищеца бъдат присъдени
сторените разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от
ЗЗД, вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД е да докаже наличието на валидно сключен договор за
изработка между страните, по който е изпълнил качествено всички поети от него задължения
/изготвил е съобразно законовите изисквания съответните митнически документи/ и че
работата му е приета от ответното дружество, както и размерът на претендираното от него
възнаграждение.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е
да докаже заплащане на възнаграждение за извършената работа в пълен размер, за което
обстоятелство не се излагат твърдения и не са ангажирани доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3