№ 122
гр. Шумен, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. ХаджиИ.а
Йордан В. Д.
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500067 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.250 от ГПК.
Постъпила е молба рег.№1785/26.04.2022г. от Държавно горско стопанство
"Върбица", с която се иска на основание чл.250 от ГПК да бъде допълнено постановеното по
делото решение, като бъде извършено прихващане на присъдената с решението сума по
чл.225, ал.1 КТ за периода 16.08.2021г. до 15.10.2021г. в размер на 5080 лева с изплатени
обезщетения на ищеца по чл.220, ал.1 и чл.222, ал.1 КТ в общ размер на 4021,67 лева.
В дадения едноседмичен срок на насрещната страна е постъпил отговор, в който се
сочи, че искането е неоснователно на първо место, доколкото не било вярно твърдението на
молителя, че изплащането на суми по двете обезщетения било доказано с назначената
експертиза. Искането било незаконосъобразно, доколкото присъденото на ищеца
обезщетение по чл.225, ал.1 КТ било за срок от 2 месеца в размер на 5080 лева, не
обхващало периода, за който се дължало обезщетението по чл.220, ал.1 КТ. С отговора е
направено и искане за постановяване на предварително изпълнение на решението по
смисъла на чл.242, ал.1 ГПК.
С решение №73/24.03.2022г. по настоящото дело съдът е отменил решение
№107/08.12.2021г. по гр.д.№560/2021г. на Районен съд - гр.Велики Преслав, като вместо
него е уважил предявените от ищеца искове, като е признал уволнението на Е.И. Д. с ЕГН
**********, извършено със Заповед №144/16.07.2021г. на директора на Териториално
поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ВЪРБИЦА" на "Североизточно
държавно предприятие" ДП гр.Шумен, за незаконно и го е отменил. Възстановен е ищеца на
1
предишната заемана от него длъжност - "ЗАМЕСТНИК - ДИРЕКТОР ПО
ИКОНОМИЧЕСКИТЕ И СТОПАНСКИТЕ ВЪПРОСИ", с място на работа - Териториално
поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО ВЪРБИЦА" на "Североизточно
държавно предприятие" ДП гр.Шумен - гр.Върбица, ул.Септемврийско въстание №133,
общ.Върбица, обл.Шумен. Ответното Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО ВЪРБИЦА" на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр.Шумен е
осъдено да заплати на ищеца, сумата от 5080 лева, представляваща обезщетение по чл.344,
ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ за периода от 16.08.2021г. до 15.10.2021г., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 15.09.2021г. до
окончателното ѝ изплащане.
Съдът като съобрази така постъпилата молба, намира че същата следва да бъде
разгледана по същество, доколкото още с отговора на исковата молба в
първоинстанционното производство ответника е заявил своевременно възражението за
прихващане, по което въззивния съд е пропуснал да се произнесе, уважавайки ищцовите
претенции. Върху ответника е лежала тежестта да установи при условията на главно и пълно
доказване плащането на сочените обезщетения по чл.220, ал.1 и чл.222, ал.1 КТ в общ
размер на 4021,67 лева. В настоящия случай, ответника е представил единствено копия от
фишове, в които е записана дължимостта на обезщетенията, но не са представени
платежните нареждания или други документи, които да установяват по безсъмнен начин
изплащането на сумите. И изготвената по делото съдебно - счетоводна експертиза не е
имала подобна задача, нито е констатирала плащане на обезщетения по чл.220, ал.1 и
чл.222, ал.1 КТ. Не на последно място следва да се посочи и, че действително претенцията
на ищеца по чл.225, ал.1 КТ е била за два месеца, които са един месец след уволнението
/16.07.2021г., а обезщетението е от 16.08.2021г./, не обхваща период, за който би могло да се
твърди евентуално двукратна обезвреда на едно и също обстоятелство - оставането без
работа. Дори и да са били получени, тези обезщетения същите са били дължими за месеца,
следващ уволнението, за който, както бе отбелязано по - горе, не е присъждано обезщетение
по чл.225, ал.1 КТ. Ето защо възражението за прихващане следва да се остави без уважение.
Следва да бъде постановено и предварително изпълнение на решението по чл.242,
ал.1 ГПК, в частта за присъденото обезщетение по чл.225, ал.1 КТ. На първо место е
необходимо да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл. 242, ал. 1 ГПК съдът
постановява предварително изпълнение на решение, когато присъжда издръжка,
възнаграждение и обезщетение за работа. Нормата е императивна, с оглед социалния
характер на присъдените обезщетения и съдът е длъжен да допусне предварително
изпълнение на решението в посочените случаи ex legе. При пропуск, съдът може да стори
това с последващо определение или разпореждане, било по негов почин или по молба на
заинтересована страна /в горния смисъл Определение № 425 от 20.06.2012 г. на ВКС по гр.
д. № 347/2012 г., III г. о. и др./.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ДОПЪЛВА решение №73/24.03.2022г. по гр.д.№67/2022г. по описа на ШОС, като
постановява:
ОТХВЪРЛЯ възражението на Териториално поделение "ДЪРЖАВНО ГОРСКО
СТОПАНСТВО ВЪРБИЦА" на "Североизточно държавно предприятие" ДП гр.Шумен, за
прихващане на задължението си за заплащане на обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225,
ал.1 КТ по настоящото дело със задължение на ищеца за връщане на заплатено обезщетение
по чл.220, ал.1 и чл.222, ал.1 КТ в общ размер на 4021,67 лева.
ДОПУСКА на основание чл.242, ал.1 предл.3 от ГПК предварително изпълнение на
решението в частта за присъдено обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 КТ.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му,
при условията на чл.280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3