№ 234
гр. Габрово, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20224210100395 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на П. Б. Д., ЕГН**********, гр.
Габрово, бул. **********" № 103, чрез адв. Е.К., ЕГН**********, съдебен адрес: Габрово,
пл. Възраждане №5, ет.3, оф.8; ПРОТИВ „ДИКСИ" ООД, ЕИК817081858, адрес: гр.
Габрово, бул. СТОЛЕТОВ 127, представлявано от управителя С.Ц.К.;
с правно основание: чл. 344. ал. 1, т. 1 от КТ;
което се разглежда по реда на 310 и сл. от ГПК –Бързо производство.
ОТВЕТНАТА СТРАНА е депозирала писмен отговор в едномесечния срок.
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ, че С ответника фирма ДИКСИ ООД.
представлявана от управителя С.Ц.К. имахме сключен трудов договор JNs33/'29.06.2018 год.,
съгласно който изпълнявах длъжността склададжия. код по НКН 4321 2014, като в последствие бе
сключено и допълнително споразумение към цитирания трудов договор от 01.01.2019 г.Подписана
бе и длъжностна характеристика от29.06.2018 г. Договорът ми бе прекратен със Заповед №23 от
01. 02.2022 г. с правно основание чл.328, ал.1 т.5 КТ - "при липса на качества на работника или
служителя за ефективно изпълнение на работата". Неспазено бе и срока на предизвестието.Считам,
че прекратяването на трудовото ми правоотношение е извършено незаконосъобразно, по следните
съображения: Трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание чл. 328. ал.1, т.5
КТ — при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата.
Това основание за уволнение работодателят може да приложи при липса на качества на работника
или служителя за ефективно изпълнение на работата, т.е. обективно да е налице неспособност на
работника или служителя да изпълнява резултатно възложената му грудова функция поради липса
на професионални умения, навици, поради недостатъчно образование, опит или недостатъчни
природни дадености. Заповедта на работодателя задължително трябва да съдържа всички елементи
1
на фактически състав, обосноваващи необходимостта от прекратяване на трудовия договор. По-
специално в нея следва да бъде посочено точно за липсата на кои качества става въпрос и как това
е установено. Защото преценката може да бъде резултат на субективното настроение или
отношение на работодателя към съответния работник или служител. Тази обективност може да
бъде постигната по различен начин- атеетации. икономически резултати в звеното, в което работи
или ръководи съответния служител, рекламации за неговата работа и т.н. Освен това в заповедта
следва да бъде направена констатация за неефективността на изпълняваната работа, резултат от
установената липса на качества, и се очертае картината на деловите и професионални качества на
работника или служителя, налагащи прекратяване на трудовия договор.
В конкретния случай в заповедта не са изброени никакви качества, които според
ответника да липсват на ищцата относно изпълнение на конкретната й дейност- склададжия с код
по НКП 4321 2014 - например да не притежава качества да организира приемането, съхраняването
и предаването на стоки и материали, да контролира качеството, количеството и комплектността на
постъпващите в склада стоки и материали и съответствието им с придружителните документи; да
не притежава способностг да следи за състоянието на съхраняваните стоки и материали и прави
предложения при възникнали проблеми и др./препис заповед № ...г. и задълженията по
от
длъжностна характеристика/. Липсва изложение на каквито и да било факти в заповедта, както и
липсва и констатация за неефективността на работата й. Впрочем безспорно е, че в заповедта
липсва позоваване на каквито и да било обективни факти, довели работодателя до извода, че е
налице фактическия състав иа посоченото в заповедта правно основание за прекратяване на
трудовото правоотношение. Липсата на мотиви не може да бъде преодоляна чрез последващото им
въвеждане при разглеждане на трудовия спор, тъй като преценката за законосъобразността на
уволнението следва да се извърши към момента на прекратяване на трудовото правоотношение. А
както бе посочено по-горе заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328,
aл.1, т.5 от КТ следва да бъде мотивирана. Липсата на мотиви поставя работника или служителя в
положение на изненада. Той трябва да получи пълна информация за обстоятелствата, иа които се
основава уволнението, за да може да ги прецени, както и да ги обори при евентуалното им
оспорване пред съда. Освен това, само в рамките на изложените мотиви съдът може да извърши
преценка за законност на уволнението, като провери съществуването на фактите в обективната
действителност, кактб й правилното й квалифициране.В конкретния случай работодателят е
посочил единствено правното основание без всякакви обстоятелства, по които е прекратил
трудовото правоотношение на ищцата със заповед №23 01.02.2022 г. При прекратяване на
трудовия договор на основание чл. 328. ал.1, т. 5 КТ - липса на качества на работника или
служителя за ефективно изпълнение на работата, работодателят е следвало да посочи в заповедта
за уволнение точно и конкретно липсващите качества. Тези качества е следвало да бъдат
съобразени и е изискванията на длъжностната характеристика и да са в причинна връзка с
неизпълнението на конкретни трудови задължения.С оглед гореизложените съображения считам,
че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата с ответното дружество е
незаконосъобразна като немотивирана, поради което извършеното с нея уволнение следва да бъде
признато за незаконно и отменено.
ИСКА ДА СЕ ПРИЗНАЕ ЗА НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, извършеното със
Заповед №23/01.02.2022 УВОЛНЕНИЕ и ДА СЕ ОТМЕНИ същото като
незаконосъобразно, както и да осъдите ответника да заплати направените по делото
разноски.
ОТВЕТНАТА СТРАНА „ДИКСИ" ООД, ЕИК817081858, със седалище в град Габрово
и адрес на управлението бул. „Столетов" № 127, представлявано от управителя С.Ц.К., действащ
чрез пълномощника адв. С.В. К.- АК - Габрово; СЪДЕБЕН АДРЕС: адв. С.В. К.; с адрес на
кантората ул. Скобелевска" № 28А, етаж 3, ап. 17, п.к. 5300 град Габрово, в писмен отговор взема
следното становище: Предявения иск, макар и допустим, е изцяло неоснователен и недоказан,
предвид което следва да бъде оставен без уважение. Твърденията си развивам подробно по-долу.
2
За да прекрати трудовото правоотношение на посоченото основание, работодателят на ищцата е
взел под внимание всички факти и обстоятелства, свързани с изпълнението на трудовите й
задължения и професионалните й качества. Тази негова преценка е основана на резултатите от
работата на П.Д. през продължителен период от време между 29.06.2018 г. и 01.02.2022 г.- три
години и седем месеца. През този период работодателят многократно е констатирал системни
пропуски в работата й и системно несправяне с вменените й задължения съгласно длъжностната
характеристика. Многократно от ищцата са искани обяснения за допуснатите от нея грешки. Тя
нееднократно ги е признавала пред работодателя и колегите си, включително писмено.
Длъжностната характеристика за длъжността „Склададжия", с код по НКПД 43212014 е връчена на
П.Д. при постъпването й на работа в „Дикси" ООД, като лицето е удостоверило получаването й и
това, че е запозната със съдържанието й. Основно личностно изискване за тази длъжност,
посочено в Раздел VII от длъжностната характеристика е качеството отговорност. Липсата на това
качество у П.Д. многократно е водило до нарушаване на други основни изисквания за длъжността,
респ. носене на отговорност, а именно: т. 1 от Раздел III - Носи отговорност при неспазване на реда
и изискванията за получаване, съхранение и отпускане на стоки; т. 3 от Раздел III - Носи
отговорност за подаване на невярна информация относно наличностите в склада. За нарушаването
на тези свои задължения лицето е било предупреждавано устно от управителя на дружеството С.К.
и ръководителя на звеното К.Г.. Многократно, в устна и писмена форма П.Д. е била
предупреждавана за допускани грешки от Д.Г. - финансов мениджър в дружеството.Горното се
потвърждава от наличните писмени доказателства: В длъжностната характеристика /т. 6 от Раздел
I/ лицето, изпълняващо длъжността „Склададжия" следи за недопускането на свръхзапаси, а в т. 3
на Раздел III е посочено: „Носи отговорност за подаване на невярна информация относно
наличностите в склада". Нарушаването на тези задължения от П.Д. е довеждало до ситуация, в
която в склада има наличност от даден артикул, но поради подадена невярна информация този
артикул се закупува, без да е било наложително, което от своя страна води до затваряне на
финансови средства и свръхзапаси. Това е видно от приложената Книга за материалните запаси
/подробна/ на „Дикси" ООД за 2021 г.; На 30.01.2020 г. „Дикси" ООД - Габрово е закупило
ПЕЛЕТНА КАМИНА ПАЛАЦЕТИ МАЛУ КВТ бяла. Стоката е пристигната на склад с издадената
от продавача данъчна фактура № ********** / 30.01.2020 г. При ползване на складово-
счетоводната система „Колибри", ищцата не е отбелязала номера на склада, в който се
заприхождава стоката. Поради този пропуск стоката не е отразена в складовите наличности и при
проверка не може да бъде намерена. Това обстоятелство е отразено при констатиране на пропуска
от финансовия мениджър Д.Г. и отбелязано върху фактурата; Погрешно ищцата е завела в
складово-счетоводната програма две различни камини под един инвентарен номер IBOI-O8-IDRO,
вместо под различни инвентарни номера. Камините са закупени с данъчни фактури № **********
/ 19.03.2020 г., и №********** / 04.11.2020 г., издадени от „Старт еко" ООД - Шумен. Това е
установено от Д.Г., отбелязано върху фактурите, като същата е изготвила и пояснение до Д.
относно метода за завеждане на стоките;На 26.05.2020 г. „Дикси" ООД е издало фактура №
********** за продажба на отоплителна система на стойност 5776,93 лв. без ДДС. Асемблирането
/излизането от склада на различните компоненти/ на тази отоплителна система е отразено в
счетоводен документ - искане, с № BOI1235111, от което е видна стойността й - 1415,29 лв.
Забелязвайки огромната разлика между себестойност и продажна цена, Д.Г. проследява процеса на
продажбата от изготвянето на оферта PL000610 / 30.03.2020г. до фактурирането и установява,че
основният елемент при асемблирането, а именно КАМИНА ALFAPLAM СОММО 21 липсва.
Изисква обяснение от П.Д. която отговаря с имейл от 19.11.2020г., в който изрично признава
вината си; Съгласно Фактура № ********** / 14.11.2020 г., издадена от „Дека трейд" ООД, на
„Дикси" ООД е доставена ПЕЛЕТНА КАМИНА С ВОДНА РИЗА СОММО 21 - бежова. Ищцата е
въвела в складово-счетоводната система ПЕЛЕТНА КАМИНА ВОДНА СОММО 15 АЛФА
ПЛАМ. Несъответствието е констатирано от Д.Г., която с имейл от 18.11.2020 г. Е изискала от
П.Д. обяснение. Същата е отговорила, че е допусната грешка; Ищцата системно е допускала
неотразяване своевременно на фактури за доставка на стоки: Доставена стока на 05.11.2021 г. с
фактура № **********, издадена от „Стема PC" ООД е останала незаведена в складово-
счетоводната програма по вина на ищцата. Този пропуск е констатиран при запитване от страна на
доставчика за причината за неплащане на фактурата от 14.01.2022 г.; При инвентаризация на
3
разчети със „Салус България" ЕООД към 31.12.2021 г., направена на 24.03.2022 г. С
потвърдително писмо се установява, че доставка на стока с фактура № ********** / 07.04.2021 г.
не е отразена от П.Д.. Това е направено от нея след забележка от ръководството; На 08.12.2020 г.
Д.Г. е констатирала минусови наличности на някои стоки в склада на дружеството. Отправила е
запитване до Д. по електронната поща. Същата е отговорила, че е изписала артикулите от грешни
картони; На 09.12.2021 г. е направена частична инвентаризация на налични стоки - горелки. П.Д. е
представила списък - т. 1 от имейл от 10.12.2021 г. След анализ ан посочените физичаски налични
стоки и тяхната счетоводна наличност, която е резултат от правилно отразени с документи
движения на стоки, Д.Г. /т. 2/ моли за уточнение на разлики - липси то 3 позиции. П.Д. установява,
че за една от стоките е подала в справката от 09.12.22021 г. /т. 1/ грешна наличност, т. е.
Липсващата 1 бройка се оказва налична. От всичко изложено по-горе става ясно, че решението на
работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е взето обективно, на база
безспорно установени факти и обстоятелства, известни както на него, така и на ищцата. Всички
професионални пропуски и грешки, посочени по-горе са признати от П.Д., като тя изрично е
признала и вината си за тях. Така, че твърденията в исковата молба, че преценката на работодателя
била резултат на субективното настроение или отношение към работника или служителя е
несъстоятелна. Служителката е била напълно наясно относно системните си професионални
опущения, водещи до нарушаване на отчетността и нормалния производствен процес на
работодателя. Правото й на защита срещу уволнението й не е накърнено от работодателя.
Издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата е законосъобразна.
Правна квалификация - Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск
е с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ - за отмяна на уволнение.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
задължения са:
1.
СЪЩЕСТВУВАНЕ на трудово правоотношение с ищеца, заемал длъжността
"склададжия";
ПРЕКРАТЯВАНЕ на трудовото правоотношение на ищеца, извършено със
Заповед №23 от 01. 02.2022 г. с правно основание чл. 328, ал.1 т.5 КТ - "при
липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата".
наличие на ПОРОК при прекратяване на трудовото правоотношение и
конкретно :
Работодателят не е мотивирал основанието за прекратяване на
правоотношението, а с цитирал правната разпоредб,а не са изброени никакви
качества, които според ответника да липсват на ищцата относно
изпълнение на конкретната й дейност- склададжия с код по НКП 4321
2014.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: С оглед становището от
ответната страна безспорни факти са
2.
4
СЪЩЕСТВУВАНЕ на трудово правоотношение с ищеца, заемал длъжността
"склададжия";
ПРЕКРАТЯВАНЕ на трудовото правоотношение на ищеца, извършено със
Заповед №23 от 01. 02.2022 г. с правно основание чл. 328, ал.1 т.5 КТ - "при
липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на
работата".
От писмените доказателства: заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение №23/01.02.2022 г.; заверено копие от трудовата книжка; предизвестие
№001 /31.01.2022 година; трудов договор №33 /29.06.2018 г.; допълнително споразумение
към трудов договор от 01.01.2019 г., длъжностна характеристика, Книга за
материалните запаси /подробна/ на „Дикси" ООД за 2021 г.; Данъчна фактура
№**********/30.01,2020г., издадена от „Старт еко" ООД- Шумен; Данъчни фактури №
********** / 19.03.2020 г., и № **********/ 04.11.2020 г., издадени от „Старт еко" ООД -
Шумен с пояснение от финансовия мениджър; Искане с № BOI1235111 /25.05.2020 г.;
Данъчна фактура № **********/ 26.05.2020 г., издадена от „Дикси" ООД; Електронно
писмо от Д.Г. до П.Д. от 19.11.2020 г. и отговор от г.; Данъчна фактура № ********** /
14.11.2020 г., издадена от „Дека трейд" ООД с приложен опис; Електронно писмо от Д.Г.
до П.Д. от 18.11.2020 г. и отговор от същата дата;Електронно писмо от П.Д. до Д.Г. от
14.01.2022 г. с приложена към него Данъчна фактура № **********/, издадена от „Стема
PC" ООД; Писмо за потвърждение на салдо по разчети към 31.12.2021 г. от „Салус
България" ЕООД до „Дикси" ООД с приложена към него Данъчна фактура № **********/.;
Запитване по електронната поща от Д.Г. до П.Д. от 08.12.2020 година, придружено с два
складови картона; Отговор от П.Д. до Д.Г. по електронната поща от същата дата;
Електронна кореспонденция между Д.Г. и П.Д. от 09.12.2021 г. и 10.12.2021 г. /три
съобщения/; приложеното трудово досие на ищцата и показанията на свидетелите се
установява следното:
Писменото волеизявление на ответния работодател за прекратяване на
процесното трудово правоотношение се съдържа единствено предизвестие №1 от 31-1-
2022г. и в Заповед №23 от 01. 02.2022 г., като и в двата документа е посочено само
"основание чл. 328, ал.1 т.5 КТ" като причина за прекратяване на трудовия договор. Няма
нито един документ в трудовото досие или извън него, който ясно и точно да посочва какви
качества липсват на ищцата за ефективно изпълнение на работата или че е налице
неизпълнениена взължанета й работа.
Съгласно ТР № 4/2017 г. на ВКС, т. 3, Субективното право на работодателя по
чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ е потестативно право, което се упражнява с едностранно писмено
волеизявление, като трудовият договор се прекратява по причина у работника или
служителя.
Фактическият състав на основанието включва следните елементи: трайно
неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено
отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата.
5
Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за
изпълнение на работата.
Формата на волеизявлението за прекратяване трудовия договор е писмена,
за действителност, но законът не урежда съдържанието на заповедта.
Необходимостта работодателят да посочи фактическото основание за
прекратяване на трудовия договор поради липса на качества се извлича от правилата за
индивидуализация на волеизявлението, при отчитане значението на принципите за защита
на правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение.
Упражняването на потестативното право за прекратяване на трудовия договор по
чл. 328, ал.1 КТ става чрез едностранно писмено волеизявление.
Волеизявлението се индивидуализира чрез съдържанието си, а това са правните
последици, които желае да предизвика. В случая същественото съдържание на
волеизявлението за прекратяване на трудовия договор от страна на работодателя е
основанието за прекратяване. Чрез посочването му се постига нужната индивидуализация.
Основанието за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т.5 от КТ е
формулирано като общо оценъчно и неопределено понятие- „липсата на качества за
изпълнение на работата“.
Съдържанието на това понятие включва следните признаци: трайно
неизпълнение на трудово задължение в качествено, количествено или във времево
отношение, причинено от липса на знания, умения или навици.
Доколкото всяко отделно по вид неизпълнение, както и всяка отделна липса
на знания, умения или навици, биха могли да станат причина за прекратяване на
трудовия договор, то за да индивидуализира волеизявлението си при прекратяване на
трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т.5 КТ, работодателят следва да посочи
фактическата причина за прекратяване на договора.
Правилото, че работодателят следва да посочи фактическото основание в
заповедта за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е в съответствие с
принципите за гарантиране и защита правото на труд и законоустановеност на основанията
за уволнение.
Правото на защита произтича от упражненото право на уволнение, но за да може
работникът или служителят да упражни правото си на защита, работодателят следва да
посочи фактическото основание за уволнение.
Иначе би се стигнало до неприемливия резултат, работодателят да сочи
фактическото основание за уволнение едва с отговора на исковата молба и да доказва, че то
е било налице към момента на уволнението, а работникът или служителят ще бъде длъжен в
2- месечен срок от уволнението да посочи факти за незаконност на уволнението (в
обстоятелствената част на исковата молба), без да знае причината за прекратяването на
договора.
6
За индивидуализация на волеизявлението е достатъчно в писмената заповед
за прекратяване по чл. 328, ал.1, т.5 КТ да се изброят кои знания, умения или навици
липсват или да се посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на
работата (начинът по който работникът се справя с възложената работа).
И в двата алтернативни варианта се постига целта на закона и работникът или
служителят могат да упражнят правото си на защита.
В настоящия случай работодателят не представя писмено воляизявление,
заповед или друг документ за прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, в който да се
изброят и посочат конкретно кои знания, умения или навици липсват на ищцата или да се
посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по който
работникът се справя с възложената работа). Тези обстоятелства не могат да се посочват,
както в случая, едва в отговора на исковата молба. Отделно съдът счита, че такива
обстоятелства не се установяват по категоричен и безпротиворечив начин и от
свидетелските показания, събрани по делото. Свидетелят С.С. /за който няма данни да е
заинтересован по делото, за разлика от свидетелите Д.Г.- съдружник във ответното
дружество и К.Г., син на последната/ установява, че ищцата е изпълнявала складовата си
дейност, когато работили заедно в продължение на 2 години и половина и не знае за
оплаквания срещу нея от ръководството и наказания.
В резултат процесното уволнение е извършено в нарушение на чл. 328, ал.1, т. 5
от КТ, тъй като няма индивидуализирано волеизявление на работодателя за това,
работодателят не посочва фактическата причина за уволнението и не може да се заключи, че
на ищцата липсват качества за изпълнение на работата.
Процесното увлонение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Такси и разноски.
Ответният работодател следва да заплати ДТ на бюджета на съдебната власт в размер
на 50 лв. и съдебни разноски на ищеца в размер на 700 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение.
Възражението, че адвокатското възнаграждение е прекомерно, е неоснователно. Съгласно Чл. 7.
(1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 13062
от 03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от
15.05.2020 г., изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г.) За процесуално представителство, защита и съдействие
по граждански дела възнагражденията са следните: 1. (изм. и доп. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. - ДВ,
бр. 28 от 2014 г., отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 13062 от 03.10.2019 г.
и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС - ДВ, бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., изм. - ДВ,
бр. 68 от 2020 г.) По дела за отмяна на уволнение и възстановяване на работа
възнаграждението е не по-малко от размера на минималната месечна работна заплата за
страната към момента на сключване на договора за правна помощ или към момента на
определяне на възнаграждението по реда на чл. 2.; В случая договора за правна помощ е от 7
март 2022 г. като тогава МРЗ е била 650 лв. а от 1 април 2022 г. е станала 710 лв. Договорно
възнаграждение в случая надхвърля минимума само с 50 лв. и не е прекомерно, с оглед
фактическата и правна слажност на делото.
7
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА УВОЛНЕНИЕТО НА П. Б. Д., ЕГН**********, гр. Габрово, бул.
**********" № 103, чрез адв. Е.К., ЕГН**********, съдебен адрес: Габрово, пл.
Възраждане № 5, ет. 3, оф.8; извършено със Заповед №23 от 01. 02.2022 г. на основание
чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ на УПРАВИТЕЛЯ на „ДИКСИ" ООД, ЕИК817081858, адрес: гр.
Габрово, бул. СТОЛЕТОВ 127, представлявано от управителя С.Ц.К.; за
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и го ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
ОСЪЖДА „ДИКСИ" ООД, ЕИК817081858; да заплати на П. Б. Д.,
ЕГН**********, сумата от 700 лв.- разноски по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ДИКСИ" ООД, ЕИК *********; да заплати ДТ- 50 лв. в ПОЛЗА
НА ДЪРЖАВАТА, чрез ГРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен
срок от 25 май 2022 г.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
8