№ 1817
гр. Сливен, 30.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201442 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.Х. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощен от 11.10.2023 г.
Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен,
редовно призована, не се представлява в с.з.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Съдът констатира, че по делото е постъпило становище с вх.№ СД-02-
04-20563/27.11.2023 г. по описа на СлРС от въззиваемата страна чрез
упълномощения й представител ст.юрисконсулт Д.К., с което уведомява съда,
че няма възможност да присъства в съдебно заседание, но въпреки това моли
да се даде ход на делото; оспорва жалбата като неоснователна, моли да се
приемат представените писмени доказателства по преписката, няма други
доказателствени искания и моли съда да постанови решение, с което да
потвърди като законосъобразно обжалваното НП, както и прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че насрещната
страна поиска присъждане на разноски. Към становището е приложено
заверено копие от пълномощно.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
1
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Х.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 23-0804-
004203/31.08.2023 г. на Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
В. В. Р. - 36 г., български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Д. Д. М. - 33 г., българска гражданка, със средно образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Р.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
2
РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст.полицай в Група ППД към ОДМВР-
Сливен. Бяхме с колежката М. на датата, посочена в акта, извършвахме ППД
в района на кв.Младост, по-точно на паркинга на магазин „Кауфланд“.
Излизайки от паркинга в посока бул.Стефан Стамболов, изчакахме да мине
пред нас автомобил, който беше управляван от г-н К.. Когато той мина пред
нас, забелязах че г-н К. си държи телефона в ръка пред лицето си, взира се в
него и реших да го последвам и да го спрем. Той се движеше в посока
бул.Бургаско шосе. Малко по-надолу го спряхме, използвайки светлинен и
звуков сигнал на патрулния автомобил. Аз бях водач на патрулния автомобил.
Той спря, извърших му проверка. При проверката аз му обясних защо го
спирам и го проверявам, защото той си използва мобилния телефон по време
на движение. Той ми обясни, че не е говорил по телефона, но аз му казах, че
въпреки това е използвал телефона, защото си отвлича вниманието чрез него.
В хода на проверката господинът не носеше свидетелство за управление.
Също така исках да проверя оборудването на автомобила, но забелязах, че
същият не си е поставил предпазния колан, а е седнал върху него, като
горната част е само преметната през рамената. Много водачи закопчават
предпазния колан преди да седнат на седалката и след това, когато видят че
ще се извърши проверка или идва полиция, само го премятат през рамената.
Този случай беше такъв. Извиках колежката да погледне господина как ще си
свали колана, при което той ме чу, че аз й казвам да погледне и тогава
господинът ми каза, че коланът се поставял по един малко по-особен начин,
при който е преметната само горната част. Коланът е три точков, който
обхваща долу двете бедра и горе раменната част. В случая коланът не беше
преметнат през бедрата. Водачът не носеше свидетелството си за
правоуправление, контролния талон към СУМПС не носеше, който към него
момент беше изискуем документ, който се отнема задължително при
съставяне на АУАН, и три елемента от задължителното оборудване на
автомобила – пожарогасител, жилетка и аптечка, мисля, но не съм
категоричен, но три елемента липсваха и затова му съставих акта тогава.
Водачът беше ядосан, но аз му обясних, че има правото да отправи своите
възражения в описаните в акта срокове. Подписа си акта и му връчихме
екземпляр от него.
Адв.Х.: Нямам въпроси към актосъставителя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към актосъставителя.
3
СВИДЕТЕЛЯТ Д. М.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя ст.полицай в ГППД в РУ-Сливен. Аз съм
свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. Бях
със ст.полицай В. Р., излизахме от паркинга на „Кауфланд“, изхода към
бул.Стефан Стамболов, и когато бяхме спрели на знак „Стоп“ на изхода,
видяхме водач с лек автомобил, който си използваше телефона по време на
движение. Водачът държеше телефона си в ръка пред лицето си, той не беше
спрял, а се движеше по бул.Стефан Стамболов в посока „Бургаско шосе“. Ние
го последвахме, след това подадохме светлинен и звуков сигнал за да го
спрем. Колегата подходи, представи се, поиска му документи – към момента
СУМПС, контролен талон, който се изискваше, талон на автомобила. Обясни
му причината, заради която се е наложило спирането му. След това
констатирахме, че водачът не е със сложен предпазен колан. Предпазният
колан има точно определен начин на слагане, а не прехвърляне през главата.
Водачът на автомобила не можа да ни представи СУМПС и контролен талон.
След това го попитахме за оборудването, той не можа да покаже и
оборудването към автомобила, което е задължително. Не си спомням дали е
имал възражения по акта.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
актосъставителя и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя и на
жалбоподателя съдът ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Х.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
4
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Х.: Малко ми е трудно да се ориентирам в това НП, тъй като в
обстоятелствената част са описани нарушения в точки от едно до седем и
веднага продължават пак същите точки от едно до седем. Обаче пък има
разминаване с горната част на текста и след това има санкционна част по
точки, наложени, но не мога да разбера дали касаят изброяването в
обстоятелствената част или изброяването след обстоятелствената част като
номера. Действително в автомобила не е имало оборудване, той е на сестра
му, ползвал го е него ден. За неносене на свидетелството, не го е носил и в
тази част не оспорваме НП. Предполагаме, че това е санкцията по т.4 в
санкционната част. Относно контролния талон, действително към датата на
извършване на нарушението е възможно да се е изисквал контролен талон, но
към настоящия момент има изменение в закона и този контролен талон не се
изисква. Самото НП е издадено след измененията в ЗДвП и би следвало
административно-наказващият орган да не налага тази санкция. Доколкото
разбрах от свидетелите, той е държал мобилния телефон пред лицето си, пред
обзора, който има като видимост отпред на автомобила. Не е бил в скута му,
не е бил на седалката, при което той не е губил поглед от пътната обстановка
пред него. Освен това не се установи дали го е използвал или само го е
погледнал и го е оставил. Колан е бил поставен, само че в горната раменна
част. Моля да отмените НП в санкционната част в точки 5, 6 и 7, а в точки 1, 2
и 3 не оспорваме НП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си, няма какво да
добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,19 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5