№ 14058
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110159321 по описа за 2024 година
В. С. А. е предявил против ответниците:
„К.К.М.“ ЕАД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл.
23 от ЗПК за осъждане на ответника да заплати сумата от 324,97 лева,
представляваща недължимо платена сума за договорна лихва по договор за
потребителски кредит, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
„К.Г.“ ЕООД иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати сумата от 68,78 лева, представляваща
недължимо платена сума за възнаграждение за поръчителство по договор за
възлагане на поръчителство, ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 30.04.2022 г. е сключил с ответника „К.К.М.“ ЕАД
Договор за потребителски кредит тип „К.л.“ № 3-1-11765-262316, а с другия
ответник – „К.Г.“ ЕООД е сключил Договор за възлагане на поръчителство,
като е усвоил изцяло предоставения му заем в размер на 2000 лева. Счита, че
сключеният договор за кредит е нищожен на основание чл. 22 ЗПК и чл. 143,
ал. 1, т. 19 ЗЗП. Заявява, че съгласно условията на договора, лихвеният
процент по кредита е в размер на 36 %, а ГПР е в размер на 42,44 %. Счита, че
използваната от кредитора заблуждаваща търговска практика е довела до
неравноправност на уговорката за ГПР и съответно до нищожност на клаузата
за ГПР. Твърди, че поради невключването на възнаграждението за поръчителя
в размера на ГПР, като счита, че последният не съответства на действително
прилагания от кредитора. Поддържа, че Договорът за потребителски кредит е
нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 ЗПК, тъй като не е посочен
общият размер на кредита. Също така счита, че клаузата за възнаградителна
лихва в размер на 36 % по договора за кредит е нищожна поради
противоречие с добрите нрави, тъй като определеният от кредитора размер
надвишава трикратния размер на законната лихва за необезпечени заеми,
респективно двукратния размер на законната лихва за обезпечени заеми.
1
Заявява, че недействителността на уговорката относно договорната лихва,
води до нищожност и на целия договор на основание чл. 11, ал. 1, т. 9 вр. чл.
22 от ЗПК. Счита, че кредиторът е нарушил императивното правило на чл. 19,
ал. 1 ЗПК, като е включил възнаграждението за гарант в размера на ГПР.
Заявява, че Договорът за потребителски кредит е нищожен на основание чл.
26, ал. 1, пр. 1, 2 и 3 от ЗЗД като противоречащ на закона и заобикалящ го,
както и като накърняващ добрите нрави. Поддържа, че Договора за възлагане
на поръчителство, се явява нищожен на основание чл. 26 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП.
Изтъква, че доколкото договорът за потребителски кредит е нищожен, то
нищожността на главната сделка влече след себе си и нищожността на
акцесорната сделка – договора за възлагане на поръчителство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „К.К.М.“ е подал отговор на
исковата молба, с който заявява, че оспорва размера на иска, както и
твърденията, че процесния договор е нищожен. Заявява, че процесния договор
не притежава твърдения порок по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Оспорва твърдението
на ищеца, че клаузите не са уговорени индивидуално. Намира твърденията, че
договорът е нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 7 вр. чл. 22 ЗПК за
неоснователни. Счита, че размера на договорената лихва не е основание за
обявяването на целия договор за нищожен. Също така не счита, че е налице
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК. Поддържа, че са спазени изискванията
на ЗПК, ЗПФУР и ЗЕДЕУУ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от другия ответник –
„К.Г.“ ЕООД, който заявява, че оспорва предявения иск. Оспорва твърдението,
че договорът за възлагане на поръчителство е нищожен поради накърняване
на добрите нрави. Оспорва и твърдението, че в договора за кредит не са
посочени, кои са общите разходи по него, както и че при изчисляване на ГПР
не е включен разхода за обезпечението.
По исковете с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже основанията за нищожност на клаузите по договор.В тежест на
ответника е да докаже възраженията си.
По исковете с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже и имуществено разместване между неговия патримониум и
патримониума на ответника. В тежест на ответника е да докаже основание за
получаване на сумата.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва да бъде задължен на основание чл.190 от
ГПК ответника „К.К.М.“ЕАД да предостави справка за всички заплатени
суми по договора за потребителски кредит. Съдът намира, че следва да бъде
задължен на основание чл.190 от ГПК ответника „К.Г.“ЕООД да предостави
справка за всички заплатени суми по договора за възлагане на поръчителство.
Така мотивиран съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.06.2025 г., 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК„К.К.М.“ЕАД да представи
в срок до съдебно заседание /включително/ справка за всички заплатени суми
по договора за потребителски кредит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК„К.Г.“ЕООД да представи в
срок до съдебно заседание /включително/ справка за всички заплатени суми
по договора за поръчителство.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3