№ 58
гр. Трявна, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ
при участието на секретаря Валентина Г. Николова
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Гражданско дело №
20224240100076 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 21, ал. 4, т.1 от СК.
Образувано е по искова молба на П. И. П. срещу Н. Г. Б..
В исковата молба се твърди, че страните са бивши съпрузи, като
бракът между тях е сключен на 24.02.2017г. и е прекратен с влязло в сила
решение от 21.05.2021г. по гр.д.256/2020г. на РС-Трявна. Поддържа се, че по
време на брака, но изцяло с лични средства, получени от продажба на
наследствен имот, ищецът е закупил недвижим имот в с.Д. и товарен
автомобил. Претендира се липса на принос на съпругата в придобиването на
двете вещи и признаването им за индивидуална собственост на ищеца. Иска
се и присъждане на направените в производството разноски.
Ответницата не е представила отговор на исковата молба в срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК.
В съдебно заседание ищецът лично и чрез процесуалния си
представител поддържа исковата претенция. Прави искане за евентуално
постановяване на неприсъствено решение.
Ответницата не се явява в съдебно заседание и не заема становище по
предявените искове.
Съдът счита, че в случая не са налице основания за постановяване
1
неприсъствено решение и следва да се произнесе с акт по реда на чл.235 ал.1
от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
относими доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с обективно и субективно съединени установителни
искове по чл.21, ал.4, т.1 от СК, както следва: че недвижим имот е
изключителна собственост на ищеца поради липса на съвместен принос при
придобиването му от страна на ответницата, и че МПС е изключителна
собственост на ищеца поради липса на съвместен принос при придобиването
му от страна на ответницата.
От приложените писмени доказателства се установява, че страните са
бивши съпрузи, сключили граждански брак на 24.02.2017г., прекратен с
влязло в сила съдебно решение от 21.05.2021г. по гр.д.256/2020г. на РС-
Трявна.
На 13.01.2020г. ищецът П. И. П. и майка му М. А. П. с нотариален акт
№5 , том I, рег. № 232, дело № 3 от 2020г. на нотариус Г. Г. с район на
действие – СРС, са продали наследствен недвижим имот, находящ се в гр. С.
за сумата от 538 000лв., преведена по сметка на ищеца.
На 14.01.2020г. ищецът П. И. П. с нотариален акт №6 , том I, рег. №
97, дело № 6 от 2019г. на нотариус С. Л. с район на действие – РС – Т. е
закупил следният недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор
21378.424.31 по КККР, с адрес на имота село Д., община Т., Д. № 9 с площ от
846 кв.м. при съседи : поземлени имоти с идентификатори 21378.424.63,
21378.424.29, 21378.424.55 и 21378.424.30, заедно с построените в имота
къща, пещник със сушина, плевня с обор и сушина и сайвант, които сгради
представляват, както следва: 1) Сграда с идентификатор 21378.424.31.1със
застроена площ 73 кв.в. с брой надземни етажи: 2, с предназначение:
Жилищна еднофамилна, 2) Сграда с идентификатор 21378.424.31.2 със
застроена площ 7 кв.м. с предназначение: Селскостопанска сграда, 3) Сграда с
идентификатор 21378.424.31.3, със застроена площ 30 кв.м. с предназначение:
селскостопанска сграда и 4) Сграда с идентификатор 21378.424.31.4, със
застроена площ 73 кв.м., брой надземни етажи – 2, с предназначение:
2
селскостопанска сграда, заедно с всички подобрения и приращения в имота за
сумата от 100 000евро, платени по банков път.
На 07.02.2020г. ищецът П. И. П. е закупил МПС – товарен автомобил
„Ленд Ровер Дефендер 90 Стацион Вагон“ с рама № SALLDVA586A724266, с
настоящ рег.№ ЕВ 3040 ВМ за сумата от 9900лв.
Недвижимият имот и автомобилът са придобити от ищеца по време
на брака му с ответницата.
Съвместният принос е в основата на съпружеската имуществена
общност. Ако такъв е налице, има общност, ако липсва – общност не
възниква. Законът определя двете възможни форми на приноса – с пряко
материално съдействие за придобиване на имуществото и с косвено, и
установява законно предположение за съществуването му. В основата на
всяко законно предположение лежи нормалното състояние на нещата – "това,
което обикновено става". Когато е налице отклонение от нормалното
състояние на брачните отношения, съпругът, който твърди това, следва го
установи като докаже пълна липса на съвместен принос /нито с пари, нито с
труд, нито с работа в домакинството или отглеждане на децата/ от другия
съпруг и тогава имуществото ще се третира не като общо за двамата, а като
лично.
Съгласно чл. 21, ал. 1 СК, съпружеска имуществена общност са само
вещните права и то тези, които са придобити през време на брака в резултат
на съвместен принос. За възникването на съпружеска имуществена общност
определящ е моментът на придобиването на правото на собственост. Когато
същото е придобито по време на брака, то става съпружеска имуществена
общност. Съвместният принос се предполага оборимо при възмездните
придобивни основания, какъвто е договорът за покупко-продажба.
Следователно, ако по време на брака единият съпруг е придобил
вещно право /каквото е правото на собственост върху недвижим имот/, без
това да е станало на абсолютно лично основание, единственият начин, по
който е възможно да се установи, че този имот не е съпружеска имуществена
общност, е да се обори предположението за съвместен принос. Оборването на
презумпцията може да се извърши само по съдебен ред, както чрез
предявяване на положителен установителен иск, че ищецът е собственик на
определено вещно право, тъй като ответникът няма принос в придобиването
3
му, така и чрез предявяване на отрицателен установителен иск, че ответникът
не е собственик, респ. съсобственик на определено вещно право, поради
липса на принос в придобиването му. И в двата случая предмет на доказване
ще бъде липсата на принос на съпруга-ответник във всичките му форми –
средства, труд, отглеждане на децата и работа в домакинството / Решение №
114 от 8.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1641/2015 г. /.
В процесния случай ищецът иска по отрицателен начин да бъде
установено, че ответницата няма принос в придобиването на двата вещи.
Съответно в резултат на това, да се признае ищецът за едноличен собственик
на вещите.
Законните презумпции са норми, които разпределят тежестта на
доказване в процеса. Следователно при спор не е необходимо да се доказва
наличие на съвместен принос – както по иска с правно основание чл. 21, ал. 4
СК, така и по иска по чл. 23, ал. 1 СК доказателствената тежест, съответно за
пълна липса на принос и за личен произход на вложените в придобиването на
имота средства, се носи от този, който се позовава на липсата на принос и
твърди, че вложените средства са лични и това е ищцата. Ищецът провежда
главно /а срещу законна оборима презумпция – обратно/ пълно доказване,
ответникът - насрещно доказване, което цели само да разколебае
убедителността на доказателствата, които ищецът представя, но не и да
установи главния факт от значение за изхода на спора.
В конкретния случай, съобразно събраните доказателства, се
установява, че двете вещи са закупени от ищеца в съвсем кратък период, след
получаване от него на парична сума от продажба на наследствен имот. От
приложените извлечения от сметки на ищеца се установява, че получените
пари от продажбата на наследствената вещ значително надвишават цената на
закупените имот и автомобил. Установява се и че част от същите суми,
преведени на ищеца от купувача на наследствения имот, впоследствие са
преведени от него за заплащане на цялата покупна цена на имота в с.Д..
Същевременно плащането на цената на автомобила, което е извършено в
брой, съгласно приложения договор, е извършено в рамките на по-малко от
месец от получаване на сумата от продажбата на наследствения имот, която
от своя страна значително надвишава общата цена на вещите, предмет на
настоящото дело.
4
Ето защо съдът счита за доказано, че недвижимият имот и товарният
автомобил са закупени с пари, изцяло лична собственост на ищеца и
ответницата няма принос в осигуряването на средствата за придобиването на
двете вещи.
Относно останалите способи за допринасяне при придобиването на
семейни вещи, а именно труд, грижи за децата и работа в домакинството е
разпитана свидетелката К. Н. Н. – съседка на страните. Същата в показанията
си пред съда посочва, че грижите за дома и семейството са полагани основно
от ищеца П. П.. Не съобщава за конкретен принос с работа в домакинството
от страна на съпругата. Показанията на свидетелката следва да се кредитират,
тъй като същата е била съседка на семейството и има преки наблюдения
относно фактите, за които свидетелства. Не следва да се дава вяра единствено
на твърдението й, че съпрузите са живели заедно до август 2019г., тъй като
видно от приложеното решение за развод, раздялата е настъпила на
01.09.2020г. В случая се касае очевидно до допусната от свидетелката грешка
относно годината. Следва да се има предвид и че раздялата е настъпила само
няколко месеца, след придобиване на вещите, в рамките на които по данни на
свидетелката основният принос в грижите за домакинството е бил на ищеца.
По изложените съображения съдът намира, че по делото са
ангажирани доказателства, които в необходимата степен на пълно доказване
оборват по несъмнен и категоричен начин установената в закона презумпция
за съвместен принос по отношение на двете процесни вещи и предявеният
иск следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
По отношение на искането за присъждане на разноски, съдът счита
същото за основателно, предвид уважаването на иска, но размерът на тези за
ползване на адвокатска помощ следва да бъде намален. Ответницата не е
правила искания и възражения по делото, които да водят до усложняване хода
на съдебния процес, поради което отговорността й за адвокатски разноски
следва да се ограничи до минималния размер, предвиден в наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, който при
конкретната цена на исковете е 700 лв. Останалата част от разноските за
адвокатски хонорар следва да остане за сметка на ищеца. Ответницата следва
да бъде осъдена да плати в полза на ищеца и направените разходи за
държавна такса в размер на 231,04лв.
5
Поради изложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
УВАЖАВА предявените от П. И. П., ЕГН: ********** искове срещу Н.
Г. Б., ЕГН: **********.
Признава за установено, че П. И. П., ЕГН: **********, с адрес с.Д.,
общ.Т. е единствен собственик на следните, придобити по време на брака му с
Н. Г. Б. с ЕГН: **********, с адрес: гр.К., ж.к.“******* №**, вх.*, ет.*, ап.**
вещи:
Поземлен имот с идентификатор 21378.424.31 по КККР, с адрес на
имота село Д., община Т., Д. № 9 с площ от 846 кв.м. при съседи :
поземлени имоти с идентификатори 21378.424.63, 21378.424.29,
21378.424.55 и 21378.424.30, заедно с построените в имота къща, пещник
със сушина, плевня с обор и сушина и сайвант, които сгради
представляват, както следва: 1) Сграда с идентификатор 21378.424.31.1
със застроена площ 73 кв.в. с брой надземни етажи: 2, брой подземни
етажи: няма данни, с предназначение: Жилищна - еднофамилна, 2)
Сграда с идентификатор 21378.424.31.2 със застроена площ 7 кв.м. с
брой надземни етажи: 1, брой подземни етажи: няма данни, с
предназначение: Селскостопанска сграда, 3) Сграда с идентификатор
21378.424.31.3, със застроена площ 30 кв.м., с брой надземни етажи: 1,
брой подземни етажи: няма данни, с предназначение: селскостопанска
сграда и 4) Сграда с идентификатор 21378.424.31.4, със застроена площ
73 кв.м., с брой надземни етажи: 2, брой подземни етажи: няма данни,
брой надземни етажи – 2, с предназначение: селскостопанска сграда;
Товарен автомобил „Ленд Ровер Дефендер 90 Стацион Вагон“ с рама
№ SALLDVA586A724266, с настоящ рег.№ ЕВ 3040 ВМ,
като Н. Г. Б. с ЕГН: ********** няма принос в придобиването им.
ОСЪЖДА Н. Г. Б. с ЕГН: ********** да плати на П. И. П., ЕГН:
**********, сумата от 931,04лв. – направени разноски по делото, като оставя
6
без уважение искането на П. И. П. за заплащане на разноски за горницата над
тази сума до пълния претендиран размер от 4231,04лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
7