№ 594
гр. София, 13.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110123545 по описа за 2022 година
Фирма е предявило против Фирма установителни искове по реда на чл.
422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с
искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 805.80 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета №
**************** по застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна
полица № ************** със срок на действие от 05.03.2020 г. до 06.03.2021
г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 05.08.2020 г. събитие
/ПТП/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
- 26.08.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 24.42 лв.,
лихва за забава върху главницата за периода от 09.02.2021 г. до 25.08.2021 г.,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение от 08.09.2021 г. по гр. д.
№ 49784/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че на 05.08.2020 г в /населено място/ е реализирано
пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка
„Тойота“, с рег. № *********** и лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Поло“ с рег. № ******. Посочва се, че виновен за настъпване на ПТП-то бил
водачът на МПС марка „Тойота“, с рег. № ***********, който изпреварвайки
другия автомобил се отклонява преждевременно в дясно и виновно
предизвиква ПТП с материални щети по лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Поло“ с рег. № ******. Посочва, че МПС лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ****** към момента на ПТП имал
валидна застраховка „Каско“ сключена при него, а МПС марка „Тойота“, с
рег. № *********** бил застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при
1
ищеца била образувана щета ****************, като на 19.12.2020 г. ищецът
с преводно нареждане бил заплатил на сумата от 805.80 лв., определена като
застрахователно обезщетение. Била предявена претенция към ответника,
който с писмо от 09.02.2021 г. отказал заплащане на процесната сума.
Претендира разноски. Пред съда процесуалният представител на страната
поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък
по чл. 80 от ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, в оспорва предявените искове. Оспорва се механизмът на настъпване
на ПТП, като от представените доказателства не се установявали всички
елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно протИ.правния и
виновния характер на деянието на застрахования при ответника водач.
Причина за настъпване на процесното ПТП било поведението на водача на
МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ******. Оспорва се размера
на заплатеното застрахователно обезщетение като значително завишено. В
условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване от страна
на водача на МПС марка „Фолксваген“, модел „Поло“ с рег. № ****** за
настъпване на вредоносния резултат. Моли исковете да бъдат отхвърлени и
да му бъдат присъдени разноски и прави възражение за прекомерност на
разноските на насрещната страна. Пред съда процесуалният представител на
страната поддържа отговора на исковата молба, претендира разноски, за
което представя списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата за наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение
по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице;
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; както
и извършеното от ищеца плащане на 19.12.2020 г. на застрахователно
обезщетение.
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от
08.05.2020 г., в който е посочено, че на 08.05.2020 г. около 20.30 часа в с.
Каленовци, общ. Годеч, е настъпило ПТП между МПС марка „Тойота“, с рег.
№ ***********, управлявано от М. М. и МПС „Фолксваген“, модел „Голф“, с
рег. № ******, управлявано от И. Т.. В протокола е посочено, че процесното
ПТП било реализирано при движение в една посока, но в различна лента. В
протокола са щетите по автомобилите.
По делото е представена полица по застраховка „Каско на МПС“ №
************** от 04.03.2020 г., от която се установява, че МПС марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****** е било застраховано по
посочената застраховка в Фирма. Представена е и застрахователната преписка
на Фирма във връзка с настъпилото застрахователно събитие, а именно
реализираното ПТП, като към нея е приложено уведомление за настъпило
2
застрахователно събитие от 02.06.2020 г., в което е посочено, че
застрахователното събитие било настъпило на 28.05.2020 г., опис-заключение
по щета № **************** от 02.06.2020 г., експертиза по щета
**************** от 08.06.2020 г., доклад по щета № **************** от
07.12.2020 г. Представено е и платежно нареждане от 19.12.2020 г. за
заплащане на собственика на процесния автомобил сумата от 805.80 лв.,
представляващо плащане по щета № ****************.
С писмо, ищецът е поканил ответникът в да възстанови платената от
застрахователя сума в размер 805.80 лв., като с уведомително писмо с изх. №
РГ-00140/09.02.2021 г., ответникът е отказал да заплати сумата по регресната
претенция.
Като свидетел по делото е разпитан И. Т. , който посочва, че е участвал в
ПТП 2020 г. в с. Каленовци. Свидетелят посочва, че към този момент
управлявал автомобил „Фолксваген“ модел „Голф“, на който не си спомнял
регистрационните номера. Твърди, че ПТП, тъй като както си карал по пътя,
една кола, която той не видял, тръгнала да го изпреварва и при маневра за
прибиране пред него, го ударила. Посочва, че другата кола била джип
„Тойота“. Пътят бил тесен и нямало ленти, като свидетелят се движел в дясно
и не се бил отклонявал на ляво докато другият автомобил го изпреварвал.
Въпросния пътен участък не позволявал висока скорост и свидетелят не се се
движил с повече от 40 км./ч., като били, написали двустранен протокол.
По делото е разпитван и свидетелят М. М., който посочва, че през 2020 г.
управлявал автомобил марка „Тойота“, модел „Рав 4“, но нямал спомен да е
участвал в ПТП, като веднъж бил ударен на паркинг. Посочва, че си спомнял
за някакво ПТП в с. Каленовци, но бил забравил какво точно се е случило.
По делото е приета и съдебно-автотехническа експертиза, от която се
установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП бил следният:
на 08.05.2020 г., около 20:30 часа, МПС „Тойота“, модел „Рав 4 с рег. №
***********, се движел в района на с. Каленовци, общ. Годеч, където
водачът предприема маневра за изпреварване от ляво и поради връщане в
дясната пътна лента, преди за завърши маневрата, реализира ПТП с
изпреварения от него лек автомобил „Фолксваген“ модел „Голф“, с рег. №
******, който механизъм е посочен от вещото лице в първото съдебно
заседание след изслушване на свидетелските показания. Вещото лице
посочва, че щетите нанесени при процесното ПТП на МПС „Фолксваген“
модел „Голф“, с рег. № ******, се намирали в причинно-следствена връзка с
процесното произшествие. Вещото лице посочва, че стойността за
възстановяване на МПС „Фолксваген“ модел „Голф“, с рег. № ******,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1192.97 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата гражданска
отговорност. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание
чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен
договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
3
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие
виновно и протИ.правно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което
ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди. В доказателствена тежест на ответника е да
обори законоустановената презумпция за вина, както и възраженията си
срещу вземанията на ищеца.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът
намира, че горепосочените предпоставки не са налице. Настоящият състав
намира, че по делото не е установен посочения механизъм на процесното
ПТП. По отношение на описания от ищеца механизъм на ПТП – време и
място на настъпване, причината връзката с увреждането, и с оглед заявеното
оспорване от ответника на тези факти, ищецът следваше да проведе пълно и
главно доказване на същите, което не е сторил по делото. В подаденото
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, както и
в исковата молба се претендира регресно вземане срещу ответника във връзка
с ПТП, което е реализирано на 05.08.2020 г. в с. Каменовци. Разпитаният
свидетел Т. изрично посочва, че процесният инцидент се случил в с.
Каленовци, което обстоятелство е посочено и от свидетеля М., който липсата
на запазен спомен, заяви, че се сеща за някакво ПТП, което се е случило в с.
Каленовци. Обстоятелствата за датата и мястото на ПТП-то се установяват и
от представени и събрани по делото в първоинстанционното производство
писмени доказателства - данните по уведомлението за щета по застраховка
„Каско на МПС”, както и двустранния констативен протокол за ПТП. В
двустранния протокол за ПТП от 08.05.2020 г., изрично е посочено, че на
08.05.2020 г. в с. Каленовци, общ. Годеч, е настъпило ПТП между МПС марка
„Тойота“, с рег. № ***********, управлявано от М. М. и МПС „Фолксваген“,
модел „Голф“, с рег. № ******, управлявано от И. Т.. С оглед на показанията
на посочените свидетели, както и от писмените доказателства се установява,
че механизмът на настъпване на процесното събитие не е посочения от
ищеца, поради което не се установява вредата да е в причинно – следствената
връзка между настъпилото ПТП и посочените щети.
С оглед на гореизложеното доколкото по делото беше установен
механизма на процесното ПТП различен от посочения от ищеца, както и не се
установи причинно – следствената връзка между настъпилото ПТП и
посочените щети, то предявения иск следва да бъде отхвърлен.
По отношение на иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Настоящият състав намира, искът по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се явява
акцесорен по отношение на главния иск по чл. 411, ал. 1 КЗ и доколкото
главният иск се явява неоснователен, то такъв се явява и искът по чл. 86, ал. 1
от ЗЗД, поради което следва да бъде отхвърлен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора на ищеца не следва да бъдат присъждани
разноски. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника следва да се
4
присъдят и направените и претендирани в настоящото исково производство
разноски в размер на сумата от 200 лв. депозит за вещо лице по САТЕ, 20
депозит за призоваване на свидетел, както и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение, което настоящият състав определи с оглед на разпоредбата
на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Настоящият състав намира, че не следва да обсъжда
възражението за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на ищеца, доколкото същото е определено от съда по реда на чл.
78, ал. 8 от ГПК.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Фирма, ЕИК ************, със седалище и
адрес на управление /административен адрес/, срещу Фирма, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление /административен адрес/, установителни
искове по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между
страните, че Фирма дължи на Фирма следните суми: сумата от 805.80 лв.,
представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета №
**************** по застраховка „Каско на МПС“ по застрахователна
полица № ************** със срок на действие от 05.03.2020 г. до 06.03.2021
г., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 05.08.2020 г. събитие
/ПТП/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
- 26.08.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, и сумата от 24.42 лв.,
лихва за забава върху главницата за периода от 09.02.2021 г. до 25.08.2021 г.,
за които вземания е издадена заповед за изпълнение от 08.09.2021 г. по гр. д.
№ 49784/2021 г. по описа на СРС, 39 състав.
ОСЪЖДА Фирма, ЕИК ************, със седалище и адрес на
управление /административен адрес/, да заплати на Фирма, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление /административен адрес/, на основание чл.
78, ал. 3 във вр. ал. 8 ГПК сумата от 320 лв. разноски в исковото
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5