Р Е Ш Е Н И Е
№1470/14.7.2021г.
Гр. Пловдив,14.07.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, І отделение ,І състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от председателя
адм. дело № 3720 по описа за 2019 год. и,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по
жалба на К.И.Т. ,ЕГН ********** *** против Заповед № ДК-02-ПД-01/30.08.2019
год.,издадена от Началник на РДНСК - Пловдив към Главна дирекция „Строителен
контрол“ при ДНСК,с която на основание чл. 225. ал. 1 от ЗУТ. във връзка с чл.
222. ал. 1. т. 10 от ЗУТ,е наредено да бъде премахнат незаконен строеж -
..Надстройка над покривна плоча на кота + 17.75 м. и пристройка към машинно
помещение", находящ се в блок „А" на обществено обслужваща сграда с
идентификатор ***по КККР на гр. Пловдив.УПИ1-1.6.обществено строителство и
административни сгради, кв. 31-нов по плана на Централна градска част, гр.
Пловдив, с административен адрес: бул. „Шести септември"№152.гр. Пловдив,
с извършител К.И.Т., реализиран без одобрени,съгласувани инвестиционни проекти
и разрешение за строеж.
По подробно изложени
съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменена
процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна, издадена в противоречие
на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила.Поддържа се,че неправилно е прието,че се касае за
незаконен строеж .В първото съдебно заседание,процесуалният представител на
жалбоподателя ,релевира доводи и за нищожност на оспорената заповед
Направено е
искане за присъждане на разноски.
Ответният орган
– Началник на РДНСК - Пловдив към Главна дирекция
„Строителен контрол“ при ДНСК, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли. Направено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена от активно
легитимирана страна, адресат на оспорената заповед, посочен като извършител на
процесния незаконен строеж и в преклузивния 14-дневен срок от съобщаването.
С оглед горното
жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА,като съображенията
в тази насока са следните .
От фактическа
страна се установява следното.
С Констативен
акт /КА/№ 1/03.07.2019г. и Констативен акт /КА/ № 1А/03.07.2019 г. е поставено
началото на административното производство по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ за
премахване на установения незаконен строеж-..Надстройка над покривна плоча на
кота + 17.75 м. и пристройка към машинно помещение", находящ се в блок
„А" на обществено обслужваща сграда с идентификатор ***по КККР на гр.
Пловдив.УПИ1-1.6.обществено строителство и административни сгради, кв. 31-нов
по плана на Централна градска част, гр. Пловдив, с административен адрес: бул.
„Шести септември"№152.гр. Пловдив, като контролните органи са установили
следното:
Сградата е
собственост на: Й.Й.Х.Д.: Р.Г.Д.; В.Х.Д.; Н.Х.Д.; Р.П.П.: Н.Х.П.; Г.Х.Ш.; Х.Д.М.;
„Зелда Инвсс" ЕООД. ЕИК *********, преименувано на „Легис" ООД.
представлявано от управителите С.С.Д.и И.С.Д., със седалище и адрес на
управление: гр Пловдив, бул. „Шести септември" № 152. ет. 1. офис 1 -ЗБ:
Адвокатска колегия- Пловдив,. с адрес: гр. Пловдив, бул. Шести септември"
№ 152. ет 3. офис 3 -2Б; Е.Н.Н.; П.А.М.. „Стил Консулт" ЕООД, ЕИК
*********. със седалище и адрес на управление: гр. София. ул ..Пирински
проход" № 47, вх. В, вх.З. ет.З. ап 3, представлявано от управителя С.Ж.И.:
С.И.Р.-З.: Г.И.П.; Д.Т.С.; М.П.С.; З.В.П.: ..Янев-Яневи-СИЕ" СД Пловдив.
ЕИК *********. със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. ..Михалаки
Георгиев" № 38. ф.д. № 8392 1991 г.. представлявано oт управителя Г.Я.Я.: Л.И.П.; М.Н.Т.: С.Д.К.: С.С.К.:
..Тедаконсулт" ЕООД. ЕИК 2007721 14. сьс седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември" № 152. eт. I.
офис 1 IБ. представлявано от управителя П. Г.Т.: П.Д.А..
Представени от
жалбоподателя/“Легис“ ООД/,при проверката са : Разрешение за ползване №
ДК-07-ЮЦР-345/19.10.20111.. Разрешение за ползване № СТ-05-1820/14.10.2013г. и
Протокол от 10.10,2011г. за установяване на годността за ползване на строежа.
Незаконният
строеж представлява:
„Върху
съществуваща покривна плоча на кота + 17.75 м.. намираща се в блок „А“ от
обществено обслужваща сграда с идентификатор ***по КККР на гр. Пловдив. УПИ
1-1,6, обществено строителство и административни сгради, кв. 31-нов по плана на
„Централна градска част. гр. Пловдив, с административен адрес: бул. „Шести
септември" .№ 152. гр. Пловдив, е изградена постройка, която се явява и
пристройка към машинно помещение, разрешено по чл. 93, ад. 2 от Наредба №
7/22.12.2003г. за правила и норми за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони
От представения
от общинската администрация заверен инвестиционен проект е видно, че на кота +
17.75 м. е разрешено строителство на две нива, съобразявайки се с разпоредбата
на чл. 24 от ЗУТ. Първото ниво, достигащо до кота + 19.50 м. е с приблизителна
обща плот от 32 м2 (9 м? + 23 м2), а второто ниво с приблизителна площ от 23 м'
достига до кота + 20.85 м.
На място ,при
извършен оглед отвън ,е установено, че стените на двете ниски части от запад,
изток и юг са завишени, като достигат височината на високата част. Към така
обособеното строителство стените от запад и изток са продължени на север с
около 1.8 м. Същите са изградени с наклон, като височината на високата част е
И=2.87 м.. а на ниската, която е от север е Н=2.55 м. По данни от К.И.Т.
строежът е изпълнен от метална конструкция и итонг, поставена е топлоизолация и
е измазан отвън. Покривът е едноскатен, с наклон на север, който също е
изграден от метална конструкция и е покрит с метални пана. На северната стена са монтирани два броя прозорци
от РУС дограма с размери 0.65 ч 1.03 м. и 0.62 х 1.12 м. На същата стена от PVC
дограма са монтирани и две портални витрини с размери 2.80 х 2.05 м. На
машинното помещение са оформени и монтирани 3 броя прозорци, съответно 2 броя
по южните стени и 1 брой по източната стена. Общата площ на така обособеното
помещение е приблизително 74 м2. От тях приблизително 23 кв.м. е площта на
разрешеното машинно помещение до кота + 20.85 м.. 9 м2 е площта на двете ниски
части до кота < 14.50 м.. на които стените са завишени, достигайки високата
част и изградения изцяло нов обем. който е приблизително 42 м3. Помещението
отстои на 1.68 м. от страничната граница, което е в нарушение на чл. 93. ал. 2
от Наредба № 7 /22 12.2003г. за нравила и норми за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони.
Покривната
плоча, която се явява обша част за сградата на север от постройката, е оформена
и се ползва, като открита тераса.“
К.И.Т. с писмо
вх. № П-177-06-702/18.12.2018г. е представено копие от проект, предназначен за
подобект блок ..А", на който площта на машинното помещение е завишена и са
отбелязани, като две стаи с тоалетна.
Проверяващите са
установили,че копието не е заверено и не е идентично е представените от
общинската администрация строителни книжа Няма данни въпросното преустройство
да е било осъществено и за това да са издадени необходимите строителни книжа.
От представеното от Т. проверяващите са установили, че приблизителната площ на
въпросното преустройство над кота + 19.50 м. е 27.82 кв.м., която е по-голяма
от 25 кв.м. което се явява в противоречие с разпоредбата на чл 93. ал. 2 от
Наредба № 7 /22.12.2003г.
Сградата е
въведена в експлоатация през 2011г. По данни на жалбоподателят. строежът е
извършен след издаденото Разрешение за ползване № ДК-07-ЮЦР-345/19.10.2011 г.
По данни на К.И.Т.
помещението се владее и ползва само и единствено от него.
При така
установеното ,проверяващите са извели извод,че строежът не попада в хипотезата
на § 16. ал. 2 и ал. 3 от IIP на ЗУТ и § 127. ал. 1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ.
Констатирани са
следните нарушения: Изградена е надстройка над покривна плоча на кота +17.75 м. и пристройка към машинно помещение. Строежът се категоризира като трета
категория, съгласно чл. 137. ал. 1. т. 3. буква ,.в" и ,,ж*' от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Същият е
извършен без одобрени /съгласувани инвестиционни проекти и издадено разрешение
за строеж. В действащия ПУП ПРЗ за УПИ 1-1.6. обществено строителство и
административни сгради, кв. 31-нов по плана на Централна градска част, гр.
Пловдив е предвидено ново ниско и средно нежилишно застрояване с височина в
относителна кота корниз 15.00 м. и кота било 19.50 м. С изграждане на
въпросната постройка се нарушават предвижданията на действащия ПУП ПРЗ. одобрен
със Заповед № OA-1967/04.09.2006г. на Кмета на Община Пловдив.
Прието е,че в
конкретния случай е налице нарушаване на разпоредбите на чл. 137. ал. 3. чл.
142. ал.1 и чл. 148. ал. 1 от ЗУТ.
Констативен акт
№ 1/03.07.2019г. и Констативен акт № 1 А/03.07.2019г, са съставени в
отсъствието на посочения за извършител на незаконното строителство.
Констативен акт
№ 1/03.07.2019 г. и Констативен акт № 1 А/03.07.20 19 г. са съобщени на К.И.Т.
по реда на § 4. ал. 2 от Допълнителните разпоредби на ЗУТ (ДРЗУП чрез залепване
на съобщение № П-177/24.07.20 Ю г. на строежа и таблото за съобщения, намиращи
се в сградата на район ..Централен" при Община Пловдив, за което от
служители на РДНСК Пловдив са съставени Констативен протокол и Служебни бележки
№ П-177/24.07.2019г
Констативен акт
№ 1/03.07.2019 г. и Констативен акт № 1 А/03.07.2019 г. са получени и подписани
лично от К.И.Т. на 29.07.2019г.
Срещу двата КА
не са постъпили възражения от жалбоподателя.
При възприемане
на така описаната фактическа обстановка ,е последвало издаването на оспорената Заповед
№ ДК-02-ПД-01/30.08.2019 год.,издадена от Началник на РДНСК - Пловдив към
Главна дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК,с която на основание чл. 225. ал.
1 от ЗУТ. във връзка с чл. 222. ал. 1. т. 10 от ЗУТ,е наредено да бъде
премахнат незаконен строеж - ..Надстройка над покривна плоча на кота + 17.75 м.
и пристройка към машинно помещение", находящ се в блок „А" на
обществено обслужваща сграда с идентификатор ***по КККР на гр.
Пловдив.УПИ1-1.6.обществено строителство и административни сгради, кв. 31-нов
по плана на Централна градска част, гр. Пловдив, с административен адрес: бул.
„Шести септември"№152.гр. Пловдив, с извършител К.И.Т., реализиран без
одобрени,съгласувани инвестиционни проекти и разрешение за строеж.
Със заповедта са
възприети и констатациите, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал.
2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ като е извършен без одобрени /съгласувани инвестиционни
проекти и издадено разрешение за строеж, с процесната
постройка се нарушават предвижданията на действащия ПУП ПРЗ. одобрен със
Заповед № OA-1967/04.09.2006г.на Кмета на Община Пловдив,в нарушение на разпоредбите
на чл. 137. ал. 3. чл. 142. ал.1 и чл. 148. ал. 1 от ЗУТ.
По настоящото
дело е приложена административната преписка.
С цел изясняване
на делото от фактическа страна,по искане на жалбоподателя , е допусната и
приета съдебно-техническа експертиза, която съдът изцяло кредитира като
компетентно и обективно изготвена,неоспорена от страните.
Вещото лице Р. е
проверила всички налични строителни книжа в Община Пловдив досежно сградата,в
която се намира строежа и подробно ги е посочила в заключението,извършила е и
оглед на място .
Описанието,което
дава на строежа е следното:“ Строежът "Обществено -
обслужваща сграда в УПИ I - 1,6, обществено строителство и административни
сгради, кв.31-нов /112-стар/ по плана на Централна градска част
гр.Пловдив" като конструкция представлява две самостоятелни сгради,
наречени "Блок А" и "Блок Б", а на места "Тяло А"
и "Тяло Б". Сградите са разделени от фуга по цялата си височина,
включително и през фундаментите, които представляват две самостоятелни
фундаментни плочи. Това е описано както в част "Архитектура", така и
в част "Конструкции" още в одобрените идейни проекти. Първоначално,
при издаването на разрешението за строеж, възложителят не е предвидил етапност
в изпълнението. Такава е поискана и съответно одобрена от Главния архитект на
30.05.2011г., за което е направено допълнение на разрешението за строеж на
30.08.2011г. Двата етапа разделят функционално двете тела, но не непременно
конструктивно.
• Първи етап: На коти -5,40м. и -2,70м. -
2бр. асансьори и машинни помещения, котелно, автомивка; На кота ±0,00м. блок
"А" - магазини за промишлени стоки между оси "1" и
"6"; 2 бр. асансьори; На кота ±0,00м. блок "Б" - помещения
за трафопост, офис "Б1" между оси "3б" и "11б";
На кота +3,50м. до кота +17,75м. - офиси 57бр., асансьори 2бр.
• Втори етап: На кота +5,40м. в тяло
"А" - нощен бар, На кота ±0,00м. в тяло "Б" - ресторант.
Конструкцията на
сградата е приемана на етапи съобразно конструктивното разделяне на сградата, а
не функционалното. Приета е първо стоманобетоновата конструкция на "Блок
Б", която представлява самостоятелно тяло на фуга от "Блок А" -
с Акт обр.14 от 23.03.2009г. След това е приета стоманобетоновата конструкция
на "Блок А" с Акт обр.14 от 08.06.2009г. Като самостоятелна е приета
стоманената конструкция на кота +12,05м. от "Блок Б" с Акт обр.14 от
15.02.2010г., която е допълнително разрешена със скица - виза от 16.07.2009г.
за надстрояване с един етаж на "Блок Б", одобрени проекти на
09.12.2009г. и допълване на разрешението за строеж на 11.12.2009г.
Застроената площ
на сградата се променя по време на строителството следвайки одобрените
преработки. Прегледът на всички проекти в архива на Община Пловдив показа, че
на места има разлики във вписаните квадратури между обяснителната записка по
част "Архитектура" и отделните чертежи за разпределения по нива. За
част от преработките вписването се отнася само за преработваната площ, без да
се дава информация за промяната в застроените площи и РЗП на сградата след
отчитане на направените промени по съответната преработка.“ Вещото лице извежда извода,че местоположението,
размерите и предназначението на процесния строеж са описани подробно в
констативния акт /л.39-42 по делото/. Описанието не се различава от
констатациите на експертизата на място. На л.41 е дадена окомерна скица към
констативния акт, данните в която съвпадат с установеното на място, като малки
разлики от няколко сантиметра са несъществени. Обжалваната заповед дава същото
описание на строежа както в констативния акт. Границите, размерите и елементите
на обекта така, както са дадени в констативния акт и заснемане на място от
експертизата показва, че няма различия.
Експертът
категорично посочва в заключението,че за процесния строеж няма строителни книжа
в архива на Община Пловдив.
Обектът заема
частично обем под съществуващата покривна плоча на сградата на кота +20,20м.,
която с изолациите и бордовете достига кота +20,85м. Тази плоча е била
предвидена по проект за покрив над машинното помещение и заедно с плочите над
асансьорните шахти застроената площ възлиза на 33,01 кв.м. В първия одобрен проект за сградата машинните помещения и плана на покрива
като цяло имат различна конфигурация. Вещото лице сочи още,че процесният строеж частично заема законно изградена част от сградата, на
която е променено предназначението и незаконна площ под новоизграден покрив и
ограждащи стени на север от законната част, като разделение между тях няма.
Отговорът,който
дава експертът на въпроса дали описаният в оспорената заповед строеж нарушава
предвижданията на действащия ПУП,е ,че е налице такова нарушение.
Вещото лице
посочва,че:“Сградата, в която се намира процесния обект е предвидена, разрешена
и въведена в експлоатация с височина 15,00м. съгласно предвижданията на
действащия ПУП, приложен по делото на л.760. Съгласно нормата на чл.24 от ЗУТ,
котата на билото не може да надвишава с повече от 4,5 м.височината на сградата,
в случая кота +19,50м. Изключения са допустими, ако архитектурно - художествен
елемент отговаря на изискванията на чл.93, ал.2 от "Наредба
№7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони". В одобрените проекти такъв елемент е
разрешен, като той е бил допуснат с площ 25 кв.м., означен на Разрез АБ-2 на
черт.№18/20 от проекта, съхраняващ се в архива на Община Пловдив /не е приложен
по делото/. Графично измерена тази площ реално не е била 25 кв.м. както е
випсано от проектанта на чертежа, а е била 37 кв.м., но този вид на покрива е
преработен и в одобрената преработка архитектурният елемент е с площ 33,01
кв.м. /намалено е кръглото стълбище/. Сега с процесния обект, над кота +19,50м.
/максимално допустима кота на билото/ площта на евентуалния архитектурен
елемент би възлязла на 74,85 кв.м., което е недопустимо. Надвишаването на
допустимата височина над билото, определена в чл.24 от ЗУТ, представлява
нарушение на предвижданията на действащия ПУП и на нормите и правилата по
устройство на територията.“
При така
установеното от фактическа страна,съдът достига до следните правни изводи.
При извършената
проверка за законосъобразност на обжалваната заповед, настоящият съдебен състав
констатира, че същата е произнесена от компетентен орган в обема на
правомощията му, в изискуемата от закона писмена форма.
Оспореният акт
не е нищожен като издаден от некомпетентен орган. Заповедта е постановена в
рамките на надлежно делегираните правомощия по чл. 222, ал. 1, т. 10, във вр. с
чл. 225, ал. 1 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване на незаконни строежи
от първа до трета категория от началника на ДНСК на Началник на РДНСК - Пловдив
към Главна дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК- Заповед № РД-13-171/13.06.2019г. на Началника на ДНСК/л.34 и сл./ С оглед
местонахождението на процесния по делото строеж (в гр. Пловдив) и категорията
му (трета, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "ж" и б. "в"
от ЗУТ - оспорената заповед изхожда от материално и териториално компетентен
административен орган.
Актът е писмен и
е в съответствие с изискуемия обем съдържание, определен в чл. 59, ал. 2 от АПК.
От посочените в
заповедта фактически и правни основания, се установят юридическите факти,
обосноваващи упражненото публично субективно право на органа, т. е. не е налице
неспазване на установената форма.
Подлежащият на
премахване строеж е точно описан и съответства на действително съществуващия на
място (предвид и заключението на вещото лице), като в разпоредителната част на
акта ясно е разписано задължението за премахване на процесното незаконно
строителство.
Съдът намира, че
не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да са
основания за отмяна на заповедта. Осигурено е участието на извършителя на
твърдяното от контролните органи незаконно строителство в административното
производство по издаване на заповедта – чл. 26, ал. 1 и чл. 34 от АПК.
Административният орган е положил усилия, както изисква нормата на чл. 35 от АПК да изясни, посредством допустимите доказателствени средства, релевантните
факти.
Не се установява
и противоречие на оспорената заповед с материалноправните разпоредби, предвид
следните съображения:
Нормативноустановените предпоставки за
постановяване на заповед за премахване по чл. 225, ал. 1, във връзка с
визираните в заповедта разпоредби на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ са:
наличие на извършен незаконен строеж в хипотезите на несъответствие с
предвижданията на действащия и без одобрен инвестиционен проект и/или без
разрешение за строеж, който строеж да не е със статут на търпим и да не е
узаконен.
Констатираният от органите на ДНСК строеж
безспорно се установява по делото, че представлява надстройка над покривна плоча
на кота + 17.75 м. и пристройка към машинно помещение", находящ се в блок
„А" на обществено обслужваща сграда с идентификатор ***по КККР на гр.
Пловдив.УПИ1-1.6.обществено строителство и административни сгради, кв. 31-нов
по плана на Централна градска част, гр. Пловдив, с административен адрес: бул.
„Шести септември"№152.гр. Пловдив, с извършител К.И.Т., реализиран без
одобрени,съгласувани инвестиционни проекти и разрешение за строеж.Горното се установява от заключението на вещото лице.
Отделно от това,
обектът е изграден в нарушение на предвижданията на действащия ПУП и на нормите
и правилата по устройство на територията,тъй като съгласно нормата на чл.24 от ЗУТ, котата на билото не може да надвишава с повече от 4,5 м.височината на
сградата, в случая кота +19,50м. Изключения са допустими, ако архитектурно -
художествен елемент отговаря на изискванията на чл.93, ал.2 от "Наредба
№7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони".Както вещото лице установява, сега с процесния обект, над кота
+19,50м. /максимално допустима кота на билото/ площта на евентуалния
архитектурен елемент би възлязла на 74,85 кв.м., което е недопустимо.
Надвишаването на допустимата височина над билото, определена в чл.24 от ЗУТ,
представлява нарушение на предвижданията на действащия ПУП и на нормите и
правилата по устройство на територията.“
Оспорващият не
приобщава по делото доказателства, от които да се установява приложимост на
нормите на чл. 93, ал. 2 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, според които:
не се считат за издатини по смисъла на тази наредба и не се ограничават
архитектурно-художествени елементи, разположени над покривната плоскост, като
куполи, кули и др. п., когато заемат не повече от 20 на сто от застроената площ
и не повече от 25 кв. м и когато са на разстояние не по-малко от 3, 0 м от
страничната граница на урегулирания поземлен имот.
С оглед горното
е видно,че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ като е извършен без одобрени /съгласувани инвестиционни проекти и издадено
разрешение за строеж, с процесната постройка се нарушават предвижданията на
действащия ПУП ПРЗ. одобрен със Заповед № OA-1967/04.09.2006г.на Кмета на
Община Пловдив,в нарушение на разпоредбите на чл. 137. ал. 3. чл. 142. ал.1 и
чл. 148. ал. 1 от ЗУТ.
Предвид времето
на изграждане на сградата и извършване на процесното незаконно строителство,
същото не може да се определи като търпимо и не подлежи на узаконяване, поради
което не са налице отрицателни предпоставки, препятстващи премахването му. В
случая не са налице кумулативно изискуемите предпоставки, за да се определи
процесното строителство като търпим строеж – не е допустимо по действащия ПУП и
по правилата и нормативите действали нито по време на извършването му или
съгласно ЗУТ. Както правилно е посочено и от администратвният орган процесният
строеж не попада в хипотезата на § 16. ал. 2 и ал. 3 от IIP на ЗУТ и § 127. ал.
1 и ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ
С оглед фактите,
които съдът извлича от приобщените по делото доказателства, разгледани
поотделно и в съвкупност, не се установява неправилно приложение на материалния
закон, което да обосновава материална незаконосъобразност на оспорваната
заповед.
Безспорно се
установява наличието на незаконен строеж, който не е търпим и подлежи на
премахване. Правилно същият е индивидуализиран в оспорваната заповед и не е
налице неяснота какво точно е разпоредено да се премахне и в какъв обем.
Оспореният акт е
в съответствие и с преследваните от ЗУТ цели – недопускане на незаконно
строителство.
С оглед
направените изводи за липсата на основанията по чл. 146 от АПК за отмяна на
оспорената заповед, респ. жалбата срещу нея е неоснователна.
Предвид изхода
на делото, следва оспорващият да бъде осъден да заплати на ДНСК направените по
делото разноски в размер на 100 лева, определени в съответствие с чл. 143, ал.
4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ. Съдът съобрази фактическата и правна сложност на спора, както и
предприетите от представителя на ответника процесуални действия.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен
съд-Пловдив,Първо отделение,I състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на К.И.Т. ,ЕГН ********** *** против Заповед № ДК-02-ПД-01/30.08.2019
год.,издадена от Началник на РДНСК - Пловдив към Главна дирекция „Строителен
контрол“ при ДНСК.
ОСЪЖДА К.И.Т. ,ЕГН **********
*** да заплати на РДНСК - Пловдив към Главна дирекция „Строителен контрол“ при
ДНСК юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/лева
Решението може
да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му с препис за страните.
СЪДИЯ: