№ 3
гр. Тополовград, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Хр. Христов
при участието на секретаря А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Хр. Христов Административно
наказателно дело № 20212320200087 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателят С.М.А.. с ЕГН **********, от гр.*********** твърди,
че издаденото против него наказателно постановление № 21-0358-
000247/22.10.2021 г. на Началника на РУ – Тополовград към ОД на МВР –
Хасково, с което му е наложено наказание глоба в размер на 3000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, на
основание чл.175а, ал.1, предл.3-то от ЗДвП, за извършено от него деяние по
чл.104б, т.2 от ЗДвП е незаконосъобразно, неправилно постановено в
нарушение на материалните и процесуалните норми.
Според жалбоподателя НП не отговаря на императивните изисквания на
чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН, в него не са описани в пълнота обстоятелствата,
при които е констатирано нарушението по смисъла на чл.104б, т.2 от ЗДвП,
такива които да са относими към детайлизиране и индивидуализирани на
действителната фактическа обстановка, така че установеното от
полицейските служители и респективно от административно наказващия
орган преекспониране в АУАН и съответно в НП да се позовава на
безспорност и определеност. Отразеното от страна на актосъставителя като
пътна ситуация и възприетото в последствие по преписката от страна на
1
санкционния орган и отразено в НП според жалбоподателя не кореспондира с
действителната фактическа обстановка. Жалбоподателят счита, че е
допуснато несъответствие между фактическо и правно формулиране на
административното обвинение, което до голяма степен го възпрепятства да
разбере какво точно нарушение на ЗДвП е извършил. АНО е обсъдил в
обжалваното НП, че деянието не съставлява маловажен случай, но е следвало
да обективира защо изключва приложението на този текст, което според
жалбоподателя е довело до нарушение и на материалния закон.
Жалбоподателят счита, че ако е била направена адекватна преценка за
осъществено нарушение, в случая е типичен за маловажно нарушение по
смисъла на ЗАНН, поради което моли съда да отмени НП като неоснователно
и незаконосъобразно.
Жалбоподателят – редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с пълномощника си адв.Е.И. Ж. от АК – Стара Загора.
Наказващият орган - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител в с.з.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 16.10.2021 г. служителите на РУ – Тополовград – св.Л.В. и К.Б. са
били на установъчен пункт на ул.М. в град Т.. В този момент лек автомобил
марка ******************* е спрял пред хранителния магазин намиращ се
на ул.Б.. Жалбоподателят С.А., който е бил водач на автомобила е слязъл от
него и след това отново се качил в автомобила и е потеглил с много силна газ,
като е превъртял гумите на автомобила, направил е обратен завой, като е
описал цял кръг на улицата и се е насочил към кръстовището на улТ. ул.Б. и
ул.Х.. Служителите на полицията с патрулния автомобил са тръгнали след
него и той спрял пред „Нон стопа“ на ул.Б., като е слязъл от автомобила и си
купил цигари. С жалбоподателя в автомобила е бил и св.С.М.М.. След като
жалбоподателят си взел цигари полицаите са извършили проверка като са го
поканили в управлението за вземане на отношение, тъй като са се усъмнили,
че е употребил алкохол и са извикали дежурния по КАТ да му извърши тест
за алкохол. Тестът за алкохол е бил отрицателен, а теста за наркотици е бил
положителен. След което св.В. му е съставил АУАН № 851892 от 16.10.2021
г., за това че около 12.30 часа в гр.Т., на ул.Б., посока към село С., управлява
2
собствения си лек автомобил „********“ и спира пред частен дом № 37, след
което подава рязко газ и повишава оборота си на двигателя, като превърта
задвижващите колела на автомобила и преднамерено извежда извън контрол
и описва с него пълно кръгово движение в кръстовището, и потегля в посока
ул.М. и същият не използва пътя отворен за обществено ползване в
съответствие с неговото предназначение за превоз на пътници. Нарушението
е квалифицирано като такова по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Актът е бил съставен в
присъствието на св.К. М. Б. – очевидец. Същият е бил подписан от
нарушителя без да направи възражение и екземпляр от същият е бил връчен
на жалбоподателя срещу подпис. Бил му е съставен и АУАН № 069453 от
друг служител на полицията за това че управлява МПС след употреба на
наркотични вещества или техни аналози по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
След това, на 22.10.2021 г. е било издадено НП № 21-0358-000247 на
Началник РУ – Тополовград против С.А., с което за описаното в акта
нарушение квалифицирано като такова по чл.104б, т.2 от ЗДвП, на основание
чл.175а, ал.1, предл.3 от от ЗДвП, му е била наложена глоба в размер на 3000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца. В
НП е записано, че деянието не е маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
НП е било връчено на жалбоподателя срещу подпис на 26.10.2021 г. и
същият го е обжалвал по пощата на 01.11.2021 г., видно от разписката на
„Еконт“ и от датата изписана под жалбата.
Съдът дава вяра на свидетелските показания на разпитаните свидетели,
тъй като същите са обективни и безпротиворечиви. От тях става ясен начина
на установяване на нарушението и съставянето на акта.
Съдът кредитира и писмените доказателства, тъй като същите са
документи издадени в съответната форма и ред.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като същата е подадена от лице имащо
правен интерес и в законно установения 7-дневен срок.
Разгледана по същество същата се явява основателна и доказана и
следва да бъде уважена, а НП следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на материалните и
3
процесуалните правила, поради следните съображения:
На първо място допуснато е съществено процесуално нарушение
водещо до опорочаване на НП, като е необяснимо защо административно
наказващият орган е посочил като компетентен съд, пред който НП подлежи
на обжалване Административен съд – Ямбол, като в закона изрично е
предвидено, че НП подлежат на обжалване пред Районния съд по извършване
на нарушението. С това посочване на съд, който не е компетентен жалбата по
НП, АНО е нарушил правото на защита на жалбоподателя, като го препраща
пред некомпетентен съд. Това процесуално нарушение не може да бъде
санирано по никакъв начин в по-нататъшните стадии на процеса и само по
себе си е достатъчно за отмяна на НП.
На следващо място не е ясно как полицаите и АНО са стигнали до
извода, че с този обратен завой жалбоподателят използва пътищата отворени
за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. АНО не е събрал никакви
доказателства в тази насока, че жалбоподателят ползвал пътя не по
предназначение – същият е следвало да опише във фактическата обстановка
за какви други цели го е ползвал, а не само да цитира конкретната разпоредба
на закона. От разпитите на актосъставителя, свидетеля по акта и свидетеля на
защитата, се установява че в никакъв случай не може да се говори за
умишлени действия от страна на жалбоподателя. Както се установява пътната
настилка е била хлъзгава, автомобилът е бил в процес на маневра обратен ляв
завой, съществували са и технически неизправности на автомобила, като
всички тези обстоятелства са били в причинна връзка със загубата на
устойчивост на автомобила и всичко това в съвкупност предполага по-скоро
едно поведение на самонадеяност и небрежност от страна на водача, но не и
умисъл за използване на пътя в несъответствие на неговото предназначение.
В случая може да е имало други нарушения на правилата, но в никакъв случай
това нарушение, което е описано в НП.
В случая жалбоподателят е понесъл наказателна отговорност по
смисъла на НК за това че е управлявал автомобила след употреба на
наркотични вещества, която е значително по-висока с ефекта на осъждането
от санкциите предвидени по текстовете предмет на настоящото
административно наказателно производство. Следва да се търси справедлив и
4
съразмерен на извършеното деяние резултат, т.е. санкцията да съответства на
извършеното нарушение. Репресивната мярка така или иначе е наложена
спрямо жалбоподателя с установяване по съответния ред на деяние, което
представлява престъпление.
Предвид на така изложените съображения, съдът счита, че НП на
Началника на РУ – Тополовград се явява неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществено нарушение на процесуалните и материалните норми
и поради това следва да бъде отменено.
Предвид на този изход от делото административно наказващия орган
следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноските, които са
направени по водене на делото в съда, а именно 450 лева за адвокатско
възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 21-
0358-000247 от 22.10.2021 г. на Началник РУ – Тополовград, към ОД на МВР
- Хасково издадено против СТ. М. АНГ. с ЕГН ********** от
гр.***********, ул.“***********************, с което на основание чл.175а,
ал.1, предл.3-то от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000 лв. /три
хиляди лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
/дванадесет месеца/, за извършено от него нарушение по чл.104б, т.2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР – град Хасково ДА ЗАПЛАТИ на СТ. М. АНГ.
сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет лева/ - направени разноски от
същия за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
5