РЕШЕНИЕ
№ 4811
гр. София, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110202925 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "**********" ЕООД, ЕИК: *******, срещу
наказателно постановление (НП) № 746533-F740393/03.01.2024 г., издадено от
Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от
5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.
Срещу НП, в законоустановения срок, е подадена жалба от
санкционираното дружество, с която се прави искане за отмяна на така
издаденото НП. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се твърди, че на представляващия
юридическото лице чужденец С.К., който не е български гражданин и не
владее български език, не е бил осигурен преводач, поради което не е имал
възможност да разбере правата си в процеса, да направи съответни
възражения срещу акта и да сочи и представи доказателства, с което е било
нарушено правото на защита на санкционирания субект. На следващо място се
сочи, че дружеството-жалбоподател не е имало задължение да декларира
предварително по реда на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК доставката на стока,
предвид разпоредбата на § 1 от ПЗР към ЗДБРБ за 2023г. (ДВ бр.66 от
1
01.08.2023г.). Изтъква се и че придобиване на стоките от "**********" ЕООД
на 27.09.2023 г. се е случило преди обнародването в ДВ и влизане в сила на
Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на
фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България. Твърди се, че дружеството-жалбоподател
е имало качеството на купувач, а не получател по доставка на стоки, предвид
фактура № ********* от 27.09.2023 г., издадена от доставчика "EU POULTRY
SRO" с валиден ДДС номер SK2120419477, както и че не било посочено дали
превозът е извършен по суша или по море. Оспорва се и авторството на
процесното административно нарушение. На следващо място се сочи, че в НП
липсвало надлежно описание на обстоятелствата, при които нарушението е
било извършено - данни за датата и часът на извършване на нарушението,
датата, на която е започнал превозът, транспортното средство и превозвача,
осъществяващ превоза на товара, товароносимост на транспортното средство,
както и датата, на която получателят е получил СВФР. Твърди се и
недоказаност на нарушението, като се сочи, че дружеството е придобило
СВФР на 27.09.2023 г. съгласно представената фактура, като то не е имало
задължения, свързани с превоза и доставката на стоката. Излагат се и
съображения за наличието на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
С тези съображения се иска отмяна на обжалваното НП.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. В., която поддържа жалбата и изложените в нея
съображения. В допълнение сочи, че в случая е налице хипотеза на
изключенията за предварително деклариране на превоз на стоки с висока
фискален риск по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 1 - 4 от Наредбата, вр. чл. 8 — 12
от Наредбата, доколкото от представеното свидетелство за регистрация на
МПС се установява, че превозът е извършен с превозно средство с рег. №
9AS6785, с товароносимост до 3,5 тона. В тази връзка изтъква и че стойността
на превозните стоки, съгласно приобщените 2 бр. фактури, е общо 2121,20
евро, равняващи се на 4148,70 лева, което обстоятелство е още едно от
изключенията визирани в цитираната разпоредба на чл. 13 от Наредбата, а
именно стойността на товара е под 5000 лева без ДДС. Моли за отмяна на НП
и претендира присъждане на разноски в полза на дружеството-жалбоподател.
Въззиваемата страна – Отдел „Оперативни дейности“ - София,
Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП,
редовно призована, представлява се от юрк. И., който оспорва жалбата. В хода
на съдебните прения изразява становище, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, а нарушението е безспорно доказано, поради което
моли жабата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено. Моли
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение. След анализ на събрания по делото доказателствен
материал, поотделно и в неговата съвкупност, съдът намира от
фактическа страна следното:
На 18.10.2023 г., около 09:26 часа А. Д. и Е.С. - инспектори по приходите
2
в Главна дирекция "Фискален контрол" ЦУ на НАП извършили проверка на
транспортно средство влекач марка " ************", с рег. № *********на
ГКПП Русе - Дунав мост с водач П.Х., гражданин на Чешката Република. При
извършената проверка било установено, че в транспортното средство се
превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск. Водачът на
транспортното средство представил на органите по приходите придружаващи
стоката документи: международна товарителница. При извършената проверка
органите по приходите установили, че за превозваната стока липсват данни за
Уникален номер на превоза. Предвид горното органите по приходите
поставили техническо средство за контрол на транспортното средство.
Съставен бил протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск
№ 180602795339_1 от 18.10.2023 г., а водачът на транспортното средство
попълнил декларация от същата дата, в която посочил датата и мястото на
разтоварване.
На посочените в декларацията дата и място на разтоварване - на
18.10.2023 г., около 17:07 часа в гр. Варна, бул. "Цар Освободител" № 271,
била извършена проверка от органи по приходите, сред които свидетелят В.
Н.., на длъжност "инспектор по приходите" и В.К., заемащ също длъжност
"инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол". При проверката органите
по приходите отстранили техническото средство за контрол, за което
съставили Протокол за отстраняване на техническо средство за контрол №
180602795339_2/18.10.2023г. Органите по приходите установили, че в
превозното средство се превозват стоки с висок фискален риск: "Меса, годни
за консумация, от патици, неразфасовани, замразени, оскубани, изкормени,
без глави, крака, шийки, сърца, черен дроб и воденички, наречени "патици 63
%" или представени по друг начин" – 416 кг; "Меса и карантии, годни за
консумация: от петли и кокошки, замразени, необезкостени, гърди и
разфасовки от тях" – 15 кг; "Меса и карантии, годни за консумация: от петли и
кокошки, разфасовки, замразени, необезкостени, цели крилца, дори без
връхчетата" – 200 кг; "Меса и карантии, годни за консумация: от петли и
кокошки: замразени, необезкостени: бутчета и разфасовки от тях" – 600 кг.
Проверяващите установили, че за превозваните стоки с висок фискален риск с
доставчик "EU POULTRY SRO" - Словакия, превозвач Ф.Т. – Чешка Република
и получател "**********" ЕООД, ЕИК: *******, като последното не
притежава и не е представило уникален номер на превоза /УНП/ на стоката,
издаден/предоставен от НАП чрез електронна услуга за деклариране на данни
за превоза на СВФР. Констатациите от извършената проверка били
обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален
риск № 180602795339_3/18.10.2023 г.
При тези констатации на 19.10.2023 г. в присъствието на двама
свидетели - М.Х. и С.С., и на законния представител на "**********" ЕООД,
свидетелят В. Н. - "инспектор по приходите" в ГД "Фискален контрол"
съставил АУАН № F740393/19.10.2023 г., срещу дружеството-жалбоподател, за
извършено административно нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК,
изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на
получател на стоки с висок фискален риск не е спазило изискването
3
предварително да декларира данни за всеки отделен превоз на СВФР до
влизането на транспортното средство на територията на страната, а именно в
случая до 18.10.2023 г., 09:08 часа. Актът бил подписан от актосъставителя,
свидетелите и представляващия дружеството-жалбоподател, на когото бил
предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. В
срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател били
депозирани писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на АУАН № F740393/19.10.2023 г.,
административнонаказващият орган - Началник на отдел "Оперативни
дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол", при ЦУ на НАП издал процесното наказателно постановление, с
което, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 5000,00 (пет хиляди)
лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства – показанията на свидетеля В. Н. – актосъставител, които съдът
кредитира, т.к. същите са логични, последователни и подкрепени от
писмените доказателства – Протокол №180602795339_1/18.10.2023 г.,
декларация от водач на транспотрно средство/лице, придружаващо стока,
международни товарителници и фактури, Протокол
№180602795339_2/18.10.2023 г., Протокол №180602795339_3/18.10.2023 г.
ведно с приложение, справка ВОП и и проверка в страната с УНП, приемо-
предавателен протокол №180602795339_5/18.10.2023 г., Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г., пълномощно №1342-1/21.06.2023г., свидетелство за
регистрация на МПС част II и останалите приобщени по делото писмени
материали.
Съдът намира, че приобщените по делото доказателствени материали са
достоверни и еднопосочни, и допринасят за цялостното изясняване на всички
значими за делото факти и обстоятелства. Доколкото не са налице
противоречия в доказателствата по делото, то не е необходимо подробното им
аналитично обсъждане.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално
легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
и е насочена срещу обжалваем (подлежащ на съдебен контрол)
административнонаказателен акт.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 58д и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. Настоящият съдебен състав, след
извършена служебна проверка по спазването на процесуалните правила
4
относно компетентността на длъжностните лица, съставили, съответно издали
АУАН и НП, счете, че правилата за компетентност са спазени. В случая АУАН
е съставен от компетентен за това орган – свид. Л. И. Д. на длъжност „старши
експерт“ в Дирекция „Контролна и превантивна дейност“, отдел „Контрол на
компонентите и факторите на околната среда“ при РИОСВ - София, а НП е
издадено от директор на РИОСВ – София.
Процесният АУАН и обжалваното НП са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на
установените срокове и ред.
Независимо от това обаче АУАН и НП не отговарят на изискванията на
чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Съгласно посочените разпоредби
в АУАН и НП следва да се съдържа ясно, пълно и точно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, което е гаранция за
осъществяването на правото на защита на санкционирания субект, в частност
да разбере фактическите рамки на повдигнатото му
административнонаказателно обвинение, за да може своевременно и
пълноценно да направи възражения, да представи доказателства, да
организира защитата си.
В случая в АУАН и в обжалваното наказателно постановление не е
посочен видът на стоките с висок фискален риск, за превозването на които
дружеството-жалбоподател, в качеството си на получател на същите, не е
декларирало предварително. Посоченото обстоятелство е съществено и е
следвало да бъде посочено изрично в АУАН и НП, като не е допустимо
същото да се извлича чрез тълкуване или чрез препращане към други
документи, както е сторено в случая.
На следващо място съдът констатира, че в процесните АУАН и НП не се
съдържа информация относно данъчната основа на превозваната стока по
смисъла на ЗДДС, а съгласно санкционната разпоредба на чл. 278б, ал. 3 от
ДОПК, размерът на наказанието за неизпълнение на задължение по чл. 127и,
ал. 1 – 5 се определя въз основа в размер на 40 на сто от данъчната основа на
превозваната стока. Посочването на стойността на стоката, при това не в
български лева, според съда не удовлетворява изискването за посочване на
всички обстоятелства, които са от значение за нарушението и неговото
санкциониране, а именно – данъчна основа на стоките с висок фискален риск.
При липса на такова посочване за санкционираното лице, а и за съда не става
ясно как е определен размерът на имуществената санкция и дали това е
сторено законосъобразно.
Съдът намира, че в случая е налице и непълна правна квалификация,
доколкото като нарушена е посочена единствено разпоредбата на чл. 127и, ал.
1 от ДОПК, която вменява в задължение на получателя или
купувача/придобиващия в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки, предварително да декларира данни
за всеки отделен превоз на стока с висок фискален риск, който започва от
територията на друга държава - членка на Европейския съюз, и завършва на
територията на страната. Липсва обаче посочване на разпоредбите на
5
подзаконовия нормативен акт, доразвиващ и конкретизиращ задълженията за
посочените лица и начинът за изпълнението им, а именно разпоредбите на чл.
8 и сл. от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване
на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България.
С оглед на гореизложеното настоящият състав на съда приема, че в хода
на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и налагащи отмяната на наказателното постановление.
Съдът намира, че в случая материалният закон е приложен неправилно.
Съгласно чл. 127и ал. 1 ДОПК при превоз на стока с висок фискален
риск, който започва от територията на друга държава - членка на Европейския
съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на
страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня,
следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване.
Съгласно разпоредбата на чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. "При
всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга
държава - членка на Европейския съюз, и завършва на територията на
страната, получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция
или крайният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48."
Съгласно чл. 4 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. списъкът на стоките с
висок фискален риск се утвърждава със заповед на министъра на финансите
по мотивирано предложение на изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите, издадена на основание чл. 127а, ал. 7 от ДОПК,
заповедта и списъкът се публикуват на интернет страниците на
Министерството на финансите и на Националната агенция за приходите в деня
на издаването на заповедта, като в заповедта се определя срок за влизането й в
сила, който не може да бъде по-кратък от 3 дни.
Със заповед № ЗМФ - 543/02.08.2023 г. на Министъра на финансите към
датата на нарушението е бил утвърден списък на стоки с висок фискален риск
с кодове по Комбинираната номенклатура съгласно приложението на
заповедта. В списъка на стоките с висок фискален риск са включени и
видовете стоки, чиито превоз е установен в настоящия случай, а именно:
"Меса и карантии, годни за консумация, от домашни птици от № 0105, пресни,
охладени или замразени: От патици: Неразфасовани замразени: Оскубани,
изкормени, без глави и без крака и без шийки, сърца, черен дроб и воденички,
наречени "патици 63 %" или представени по друг начин" с код по
комбинирана номенклатура /КН/ 0207 42 80, "Меса и карантии, годни за
6
консумация, от домашни птици от № 0105, пресни, охладени или замразени:
От петли и кокошки: Разфасовки и карантии, пресни или охладени:
Разфасовки: Необезкостени: Гърди и разфасовки от тях" с код по КН 0207 13
50; "Меса и карантии, годни за консумация, от домашни птици от № 0105,
пресни, охладени или замразени: От петли и кокошки: Разфасовки и карантии,
замразени: Необезкостени разфасовки: Цели крилца, дори без връхчетата" с
код по КН 0207 14 30 и "Меса и карантии, годни за консумация, от домашни
птици от № 0105, пресни, охладени или замразени: От петли и кокошки:
Разфасовки и карантии, пресни или охладени: Разфасовки: Необезкостени:
Бутчета и разфасовки от тях" с код по КН 0207 13 60. Впоследствие Заповед
№ ЗМФ - 543/02.08.2023 г. на Министъра на финансите е била отменена със
Заповед № ЗМФ - 1295/28.12.2023 г. на Министъра на финансите, с която е
утвърден нов списък на стоките с висок фискален риск, допълнена със
Заповед № ЗМФ - 169/20.02.2024 г., но група стоки с кодове по КН 0207 42 80,
0207 13 50, 0207 14 30 и 0207 13 60 отново са определени като такива с висок
фискален риск и в списъка, утвърден със Заповед № 3МФ-1295/28.12.2023 г.
на министъра на финансите.
В случая е установен превоз на стоки с висок фискален риск съгласно
посочените комбинирани номенклатури, който е започнал на територията на
друга държава - членка на Европейския съюз - Словакия и е завършил на
територията на страната, за който превоз получателят "**********" ЕООД не
е декларирал данни за превоза до влизане на транспортно средство на
територията на страната на 18.10.2023 г. и респективно - не е бил генериран
уникален номер за превоза.
Възражението на дружеството-жалбоподател за неприложимост на
правилото на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК към настоящия случай, предвид
разпоредбата на § 15, ал. 1 от ПЗР към ЗДБРБ за 2023г. (ДВ бр.66 от
01.08.2023г.), е неоснователно, доколкото същата предвижда, че превоз на
стока с висок фискален риск по чл. 127и, ал. 1 и 2 от ДОПК, започнал до 30
септември 2023 г., и превоз на стока с висок фискален риск по чл. 127и, ал. 3,
4 и 5, започнал до 31 декември 2023 г., не подлежи на задължително
предварително деклариране по чл. 127и, ал. 1 - 4 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс, а в случая дружеството е санкционирано за това, че не е
декларирало превоз на стока с висок фискален риск по чл. 127и, ал. 1 от
ДОПК, започнал след 30.09.2023 г. (на 17.10.2023 г., което е видно от
приобщената международна товарителници.
НАРЕДБА № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване
на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на
територията на Република България, издадена от министъра на финансите, е в
сила от 03.10.2023 г. (обн. в ДВ, бр. 83 от 03.10.2023 г.), т.е. преди датата на
извършване на нарушението - 18.10.2023г., поради което възражението на
жалбоподателя в обратен смисъл се явява неоснователно.
Основателно се явява обаче възражението на дружеството-
жалбоподател, че настоящият случай попада в хипотезата а чл. 13, ал. 1 от
Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. Посоченото нормативно правило сочи, че
7
разпоредбите на чл. 8 - 12 от наредбата се прилагат в случаите, когато
превозът се осъществява с транспортно средство с товароносимост над 3,5
тона, с изключение на превоз: 1. за крайно потребление; 2. между обекти на
територията на страната, стопанисвани от лицето; 3. за обект/обекти,
стопанисвани от различни лица на територията на страната, когато стоките,
предназначени за всеки отделен обект, са с тегло до 500 кг или литра и/или
стойността на стоките е в размер до 5000 лв. без данък върху добавената
стойност, а когато стоките, предназначени за всеки отделен обект, са в мерна
единица, различна от кг или литър - до 5000 лв. без данък върху добавената
стойност; 4. на течни горива, за които има задължение/са спазени
изискванията за подаване на информация за доставките по реда на друг закон.
По аргумент от противното следва, че задължението за предварително
деклариране на стоки с висок фискален риск не възниква, когато превозът се
извършва с транспортно средство с товароносимост под или равна на 3,5 тона.
Легална дефиниция на понятието "товароносимост" е дадена в § 1, т. 36
от ДР на ППЗДвП - "максималната обща маса на товара или максималният
брой пътници, които пътното превозно средство конструктивно е
предназначено да превозва". Съгласно § 39 от ДР на ППЗДвП "Максимално
допустима маса" е масата с товар, определена за допустима от компетентните
органи. В случая от представеното свидетелство за регистрация на МПС не се
съдържа информация за неговата товароносимост, но от същото е видно, че
максимално допустимата му маса е 3500 кг, а същата включва и максимално
допустимия товар на МПС, поради което следва да се заключи, че процесното
МПС, с което е била превозвана стоката с висок фискален риск не е с
товароносимост над 3,5 тона. Поради това е налице изключението на чл. 13,
ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. и за дружеството-жалбоподател в
случая не е възникнало задължението по чл. 127и, ал. 1 от ДОПК за
предварително деклариране на данни за превоза до влизането на
транспортното средство на територията на страната. Предвид това съдът
достигна до извода, че от страна на дружеството-жалбоподател не е
извършено административното нарушение, за което е санкционирано, което е
самостоятелно основание за отмяна на НП.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното наказателно
постановление е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения
и при неправилно приложение на материалния закон, поради което следва да
бъде отменено.
Предвид изхода на делото право на разноски съгласно разпоредбата на чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН има дружеството-жалбоподател, което е направило
своевременно искане и е представило доказателства за направени разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лева, заплатени в брой съгласно
представения договор за правна защита и съдействие (л. 30 от делото). По
силата на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Цитираната
8
разпоредба намира приложение само при депозирано искане от страната за
намаляване на разноските каквото в настоящето производство е своевременно
релевирано. Възнаграждението за един адвокат съгласно чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения в
актуалната й към момента на сключване на договора за правна помощ
редакция, минималното възнаграждение е 400 лв. плюс 10 % за горницата над
1000 лв., което в случая се равнява на 800 лв. Съдът счита така направеното
възражение за основателно, предвид невисоката правна и фактическа
сложност на делото и поради това намери, че следва да намали така
претендираното адвокатско възнаграждение до предвидения минимален
размер от 800 лева, която сума следва да бъде възложена в тежест на
въззиваемата страна.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 746533-F740393/03.01.2024 г.,
издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ на НАП, с което на
"**********" ЕООД, ЕИК: *******, на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК, е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
сумата от 5000,00 (пет хиляди) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.
ОСЪЖДА Националната агенция за приходите – София ДА ЗАПЛАТИ
на"**********" ЕООД, ЕИК: *******, сумата от 800. 00 /осемстотин/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд София-град,
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9