№ 42
гр. Бургас, 18.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Светла М. Цолова
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
в присъствието на прокурора Г. Хр. Х.
като разгледа докладваното от Светла М. Цолова Наказателно дело за
възобновяване № 20242000600050 по описа за 2024 година
Производството е по Глава тридесет и трета от НПК. Образувано е по
искане на осъдено за престъпление от общ характер лице за възобновяване на
наказателно дело.
В искането на изрично упълномощения защитник на осъдения С. Д. Б. са
релевирани основания за възобновяване на делото по чл.422, ал.1, т.5 вр. с
чл.348, ал.1, т.2 от НПК –допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Посочва като съществени отстраними процесуални нарушения
нередовното призоваване на Б. за проведените съдебни заседания и
неефективно осъществената защита на същия от назначения му служебен
защитник. Твърди, че действията по призоваването на осъдения са
„хаотични“, като акцентира върху бездействието на съда да провери
твърденията му, че е изтърпявал наказание пробация и е работел, респективно
не е извършил призоваване на подсъдимия по местоизтърпяване на
пробационните мерки или по месторабота. Твърди още, че по този начин е
допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правата на осъдения Б.. Претендира възобновяване на приключилото
наказателно производство по НОХД №2876/2021 г. на Районен съд – Бургас и
1
връщане на делото за ново разглеждане на посочения първоинстанционен
съд.
С решение №128 от 21.02.2024 г. по н. д. №969/2023 г. на Трето
наказателно отделение на ВКС е оставено без уважение искането на осъдения
С. Д. Б. за отмяна по реда на възобновяването по чл.423, ал.1 от НПК влязлата
в сила присъда №127 от 05.07.2023 г. по НОХД №2876/2021 г. на Районен съд
– Бургас и делото е изпратено на настоящия съд за произнасяне по искането
на осъдения с правно основание чл.422, ал.1, т.5 от НПК.
В съдебно заседание по настоящото извънредно производство
упълномощеният защитник на осъдения С. Д. Б. заяви, че поддържа искането
за възобновяване на наказателното дело по изложените в писменото искане
съображения и не добавя допълнителни аргументи в подкрепа на направените
възражения. Твърди, че в досъдебното производство Б. редовно се е явявал
пред разследващите органи, съдействал е за разкриване на престъплението и е
възстановил причинените вреди. Твърди също, че Б. не се е явявал в
насрочените пред районния съд заседания, тъй като не е получил призовка.
Заявява, че съдът не е изпълнил задължението си да призове подс. Б., на
когото са били изпращани призовки хаотично и на различни адреси, при това
не за всяко заседание. Подчертава, че съдът не е използвал възможността да
призове подсъдимия чрез органите на МВР, нито е извършил проверка в
пробационната служба, където Б. е търпял наказание пробация, нито е
проверил дали същият има регистриран трудов договор и да го призове чрез
работодателя му. Отбелязва, че за две от съдебните заседания Б. изобщо не е
бил призован. Изтъква, че служебният защитник изобщо не се е свързвал с Б.
и не го е уведомявал за насрочените заседания, поради което не може да се
вярва на формалните изявления на адвоката, че е съобщил на подзащитния си
за провежданите заседания. Моли апелативният съд да възобнови
наказателното производство по НОХД №2876/2021 г. на Районен съд –Бургас,
да отмени постановената по него присъда и да върне делото за ново
разглеждане от друг състав на този съд.
Осъденият С. Д. Б. се присъедини към становището и исканията на своя
защитник. Заяви, че съжалява за извършеното престъпление.
Представителят на Апелативна прокуратура – Бургас изказа становище,
че искането за възобновяване на производство, макар и допустимо, е
2
неоснователно и пледира същото да се остави без уважение. Приема, че в
хода на първоинстанционното разглеждане на делото не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, засегнали правото на
защита на подсъдимия и налагащи отмяна на постановената и влязла в сила
присъда. Обръща внимание, че Б. е получил призовка заедно с обвинителен
акт за насроченото на 20.10.2021 г. разпоредително заседание пред Районен
съд – Бургас. Счита, че като подсъдим Б. е бил запознат със своите права и
задължения в съдебната фаза, поради което не му е било нарушено правото на
защита. Изтъква, че последвалите неявявания на Б. са довели до отлагане на
заседанията, като по делото са отложени девет съдебни заседания поради
отсъствието на подсъдимия. Изразява позиция, че съдът е положил всички
усилия да призове подс. Б., като е изпращал призовки на посочените от него в
досъдебната фаза адреси, така и на други станали известни по делото адреси.
Отбелязва, че Б. е бил призован и по телефона от съдебен служител при
Районен съд – Бургас, като това призоваване е било надлежно отразено по
предвидения в НПК ред. Подчертава, че призоваването на Б. е било
извършено при условията на чл.247в от НПК и неявяването му е било по
причини, зависещи от неговата воля, поради което не му е нарушено правото
на защита. Посочва, че съдът е извършил проверка по повод изявлението на
защитника на Б., че същият не се явява поради влошено здравословно
състояние, като при проверката се установило, че осъденият не е посещавал
медицинско заведение и не е търсил лекарска помощ, нито има данни, че
влошеното му здраве не му е позволило да се яви пред съда. Заяви, че
органите на МВР са провели издирване за установяване адреса и призоваване
на Б. за съдебно заседание. Приема, че органите на съда са изпълнили
задълженията си за призоваване на Б. и същият по своя воля не се е явил
лично в съдебно заседание, за да реализира правата си като подсъдим, поради
което съдът при съблюдаване изискванията на чл.269 от НПК е разгледал
делото при отсъствие на подс. Б.. Като заявява, че са спазени законовите
норми за призоваване на подсъдимия и разглеждането на делото в негово
отсъствие не е накърнило правото му на защита, предлага апелативният съд
да приеме, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и да не
уважава искането за възобновяване на наказателното производство.
Бургаският апелативен съд, след като обсъди доводите в искането на
осъденото лице С. Д. Б., изслуша пледоарията на неговия защитник, съобрази
3
устно изразеното в съдебно заседание становище на прокурора и провери
материалите по делото, направи следните констатации:
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо, тъй като
е направено от лице, осъдено за престъпление от общ характер и в
изискуемия от чл.421, ал.3, изр.2 от НПК шестмесечен срок, считано от деня,
в който задочно осъденият С. Д. Б. е узнал, че присъдата е влязла в сила –
04.08.2023 г. и има за предмет на претендираната проверка съдебен акт от
категорията на визираните в чл.419, ал.1 и чл.422, ал.1, т.5 от НПК – присъда,
непроверена по касационен ред по жалба на подсъдимия, в чийто интерес се
претендира отмяната.
Разгледано по същество, искането за възобновяване на наказателното
дело е неоснователно.
С присъда № 127 от 05.07.2023 г. по НОХД № 2876/2021 г. Бургаският
районен съд признал подсъдимия С. Д. Б. за виновен в това, че за времето от
28.10.2018 г. до 29.10.2018 г. в град Бургас е извършил престъпление по
чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК,
за което му наложил наказание от две години лишаване от свобода при
първоначален строг режим.
По повод процесното престъпление на 09.01.2019 г. е било образувано
досъдебно производство № 3388 - 839/2018 г. по описа на Пето РУ - гр.
Бургас. С постановление от 21.04.2021 г. С. Б. е бил привлечен като обвиняем
за извършено престъпление по чл. 196, ал.1 т. 1 от НК. На 25.05.2021 г.
постановлението е било предявено лично на Б. и в присъствието на служебно
назначен защитник - адв. П.М. от АК – Бургас. На обв. Б. е била взета мярка
за неотклонение подписка. Същият посочил два адреса в гр. Бургас за
призоваване – постоянен: гр. Бургас, ж. к. „Братя Миладинови“ бл.29а, вх.1,
ет.2 и настоящ: гр. Бургас, ж. к. „..., както и номер на мобилен телефон за
връзка: ... /. 109 от ДП/. На 25.05.2021 г. обв. Б. е бил разпитан, като е изразил
съгласие с фактите по обвинението и е изразил съжаление, акцентирайки
върху обстоятелството, че отнетите вещи са върнати своевременно на
собственика. Заявил е, че не желае предявяване на материалите от
разследването и с оглед уточнената линия на защита е изразил намерение за
финализиране на производството по реда на глава 29 от НПК - със
споразумение.
4
По повод внесен обвинителен акт от 16.06.2021 г. е било образувано
съдебно производство НОХД № 2876/ 2021 г. по описа на Районен съд –
Бургас. На 01.10.2021 г. подс. Б. получил лично, срещу подпис, съобщението
по чл.247в, ал.1 от НПК ведно с придружаващите книжа - обвинителния акт и
разпореждането за насрочване на делото на 20.10.2021 г. от 14 часа /л.26 от
НОХД/. В самата призовка изрично е вписано уведомлението до подсъдимия,
че явяването му в разпоредителното заседание е задължително, както
предупреждението му, че в случай на неявяване, делото ще се разгледа и
реши в него отсъствие при условията на чл.269 от НПК.
В съдебно заседание на 20.10.2021 г. подс. Б., макар и редовно призован,
не се е явил. Неговият служебен защитник адв. М. заявил, че подзащитният
му Б. му съобщил, че си е направил тест за COVID – 19 и очаквал
резултатите, поради което не можел да присъства на заседанието. Приемайки,
че подс. Б. не се явява по уважителна причина, съдът отложил делото за
22.12.2021 г. от 11 часа, като изискал справка от РЗИ – Бургас относно
обстоятелството дали подсъдимият е бил поставен под карантина поради
заболяване COVID – 19 или поради контакт с болен от COVID – 19.
С писмо изх. №05-81-1/16.11.2021 г. РЗИ – Бургас уведомила съда, че
подс. Б. не фигурира като заболяло лице от COVID – 19 или като контактен
такъв в Националната информационна система за Ковид /л.35 от НОХД/.
На 24.11.2021 г. и на 02.12.2021 г. съдебен връчител Д.а не намерила
подс. Б. на посочения от него постоянен адрес в гр. Бургас, ж. к. „..., но му се
обадила на мобилния телефон с номер ... и му съобщила за насроченото
заседание на 22.12.2021 г. от 11 часа. Подс. Б. не се отзовал на искането на
съдебния връчител да дойде в съда, където лично да му се връчи призовката.
Независимо, че подсъдимият е бил уведомен по телефона за насроченото на
22.12.2021 г. от 11 часа заседание, на 14.12.2021 г.съдията – докладчик
разпоредил призоваване на подс. Б. чрез органите на МВР – Бургас /л.37 от
НОХД/.
Видно от докладна записка на мл. инспектор В.И. при Първо РУ – Бургас
/л.59 от НОХД/, на 22.12.2021 г. около 09.45 ч. полицейският служител
посетил настоящия адрес на подс. Б. в гр. Бургас, ж. к. „..., но лицето не било
установено на адреса, а при многократни опити за връзка по телефона с него,
той не отговарял.
5
С разпореждане №3752 от 14.12.2021 г. /л.40 от НОХД/ на съдията –
докладчик насроченото за 22.12.2021 г. съдебно заседание било отстрочено
поради здравословен проблем на съдията и било насрочено ново заседание за
26.01.2022 г. от 14 часа. За това заседание подс. Б. получил лично призовка,
която му била връчена срещу подпис на 09.012.2022 г. чрез органите на
полицията /л.60, л.63 от НОХД/.
С разпореждане №271 от 21.01.2022 г. /л.65 от НОХД/ на зам.
председателя на Районен съд – Бургас насроченото за 26.01.2022 г. съдебно
заседание, поради заболяване на съдията-докладчик М.б., било пренасрочено
за 04.03.2022 г. от 14 часа.
За заседанието на 04.03.2022 г. от 14 часа подс. Б. е бил надлежно
уведомен на 25.01.2022 г. по телефона от съдебен деловодител /л.66 от
НОХД/. Служебният защитник адв. М. разговарял по телефона с подсъдимия,
от когото научил, че вече е бил уведомен за заседанието на 04.03.2022 г. Но
на тази дата подс. Б., макар и редовно призован по телефона от съдебен
деловодител и от защитника му, не се явил в съдебното заседание. Предвид
на това и с оглед изявлението на служебния защитник, че предния ден при
направен опит отново да разговаря по телефона с подсъдимия, същият не
отговорил на обаждането му, съдът не дал ход на делото и го отложил за
04.05.2022 г. от 11 часа, като постановил принудително довеждане на подс. Б.
чрез органите на РД „Охрана“ – Бургас /л.68 от НОХД/.
В съдебно заседание на 04.05.2022 г. подс. Б. не се е явил, тъй като не е
бил намерен от органите на РД „Охрана“ – Бургас на посочения им постоянен
адрес в гр. Бургас, ж. к. „Братя Миладинови“, за да бъде принудително
доведен в съдебната зала. /л.74, л.77 от НОХД/. В същото заседание
защитникът адв. М. заявил, че преди една седмица е уведомил по телефона
подсъдимия за насроченото заседание, като същият му споделил, че се
намирал в гр. Любимец. Адв. М. заявил още, че в деня на самото заседание
подс. Б. му изпратил по телефона съобщение, че нямал финансови средства да
дойде в съда в Бургас и молил делото да се отложи. Предвид нередовното
призоваване и неявяване на подс. Б. и с оглед неизвестното му пребиваване в
страната, съдът отложил делото за 29.06.2022 г. от 11 часа и постановил
подсъдимият да бъде обявен за общодържавно издирване.
С писмо от 08.06.2022 г. началникът на Пето РУ – Бургас /л.84 от НОХД/
6
уведомил съда, че подс. Б. е обявен за общодържавно издирване с телеграма
№14550/2022 г. на ГД „Национална полиция“ – МВР и с карта за издирвано
лице рег. №3388р-12679/2022 г. на Пето РУ при ОД на МВР – Бургас за
установяване на адрес. Писмото информира съда и за това, че се провеждат
необходимите оперативно-издирвателни мероприятия за установяването
местонахождението на подс. Б. – проверки на известни адреси на лицето в
Бургас, проведени беседи с роднини и близки на лицето, проверки в затвори и
ОЗ „Арести“, болнични заведения, но въпреки това местонахождението на
подс. С. Б. оставало неизвестно в страната.
В съдебно заседание на 29.06.2022 г. /л.88 от НОХД/ подс. Б. отново не се
явил и предвид получения негативен резултат от провежданите оперативно-
издирвателни мероприятия, съдът приел, че подсъдимият е нередовно
призован, въпреки че неговият защитник адв. М. заявил, че е уведомил
подзащитния си за посоченото заседание и информирал, че при последващо
търсене по телефона подсъдимият не отговорил на повикванията. При това
положение прокурорът отправил искане за изменение на взетата спрямо подс.
Б. мярка за неотклонение от подписка в задържане под стража, което съдът
оставил без уважение. Наред с това съдът отложил делото за 09.09.2022 г. от
11.30 часа, като указал на ОД на МВР – Бургас, сектор „Издирване“, да
приложат информация за конкретно предприетите оперативно-издирвателни
мероприятия относно подс. Б. и изискал справка за задграничните пътувания
на подсъдимия.
Видно от приложената справка за задгранични пътувания на подс. Б.
/л.93 от НОХД/, за периода 01.01.2012 г. – 07.07.2022 г. същият е имал едно
излизане от Република България на 30.07.2017 г. и съответно едно влизане в
страната на 07.08.2017 г., респ. подсъдимият нямал задгранични пътувания
през 2021 г. и 2022 г.
С писмо от 22.07.2022 г. . началникът на Пето РУ – Бургас /л.96 от
НОХД/ уведомил съда, че се провеждат необходимите оперативно-
издирвателни мероприятия за установяване местонахождението на подс. Б.,
но то оставало неизвестно. Според писмото, полицейски служител е провел
телефонен разговор с лицето И.Д.И., съпруг на сестрата на Б., като лицето
съобщило, че няма информация Б. да се намира в гр. Любимец.
С писмо от 04.08.2022 г. началникът на Пето РУ – Бургас, въз основа на
7
докладна записка от 27.07.2022 г., /л.98, л.99 от НОХД/ уведомил съда, че на
02.07.2022 г. в гр. Бургас, на ул. „Струга“, служители на Второ РУ – Бургас
при извършване на проверка на лица в спрения от тях лек автомобил
„Ситроен“ с рег. №А 3744 МА установили подс. Б. и го призовали на
04.07.2022 г. в 10 часа при ОР Д.В. с цел да го запознаят с материалите по
НОХД №2876/2022 г. на Районен съд – Бургас и да му връчат призовка за
съдебното заседание на 09.09.2022г. от 11.30 часа. С писмото се съобщава, че
към 04.08.2022 г. подс. Б. не се е явил в Пето РУ – Бургас за връчване на
призовката, нито е уведомил за уважителна причина за неявяването си.
В съдебно заседание на 09.09.2022 г. подс. Б. отново не се явил и
считайки го за нередовно призован, съдът отложил делото за 11.11.2022 г. от
11 часа. Предвид безотговорното отношение на подсъдимия и неспазените от
него указания да се яви в полицейското управление за връчване на призовка,
съдът постановил принудителното му довеждане чрез органите на РД
„Охрана“ - Бургас.
С разпореждане №4308 от 10.11.2022 г. на председателя на Районен съд –
Бургас насроченото за 11.11.2022 г. съдебно заседание, поради заболяване на
съдията - докладчик М.б., било пренасрочено за 16.11.2022 г. от 14.10 часа
/л.109 от НОХД/.
Видно от докладна записка от 16.11.2022 г. /л.113 от НОХД/, служители
от РД „Охрана“ – Бургас са посетили известния адрес на подс. Б. в гр. Бургас,
ж. к. „.., но не са установили лицето, а при многократни позвънявания на
мобилен номер ... Б. не отговорил.
В съдебно заседание на 16.11.2022 г. /л.114 от НОХД/ подс. Б., отново
нередовно призован, не се е явил. Прокурорът отново отправил искане за
изменение на мярката за неотклонение от подписка в задържане под стража.
Съдът за пореден път отложил делото поради нередовно призоваване на
подсъдимия и неговото неявяване, а на основание чл.66, ал.1 от НПК изменил
взетата мярка за неотклонение от подписка в задържане под стража.
Насрочил съдебно заседание за 01.02.2023 г. от 10.50 часа.
С писмо от 01.12.2022 г. началникът на Пето РУ – Бургас /л.125 от
НОХД/ уведомил съда, че на основание протоколно определение от
16.11.2022 г. е извършена актуализация в телеграма №14550/2022 г. на ГД
„Национална полиция“ - МВР относно издирването на подс. Б., спрямо
8
когото е изменена мярката за неотклонение в задържане под стража. С
писмото е съобщено, че при установяване на подс. Б., същият ще бъде
преведен в Ареста към Затвора Бургас.
Призовките, адресирани до подс. Б. и насочени съответно до посочените
от него адреси в гр. Бургас, ж. к. „Братя Миладинови“ и ж. к „Възраждане“,
не са били връчени, поради неоткриване на адресата и дадени от съседи
сведения, че на въпросните адреси не живее такова лице. /л.127, л.128 от
НОХД/.
В съдебно заседание за 01.02.2023 г. подс. Б., нередовно призован не се
явил. На основание чл.94, ал.1, т.8 от НПК съдът назначил отново адв. П.М.
за служебен защитник на подсъдимия и провел разпоредително заседание
/л.132-134 от НОХД/. Насрочил съдебно заседание за разглеждане на делото
по същество на 10.02.2023 г. от 13.50 часа. Изискал справка от ОД на МВР –
Бургас, сектор „Издирвания“, актуални данни за установяване на подс. Б..
В съдебни заседания на 10.02.2023 г., 28.04.2023 г., 16.06.2023 г. и
05.07.2023 г. съдът е провел съдебно следствие в условията на чл.269, ал.3, т.1
от НПК, като в отсъствие на подс. Б. и в присъствието на неговия служебен
защитник е изслушал вещото лице инж. Ж.Е.а, разпитал е свидетелите
Г.П.П.,И.С.К. и Х.И.Х.. и е прочел на основание чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.2 от
НПК досъдебните обяснения на обв. Б., дадени в присъствието на защитник.
На 05.07.2023 г., след провеждане на съдебни прения, Районен съд – Бургас
постановил и обявил присъда № 127 по НОХД № 2876/2021 г. с посоченото
вече осъдително съдържание.
При горните констатации относно поведението на подс. Б. и
реализираните от първоинстанционния съд процесуални действия по
неговото призоваване и издирване, категоричен и несъмнен е изводът, че като
е разгледал делото в отсъствие на подсъдимия поради ненамирането му на
посочените от него адреси, както и поради неоткриване на
местонахождението му в страната след проведено щателно издирване, съдът
не е нарушил правото му на защита.
Важно е да се отбележи, че предназначението на взетата още на
досъдебното производство спрямо обв. Б. мярка за неотклонение подписка се
състои в това да гарантира изпълнение на процесуалните му задължения,
включващи и ангажимента му да не напуска местоживеенето си без
9
разрешение на съответния орган, както в хода на разследването, така и в
съдебната фаза на процеса. Посочените адреси, на които обвиняемият е
декларирал, че ще пребивава са обезпечили правата му, защото обуславят
задължението на съда да го призове именно на тях, срещу което е възникнало
реципрочното задължение на подсъдимия да не се отклонява от същите. В
обхвата на задълженията му, съгласно нормите на НПК, е включено и
задължението, след като е бил редовно призован за заседанието на 20.10.2021
г., да се яви лично, а в случай, че е бил възпрепятстван по обективни причини,
да уведоми своевременно съда или да представи доказателства за причината,
поради която не се е явил. Гореизложената процесуална хронология
категорично сочи, че процесуалното поведение на подсъдимия не е било
съобразено с предписанията на НПК. Той не е бил намерен на адресите за
призоваване, съобщени от него, с което е нарушил взетата му мярка за
неотклонение подписка, а след като е бил редовно призован, не се е явил на
заседанието на 20.10.2021г., по причина, изцяло свързана с волята му и в
резултат на собствената му преценка, поради което и същата не е
„уважителна“ по смисъла на чл.247г, ал.1, т.2 вр. чл.269, ал.3, т.3 от НПК,
макар и съдът да я е приел за уважителна и на посочената дата не е провел
разпоредително заседание с цел охраняване правата на защита на
подсъдимия. При тези несъмнени данни следва да се приеме, че подс. Б. по
своя воля и желание се е лишил от правото си да участва лично в
първоинстанционното производство, както и от правото си да иска и
представя нови доказателства и да дава обяснения в съдебната фаза.
Положените от първата инстанция огромни усилия по призоваване на
подс. Б., по неговото издирване в страната и осигуряване непосредственото
му участие в съдебния процес, ведно с насрочените по делото общо 16
заседания, от които девет заседания са били отложени поради неявяване на
подсъдимия, указват на особено стриктно изпълнение на процесуалните
задължения на съда за редовно призоваване на подсъдимия и за надлежното
му уведомяване за публичните заседания, което е гарантирало в максимална
степен пълноценното упражняване правото на защита на подс. Б..
Внимателният преглед на извършената от първоинстанционния съд мащабна
процесуална дейност по призоваване, издирване и постигане лично
присъствие на подсъдимия в съдебната зала не дава основание да се приеме,
че е допуснато съществено нарушение на процесуалните норми, което да е
10
засегнало правото на защита на осъдения. Освен това в самото искане за
възобновяване не се посочват нарушения и пропуски на съда в процеса на
събиране на относими към спора доказателства, които да обосноват
фактология, различна от изложената в мотивите към осъдителната присъда. В
тази ситуация неоправдано и практически безполезно е да се възобнови
делото и същото да се върне за ново разглеждане на първата инстанция, след
като осъденият Б. очевидно не желае да даде пред съда обяснения, различни
от надлежно приобщените му досъдебни такива, признаващи по същество
извършването на престъплението, нито може да посочи съществуването на
други възможни доказателствени източници, с чието присъединяване към
доказателствената маса би се установила нова фактическа обстановка,
различна от приетата в осъдителния и влязъл в сила акт на районния съд и
обосноваваща противни правни изводи – за невиновност на подсъдимия или
за недоказаност на повдигнатото срещу него обвинение за престъпление по
чл.196, ал.1, т.1 във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 б.“а“ и б.“б“ от НК.
При установените и описани по-горе положения касателно поведението
на подс. Б. и неговия служебен защитник в съдебното производство,
апелативният съд формира убедително становище, че като е разгледал делото
в отсъствие на подсъдимия поради ненамирането му на посочените от него
адреси и безрезултатното му щателно издирване в страната,
първоинстанционният съд не е нарушил правото на защита на подсъдимия. С
оглед на това, не може да се приеме наличие на съществено процесуално
нарушение, изискващо на основание чл.425, ал.1, т.1 вр. чл.422, ал.1 т.5 вр.
чл.348, ал.1, т.2 от НПК възобновяване на делото.
По изложените съображения и в обхвата на предоставените правомощия
настоящият състав не констатира наличие на основание по чл. 422, ал.1, т.5,
вр. чл. 348, ал.1, т. 2 от НПК, предпоставящо отмяна на атакувания от
осъденото лице С. Б. и влязъл в сила съдебен акт, при условията на чл. 425,
ал.1, т.1 от НПК. Предвид на това, искането му за възобновяване на
приключилото наказателно производство следва да се остави без уважение.
Ръководен от изложените съображения, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения С. Д. Б. за
11
възобновяване на производството по НОХД №2876/2021г. на Бургаския
районен съд и отмяна на постановената по него и влязла в сила присъда №127
от 05.07.2023 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12