Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и седми февруари две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. 5440 по описа за
2018 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.п.“ ЕООД, с ЕИК: ********* против наказателно постановление № 03-010134/16.08.2018г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на дружеството -жалбоподател е
било наложено административно
наказание „имуществена
санкция”
в размер на 2000 /две хиляди / лева za нарушение на чл.107р, ал.2 КТ, на осн.чл.416,ал.5 от КТ и чл.414,ал.1 от КТ.
В жалбата се
твърди, че процесното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че не е спазено императивното изискване на закона за ясно и точно
описание на нарушението, респ. за пълно изложение на релевантните факти и
обстоятелства, касаещи извършеното нарушение. В случая не било съобразено
обстоятелството,ч е двете дружества са свързани помежду си (принадлежат на един
и същи собственик и управител) и като такива са от една и съща група, т.е. не
предоставят персонал на трето лице. Наред с това се сочи, че АНО не сочи
доказателства за своята компетентност и на нито едно място не се коментира, че
на дружеството-жалбоподател са били дадени предписания, които то е изпълнило в
съответствие с установените изисквания. Пледира се за отмяна на издаденото НП,
в това число на основание чл. 28 ЗАНН, в условията на евентуалност за
намаляване на размера на наложената санкция.
В съдебно
заседание, въззивникът, редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
процесуален представител, който оспорва депозираната жалба и пледира за
потвърждаване на издаденото НП като правилно и законосъобразно.
След преценка на доводите
на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.06.2018г. служители на
ДИТ, и по-специално св. Р.Н.П., извършили проверка на обект – щанд за щампови стоки, намиращ се в к.к.
„златни пясъци“ до хотел „Калиакра“.
В хода на проверката от представените
документи - идентификационна карта, както и при направена служебна справка в
информационните масиви на ТД на НАП се установило, че в „К.П." ЕООД в
качеството на предприятие ползвател по смисъла на Параграф 1, т. 18 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда няма нает персонал по трудово
правоотношение, а в стопанисвания от него обект: щанд за щамповани дрехи,
намиращ се в гр.Варна, К.К."Златни пясъци",
до хотел „Калиакра", работят общо 4 служители, изпратени от „Ейч Ар Принтинг" ЕООД -
предприятие, което осигурява временна работа, в т.ч. лицето М.М.К., ЕГН **********,
на длъжност "продавач - консултант" по трудов договор'№
015/12.06.2018г., изпратен на работа със Заповед № 15 от 12.0б.2018г. в
цитирания обект, като общия брой на работниците и служителите, изпратени от „Ейч Ар Принтинг" ЕООД
-предприятие, което осигурява временна работа, е повече от 30 на сто от броя на
работниците и служителите на „К.П." ЕООД предприятие ползвател.
Прието било, че посоченото
обстоятелство съставлява нарушение на разпоредбата на чл. 107р, ал.2 КТ и е
извършено на 12.06.2018 г. в гр.Варна, К.К."Златни
пясъци", до хотел „Калиакра", магазин промишлени стоки.
За установеното св. П.
съставила нарочен АУАН с дата 03.08.2018г. за допуснато нарушение по чл. чл.
107р, ал.2 КТ.
Актът бил връчен на пълномощник
на дружеството още същия ден, като в него не били изложени възражения.
В резултат на това на
16.08.2018г. срещу „К.П." ЕООД било издадено процесното
наказателно постановление, което изцяло възпроизвело фактическите констатации,
поместени в акта.
В проведеното въззивно
съдебно производство беше разпитана свидетелката Р.Н.П.– актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като пълни и добросъвестно дадени предвид
факта, че същите се подкрепят напълно от останалите налични по преписката
писмени материали.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен
срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
На
първо място съдът не установи
в рамките на извършената служебна проверка в хода на административно – наказателното производство да са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице
със съответната компетентност
(видно от приложената по преписката заповед), съдържа
необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН и е надлежно предявен по реда на
чл. 43, ал.
1 от ЗАНН. Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57
от ЗАНН и е надлежно връчено по реда
на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Не на последно място,
следва да се отбележи, че
вмененото във вина на търговеца
нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща му да разбере
в какво се изразява административното нарушение, поради което не е накърнено
правото му на защита, тъй като са описани всички релевантни в настоящия случай факти и
обстоятелства, относими към релевираното
нарушение.
Императивната разпоредба на чл.
107р, ал. 2 от Кодекса на
труда предвижда, че общият брой
на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което осигурява временна работа в предприятие ползвател, не може да
бъде повече от 30 на сто
от общия брой на работещите
при него работници и служители. Очевидно е, че при условие, че
в магазина за промишлени стоки са полагали труд 4
човека, от които 4 на брой работници
са били изпратени
от предприятието, което осигурява временна работа, то „К.п.“ ЕООД е нарушило
посочена нормативна разпоредба.
Несъмнено по делото се установява, че двете дружества „Ейч Ар Принтинг“ ЕООД и „ К.п.“
ЕООД са свързани лица, доколкото собственикът и управителните органи на същите
са идентични лица, но посоченото обстоятелство според съда не изключва
изискването за съблюдаване на разпоредбата на чл. 107р, ал. 2 от Кодекса на
труда още повече, че видно от представения по преписката договор за
предоставяне на персонал, извършваното предоставяне между свързани лица е било
възмездно – 5% от брутната заплата на наетите служители и изплатените
осигурителни вноски.
Доколкото КТ не въвежда разграничение от нормативно
установените правила, което да касае свързани лица, то в случая посоченото
обстоятелство не следва да промени изводите за съставомерност
на извършеното нарушение.
На следващо място, обстоятелството дали са били издадени
предписания „Ейч Ар Принтинг“
ЕООД и дали същите са били своевременно изпълнени са такива извън предмета на
обсъждане в настоящото АНП, доколкото касаят друго дружество – различно от
дружеството-жалбоподател, което е административно наказателно отговорно на
самостоятелно основание.
Съдът
намира за неприложима разпоредбата на чл. 28, буква "а" от ЗАНН в конкретния случай, най – вече предвид
обстоятелството, че в случая не става
въпрос за един или двама
работника с които да се надвишава
съотношението, предвидено в
разпоредбата на чл.
107р, ал. 2 от Кодекса на
труда, а в случая изпратените от „Ейч Ар Принтинг“
ЕООД работници са 100 % от персонала на „К.п.“ ЕООД, което
според съда изключва всякаква възможност за квалифицирането
на деянието като "маловажен случай на административно
нарушение". Самият факт,
че административно – наказващият орган не е мотивирал по някакъв начин
решението си да не приложи
разпоредбата на чл. 28, буква
"а" от ЗАНН според
съда не представлява
нарушение на процесуалните правила. Разбира се, за по
– голяма коректност и прецизност, е можело Директорът на дирекция
"Инспекция по труда" – гр. Варна да изрази
своето становище защо не намира
случая за "маловажен", но съдът не вижда
липсата на мотиви в тази посока
да са накърнили
по някакъв начин правото на
защита на санкционирания търговец, още повече в такава
драстична степен, която безусловно да изисква отмяна
на наказателното постановление.
Факт е, че дружеството „Ейч Ар Принтинг“ ЕООД се явява
работодател на четиримата
работници, престиращи трудова сила в обекта,
стопанисван от „К.п.“ ЕООД, но то няма абсолютно
никакво касателство с броя на персонала
и организацията на работната дейност в „К.п.“ ЕООД, което
следва така да структурира и организира работата, че да спазва
нормите на трудовото законодателство, в частност разпоредбата на чл. 107р, ал. 2 от Кодекса на
труда.
Поради тази причина, съдът
намира, че именно „К.п.“
ЕООД е коректно определения
субект на нарушението на чл.
107р, ал. 2
от Кодекса на труда и респ.
правилно е била ангажирана именно неговата административно – наказателна отговорност.
Наложеното административно наказание "имуществена санкция" е в размер на 2000
лева и според съда липсват основания
и аргументи наказанието да не бъде
определено в минималния, предвиден в закона размер, а именно 1500 лева. При индивидуализиране
на наказанието съдът отчита като
смекчаващи вината обстоятелства, че в административно – наказателната преписка не се
съдържат данни „К.п.“ ЕООД да е санкционирано за подобни нарушения
на трудовото законодателство, което мотивира, съдът да приеме, че
нарушението е извършено за първи път,
което от своя страна налага
извода за едно като цяло
отговорно и правилно отношение на търговеца
към законоустановения ред в страната. Като съобрази, че нарушението е извършено при наличие
на смекчаващо отговорността обстоятелство – а именно – обстоятелството, че е извършено за първи път,
съдът счита, че определеното към минималния размер наказание се явява справедливо
и напълно съответстващо на целите, предвидени
в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
Поради гореизложените съображения съдът намира, че
Наказателно постановление №
03 – 010134 от 16.08.2018г., издадено от Директора
на дирекция "Инспекция по труда"
– гр. Варна, следва да бъде изменено в санкционната си част, като размерът
на наложената "имуществена санкция" бъде редуциран до размер от
1500 лева.
Така мотивиран и на
основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 03-010134/ 16.08.2018г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Варна, с което на „К.п.“ ЕООД е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000
/две хиляди / лева, като НАМАЛЯВА
същата на 1500 /хиляда и петстотин лева/ за допуснато нарушение на чл.107р, ал.2 КТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: