РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Сандански, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200661 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от „Р. Т“ ООД, село Н. Д., ЕИК*******
представлявано от управителя Ан. С., подадена чрез процесуален представител против
наказателно постановление № 42-0002763/03.11.2021 г. на Директор на РД " АА " – София,
което за нарушение на чл.7б, ал.1 от ЗАвП на дружеството е наложено административно
наказание " имуществена санкция " в размер на 3000, 00 лв. на основание чл.96г, ал.1, пр.2
от ЗАвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП.
Претендира се противоречия между фактическото описание на нарушението, нарушената
правна норма и приложимата санкционна норма.
В съдебното заседание законният представител на дружеството жалбоподател, редовно
призован, не се явява, явява се упълномощен процесуален представител. Същият поддържа
жалбата и искат отмяна на НП. В хода на съдебните прения процесуалния представител не
се явява, депозирал е молба, в която излага доводи за отмяна на НП. Твърди се липса на
нарушение, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в
непълнота и неяснота на твърдяното нарушение. Претендира се и недоказаност на
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя. Излагат се доводи за постановяване
на акт в противоречие с европейското законодателство – чл.2, §1 и 2 от Регламент
№2020/698 на Европейския парламент, с който се удължават сроковете на действие на
удостоверение за професионална компетентност и на СУМПС, с оглед пандемията от
COVID-19. Прави искане за отмяна на НП и осъждане на въззиваемата страна да заплати
сторените по делото разноски.
Административно наказващия орган, редовно призован не се явява, не изпраща
представител.
ТО Сандански, редовно призовано не изпраща представител.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхна съвкупност, намира за установено фактическа страна следното:
На 24.09.2021 г., служители от РД " АА " София – свидетелите К. Р. и К. М. - извършили
тематична проверка по документи на „Регина Транс“ ООД, село Н. Д. община С.. При
извършената проверка установили, че за периода от 01.01.2021г. до 01.04.2021г. „******“
******, извършващо обществен превоз на товари с Лиценз на ЕО №5222, валиден до
08.05.2027г е допуснал извършването на превоз на товари от водача Х.Т. К. с влекач
„******“ с рег. №******, без водача да отговаря на изискването за квалификация на водача
и да притежава карта за квалификация на водач – изтекъл срок на валидност на СУМПС на
водача К. на 26.02.2020г.
За проверката бил съставян констативен протокол в присъствието на упълномощен
представител на управителя на дружеството – К. Р. в. Същият бил запознат направените
констатации и впоследствие присъствал при съставяне на АУАН от свидетеля Р.. Р., в
качеството си на инспектор в РД“АА“ София съставила на 24.09.2021г. АУАН серия А-
2021, №293933 в присъствието на инспектор М. от РД“АА“ и на К. Р., упълномощен с
пълномощно от Х.К. - управител на „******“******. В АУАН били възпроизведени
обстоятелствата от КП – допускането на водача К. да извършва международен превоз на
товари в периода от 01.01.2021г. до 01.04.2021г., без да отговаря на изискването за
квалификация на водач и да притежава карта за квалификация на водач- предвид изтекла
валидност на СУМПС на водача на 26.02.2020г. Актосъставителя квалифицирал
нарушението като такова на чл.7б, ал.1 от ЗАвП. Упълномощеният представител Р.
подписал акта без възражение и получил препис от същия. Възражения от представител на
юридическото лице не постъпили и в предвидения тридневен срок.
Въз основа на АУАН, съставения констативен протокол и материалите от извършената
проверка – от директора на РД“АА“ София на 03.11.2021г. било издадено обжалваното. В
НП АНО възпроизвел обстоятелствата от АУАН и при същата квалификация на
нарушението – такова на чл.7б, ал.1 от ЗАвП, като на основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП
било наложено на нарушителя административно наказание „имуществена санкция " в
размер на 3000, 00 лв. НП връчено на управителя на дружеството на 22.11.2021г., като
жалбата срещу него е постъпила на 29.11.2021г. – в предвидения седмодневен срок.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от събран по делото писмени и
гласни доказателства. Представителя на жалбоподателя оспорва изложеното в НП,
твърдейки че липсват доказателства за описаното нарушение – извършване на превоз на
товари от водач при жалбоподателя в посочения период. Съдът приема това възражение за
неоснователно – от показанията на свидетелката Р. се установява, че проверката е извършена
във връзка подаден сигнал от гръцките служби по контрол на транспорта и изводите са
направени въз основа на представените от жалбоподателя документи, в който смисъл и
безспорно е според съда, че в посочения в НП период – 01.01.2021г. до 01.04.2021г. водачът
К.– работещ в дружеството жалбоподател е извършвал международни превози на товари.
Безспорно се установи според съда и релевантното обстоятелство – липса на квалификация
от страна на водача К., извършвал товарни превози за жалбоподателя – лицензиран
превозвач. Не се спори, че водачът е гръцки гражданин и притежава гръцко СУМПС.
Съгласно показанията на свидетелката Р. – неоспорени от жалбоподателя – на гръцките
водачи не се издава отделна карта за квалификация на водач, а върху самото СУМПС се
отбелязва наличието или липса на квалификация на водача, като валидността на УПК е
същата като тази на СУМПС. В производството не бе оспорено обстоятелството – и не бяха
представени доказателства в тази насока – че СУМПС на водача К. е с изтекла на
26.02.2021г. валидност, съответно – от посочената дата и водачът е без квалификация на
водач… В този смисъл и възражението на жалбоподателя чрез неговия представител, че
съгласно чл.2, §1 и 2 от Регламент №2020/698 на Европейския парламент са удължени
сроковете на действие на удостоверение за професионална компетентност и на СУМПС
също е неоснователно. Цитираните разпоредби действително предвиждат удължаване срок
на валидност на СУМРПС и УПК, но за седем месеца от датата на изтичане на валидността
2
на съответния документ, в случай, че същата е изтекла в периода от 01.02.02020г. до
31.08.2020г. Безспорно валидността на СУМПС – съответно и на картата за квалификация
на Кастритис е изтекла в този срок – 26.02.2020г. При посоченото в регламента удължаване
на срока обаче същото е било валидно до 26.09.2020г., а констатираното нарушение е
извършено в периода от 01.01.2021г. до 01.04.2021г. – т.е. след изтичане на гратисния
период, осигурен с посочените разпоредби.
При така установеното съдът намира, че подадената жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок по чл.60, ал.2 от ЗАНН, от законния представител на
санкционираното юридическо лице против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество, същата е неоснователна:
От събраните доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят – дружеството
„******“ ****** има качество на превозвач съгл. Чл.6, ал.1 от ЗАвП и съответно е лице,
което следва да осъществява дейността си при спазване изискванията на ЗАвП,
включително и нормата на чл.7б от ЗАвП. Установи се по делото, че Х. К. от една страна
е включен в списъка с водачите на дружеството, а от друга, че в посоченият в НП период –
01.01.2021г. до 01.04.2021г. е извършил международен превоз на товари от името и за
сметка на дружеството. Безспорно по делото е установено, че К. в посочения период не
притежавал квалификация на водач, доколкото удостоверението за такава квалификация се
полага върху СУМПС и е със срок на валидност валидността на СУМПС, а валидността на
СУМПС - съответно на удостоверението за квалификация за водач на К. – е изтекла на
26.02.2020г.
Ето защо съдът от изложеното намира, че от материално правна страна АНО правилно е
посочил нарушената норма и по таз причина намира възраженията на жалбоподателя в тази
връзка за неоснователни. Изречение първо от чл.7б, ал.1 от ЗАвП изисква обществения
превоз на пътници да се извършва с точно определени МПС и от водачи, "... които
отговарят на изискването за квалификация на водача и притежават карта за водач от
съответната категория... ". Неоснователни са възраженията на процесуалния представител
на жалбоподателя, че не е посочено за коя категория става въпрос, нито пък за какво
превозно средство. И в АУАН и в НП ясно е посочено марката и модела на превозното
средство, предназначено за превоз на товари, поради което и ненужно е обстоятелствено да
се описва видът на превозното средство, необходимата правоспособност и съответната на
тази правоспособност квалификация. Неоснователни са възраженията на защитата и за
неясно и непълно описание, при това в противоречие с посочената като нарушена правна
норма. Изрично е посочено в АУАН и в НП какво е констатираното нарушение –
управление на МПС извършващо превоз на товари за конкретно посочен лицензиран
превозвач в конкретно посочен период и с конкретно посочено МПС, като изрично е
записано, че водачът осъществил международен превоз на товари и не е притежавал
необходимата квалификация - карта за квалификация на водач.
Съдът не приема и претенцията относно изпълнителното деяние, като твърдението, че
„допускането“ като деяние е неотносимо към юридическите лица, доколкото изисква
формирането на субективен елемент. В ЗАвП липсва изрично посочване на субекта на
нарушението по чл.96г, ал.1, пр.2, но същевременно е посочено, че се налагат както глоба,
така и имуществена санкция – т.е. предвидено е за нарушение, санкционирано по тази норма
– допускането на водач без необходимата квалификация да осъществява превоз на товари
без необходимата по този закон квалификация. В този смисъл е неоснователни са
възраженията за неотносимост на санкционната норма към материалноправната. В чл.7б,
ал.1 са въведени изисквания както за превозвачите, така и за водачите, осъществяващи
обществен превоз на пътници е товари. Едно от изискванията към водачите е същите да
притежават карта за квалификация за съответната категория. Същевременно нормата на
чл.96г, ал.1, пр.2 предвижда санкция именно за превоз на товари, осъществен от водач,
който не отговаря на изискванията на закона – чл.7б от ЗАвП – или на подзаконови
нормативни актове. Следва да се посочи, че в нормата е предвидено санкция дори и само за
назначаването на работа на водач, който не отговаря на изискванията, дори без същият да
3
извършва превоз.
От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени предвидените за това срокове,
и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното административно нарушение правилно квалифицирано и
индивидуализирано като надлежно е оформен АУАН с посочване на дата и място на
извършване. Налице са описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои
норми са нарушени с описаните деяния, въз основа на които следва да се подведе
нарушителя под .
Размерът на административното наказание е законово регламентиран случая
административно наказващия орган действа в условията на обвързана компетентност. Не са
налице основанията на чл.28 от ЗАНН досежно маловажност на нарушението. Превозът на
товари е дейност с повишена обществена опасност и именно поради това е налице подробно
и детайлна регламентация в специален закон и подзаконови нормативни актове. Предвид
охранявания обществен интерес липсват основания нарушението – макар и претендирано
като формално – да бъде квалифицирано като маловажно, съответно – ненаказуемо.
С оглед извода на съда за неоснователност на жалбата и законосъобразност на НП
неоснователни са претенциите на представителя на жалбоподателя за заплащане на
сторените в хода на производството разноски.
По изложеното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 42-0002763/03.11.2021 г. на
Директор на РД " АА " – София, което за нарушение на чл.7б, ал.1 от ЗАвП на „******с“
******, село Н. Д., ЕИК******, представлявано от управителя А. С. е наложено
административно наказание " имуществена санкция " в размер на 3000, 00 лв. на основание
чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването му страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4