Протокол по дело №317/2024 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 287
Дата: 24 юни 2024 г. (в сила от 24 юни 2024 г.)
Съдия: Пламен Димитров Стефанов
Дело: 20242200600317
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 287
гр. Сливен, 21.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:лейт. РАДКА Д. ДРАЖЕВА
Членове:Пламен Д. Стефанов

Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора В. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242200600317 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор В. Б..
Подсъдимият Н. Ц. Г., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. С. К. от АК Сливен, редовно упълномощен от досъдебното
производство.
Свидетелката А. К. Т., принудително доведена, се явява в съдебно
заседание.
Свидетелят И. В. М., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Делото е във фаза на съдебното следствие.

Съдът ПРИСТЪПВА към очна ставка между свидетелите И. В. М. и А.
К. Т..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
1
И. В. М., със снета по делото самоличност в първоинстанционното дело.
А. К. Т., със снета по делото самоличност в първоинстанционното дело.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
обещават да говорят истината.

Свид. Т.: В момента съм в майчинство. На процесната дата бях и
бременна в началото на деветия месец.
ВЪПРОС на съда: В това състояние Вие употребявахте ли наркотични
вещества по време на бременността си?
ОТГОВОР на свид. Т.: Първоначално да, в началните месеци на
бремеността. До около третия месец употребявах, след това спрях да
употребявам. После пак започнах един, два пъти да употребявам и в края
спрях.
ВЪПРОС на съда: Към процесната дата употребявахте ли наркотици?
ОТГОВОР на свид. Т.: На процесната дата, когато се случи това, аз не
съм употребявала наркотични вещества.
ВЪПРОС на съда: По принцип какви наркотични вещества
употребявахте?
ОТГОВОР на свид. Т.: Употребявах по принцип марихуана, като я пуша
с листче, т.е. като цигара.
ВЪПРОС на съда: Имало ли е случаи да пушите с лула?
ОТГОВОР на свид. Т.: Имало е случаи да я пуша като лула, стъклена
лула.
ВЪПРОС на съда: На 02.06.23г. Вие пушихте ли с тази стъклена лула?
ОТГОВОР на свид. Т.: Не помня дали съм пушила. Тогава спрях. Него
ден не съм пушила.
ВЪПРОС на съда: Познавате ли свид. И. М.?
ОТГОВОР на свид. Т.: Да. Той е таксиметров шофьор. С баща си кара
такси.
ВЪПРОС на съда: На 02.06.23 г. той вози ли те до някъде?
ОТГОВОР на свид. Т.: Да, дойде да ме вземе от къщи, отидохме до
центъра, за да взема храна за мен и за Н. /сочи подсъдимия/. След това
спряхме на паркинга до полицията. Слязох от колата, за да се видя с един
приятел, понеже имах да му връщам пари. Слязох и му върнах паричките.
Качих се в колата и ме остави долу пред къщи.
ВЪПРОС на съда: Вие тогава купували ли сте наркотични вещества и
още повече процесните пакетчета?
ОТГОВОР на свид. Т.: Аз тогава не съм купувала наркотични вещества.
ВЪПРОС на съда: Имахте ли уговорка после таксиметровия шофьор да
2
дойде при вас?
ОТГОВОР на свид. Т.: Не сме имали уговорка той после да дойде при
нас. Бях взела храна, както казах за мен и за подсъдимия и си останахме в
къщи.
ВЪПРОС на прокурора: По кое време на деня стана това нещо?
ОТГОВОР на свид. Т.: Около 12.00-12.30 часа по обяд става това.
ВЪПРОС на съда: Тогава, когато бяхте у вас, някой от вас да е
употребявал наркотични вещества?
ОТГОВОР на свид. Т.: Когато бяхме в нас, само се нахранихме с Н.й.
Не сме употребявали наркотични вещества.
ВЪПРОС на съда: Кока-кола кутийки купували ли сте си?
ОТГОВОР: Не помня да сме си купували кока-кола кутийки.
ВЪПРОС на съда: В кое време таксиметровия шофьор дойде пак при
вас?
ОТГОВОР на свид. Т.: Когато свид. И. М. ме остави в къщи, той слезе
от таксито и дойде и той в нас. Той слезе, защото разбра, че Н. е в къщи, а те
са приятели. Явно не бяха се виждали доста време.
ВЪПРОС на съда: Кога си тръгна той? Долу-горе колко време прекара у
вас?
ОТГОВОР на свид. Т.: Стоя 10-15 минути и си замина. Повече не е
идвал.
ВЪПРОС на съда: Докато той беше там, през това време ти да си
намирала някъде или да си вземала пакетчета с вещества, които впоследствие
после предаде? Въпросът ми е докато той беше там, вие излизали ли сте
тримата заедно?
ОТГОВОР на свид. Т.: Докато той беше там, ние не сме излизали
тримата заедно и аз не съм намирала наркотични вещества и не съм взимала
от някакъв автомобил там.
ВЪПРОС на съда: Какво стана по-нататък?
ОТГОВОР на свид. Т.: Хапнахме, И. с таксито си тръгна и ние с
подсъдимия постояхме още малко и тръгнахме да излизаме. Вървяхме пеш,
като Н. буташе тротинетката. Спомням си, че беше нещо развалена.
ВЪПРОС на съда: Какво стана? В кой момент видяхте патрулния
автомобил и къде?
ОТГОВОР на свид. Т.: Точно до паметника на Софроний Врачански, в
посока център, ние завивахме в посока център, когато Н. каза: „полицаи“ и в
този момент те го спряха и започнаха да го проверяват. Не се изказах
правилно. В момента, в който видяхме патрулната кола, в него момент аз бях
на тротинетката и в този момент Н. се обърна и ми подаде въпросните
листчета. Аз ги взех в някаква кутийка и ги държах в себе си. Малко по-късно
3
ги прибрах в джоба си. В този момент полицаите ме видяха и ми казаха:
„Стой на място“. Полицаите ми казаха да покажа какво имам в себе си.
Извадих ги от джоба си и ги предадох доброволно на полицаите. За да ги
предам доброволно полицаите ми казаха: „извади всичко от джобовете“.
Направо ни качиха в патрулката и ни закараха в полицията. Държах ги в
джоба си и ги предадох в полицията на полицаите. Протокола за доброволно
предаване съставихме в полицията.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетелката протокол за доброволно предаване на
лист 6 от ДП.
ОТГОВОР на свид. Т.: Това е моят почерк и подписа е мой. Записаното,
че пликчетата с бяло кристало образно вещество са на Н. Ц. Г., е от мен.
Може би тогава от притеснение и напрежение не съм го написала правилно.
Не са негови, а ми бяха предадени от него.
ВЪПРОС на съда: С каква цел Ви бяха предадени от него?
ОТГОВОР на свид. Т.: Може би, защото съм бременна и може би,
защото нямаше да ме проверят, понеже и двамата не знаехме какво има в тях.
За да ми ги предаде, може би се е притеснил, че има нещо незаконно в тях.
ВЪПРОС на съда: Имали ли сте уговорка с подсъдимия Вие да поемете
вината?
ОТГОВОР на свид. Т.: Не съм имала уговорка с подсъдимия аз да поема
вината за този случай.
Във връзка с намирането на тези пакетчета не помня какво съм казала,
ако е възможно моля да ми прочетете дадените показания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ показанията на свид. А. К. Т., дадени в хода на съдебното
производство пред първата инстанция, на лист 42 от ДП, разпита е проведен
на 20.02.24г. на лист.
/Прочетоха се./

СВИДЕТЕЛКАТА ПРОДЪЛЖАВА: Това, което прочетохте, това си
спомням.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ показанията свид. А. К. Т., дадени пред съдия в хода на ДП
на 23.10.23 г., на лист 25 от ДП.
/Прочетоха се./
4
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Уточнявам, че двамата ги намерихме, защото
двамата ги намерихме до гумата на една кола, а той ги взе. Бяха точно до
гумата. Случвало се е и друг път така да намираме такива листчета. Не всеки
път е имало нещо в тях, някой път са били празни. Някой път в тях е имало
сода, сол, а някой път е имало наркотични вещества, предполагам. През
годините се е случвало да намирам. Те се различават.
ВЪПРОС на съда: В момента, в който ги намерихте наркотичните
вещества, таксиметровият шофьор там ли беше?
ОТГОВОР на свид. Т.: В момента, в който намерихме наркотичните
вещества, И. М. - таксиметров шофьор, не е бил там и не е виждал намирането
на тези неща.
Не помня да ни е купувал кока-кола и да сме носили кутийки с кола.
Не помня какви показания съм дала на 02.06.23г. в деня, когато се случи
случката и бях разпитана като свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да се прочетат показанията на
свидетелката.
Адв. К.: Съгласни сме да се прочетат показанията на свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на
свидетелката.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ подсъдимия, че при прочитане на тези показания,
на основание чл. 280, ал.7 от НПК, същите могат да се ползват при
постановяване на присъдата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. Т., дадени в протокол за разпит на
02.06.23 г., на лист 22-23 от ДП.
/Прочетоха се./
СВИДЕТЕЛКАТА: Беше преди доста време, не помня. Също така бях
бременна, притеснена, може да съм казала тези неща и да съм пропуснала да
кажа, че намерих тези неща. Не помня дали полицаите са ме питали дали нося
забранени вещества. Те, когато видяха, че си пъхам ръката в джоба извикаха:
„стой на място“ и ме накараха да извадя всичко от джоба.
Преди около два месеца разговарях с подсъдимия, наскоро също за
делото. Подсъдимият поиска от мен да поема вината, нищо повече. Той
поиска от мен да кажа, че нещата са мои. Но те фактически не бяха нито
негови, нито мои.
Взехме тези хартийки от интерес да видим какво има вътре в тях. Не
успяхме да видим какво има вътре в тях. Тръгнахме нагоре по улицата и
полицаите ни спряха.
5
Предадохме хартиите на полицаите, защото са полицаи. Каквото кажат,
трябва да се изпълнява. Всичко предадохме.
Полицаите намериха още едно пакетче, за което казах, че не помня
откога е там. Ако знаех, че го има, нямаше да бъде в момента при мен.
Въпросната чанта не бях я носила доста време, от времето откогато съм
употребявала. Затова в нея имаше и една стъклена лула, която съм
употребявала. Всичко това беше в портмонето. Уточнявам, че имам няколко
различни портмонета, и това което се съдържа в пликчето се намираше във
въпросната чанта. .
Предполагам че в пликчето, което беше в портмонето, имаше
наркотични вещества от времето, когато пуших марихуана. Полицаите иззеха
и него.
Това пакетче беше хартийка, подобна на тези другите, които намерихме.
Преди да изляза в майчинство работих в Община К. - гл. специалист
„Култура и социална дейност“ към Дирекция „Социални и хуманитарни
дейности“.
Сега с Н. не се виждаме толкова често, даже може да се каже, че не се
виждаме, но ако се срещнем по пътя, разговаряме. Само близки приятели сме.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата свид. И. М..
Съдът ПОСТАВИ в очна ставка свид. И. М. и свид. А. Т..
ВЪПРОС към двамата: Познавате ли се и в какви отношения сте
двамата?
СВИД. М.: Познаваме се. Карал съм я като клиент.
СВИД. Т.: Познаваме се, от един град сме. Градът е малък.
ВЪПРОС към свид. М.: На 02.06.23г. виждал ли си тази свидетелка да
купува нещо, да се среща с друго лице?
ОТГОВОР на свид. М.: Аз я закарах на 02.06.23 г. с таксито до паркинга
до баничките. Тя отиде някъде до уличките, върна се и я закарах до тях.
ВЪПРОС към свид. Т.: Вярно ли е?
ОТГОВОР на свид. Т.: Да, вярно е.
ВЪПРОС към свид. М.: Носеше ли нещо в ръцете си?
ОТГОВОР на свид. М.: Не видях да носи чанта или нещо в ръцете си.
СВИД. Т.: Вярно е, нищо не съм носила. След въпросното спиране на
паркинга отидох при един приятел да му върна пари, които му дължах. Качих
се в колата и тръгнах в посока към моята къща. Само спряхме да взема
дюнер. За да уточня, на отиване към центъра го помолих да спре, за да
поръчам храната и на връщане спрях да я взема.
ВЪПРОС към свид. М.: Вярно ли е това нещо?
ОТГОВОР на свид. М.: Нямам такъв спомен, преди една година работа.
6
ВЪПРОС към свид. М.: Когато отидохте с нея, ти слезе ли да видиш
подсъдимия или си тръгна?
ОТГОВОР на свид. М.: Аз я оставих и тръгнах. После отидох у тях.
Взеха по една кока-кола да пием и се върнах при тях да не отивам с празни
ръце.
ВЪПРОС към свид. Т.: Вярно ли е това нещо?
ОТГОВОР на свид. Т.: Не е вярно това нещо, мисля че не беше така.
Слезе веднага, като разбра, че Н. е в къщи и се срещнаха с Н.. Постоя малко и
си тръгна, понеже го извикаха да кара друг човек. Не помня да е носил кола.
ВЪПРОС към свид. М.: Кога видяхте свид. Т. какво направи, което
разказахте миналия път?
ОТГОВОР на свид. М.: Като отидох в тях, тя пушеше стъклена лула с
наркотик. Аз пуших цигари.
ВЪПРОС към свид. Т.: Вярно ли е това нещо?
ОТГОВОР на свид. Т.: Не е вярно това. Не съм пушила лула с наркотик.
СВИД. М.: След като си тръгнах от тях, случайно минах пак покрай тях,
по тяхната улица, видях, че А. се навежда до зелена кола, взе някакви хартии
от там, показа ги на Никито и ги прибра в джоба си.
СВИД. Т.: Не е вярно това, което каза. Свидетелят не присъстваше на
откриването на листчетата. Не помня да е минавал въобще, защото ние с Н.
като ги взехме, завихме веднага наляво до Easy Pay и тръгнахме в посока към
центъра.
СВИД. М.: Минах оттам случайно. Специално нея видях да взима нещо.
Н. носеше една от кока-колите.
ВЪПРОС към свид. М.: Преди да бъде призован като свидетел пред
първата инстанция, срещали ли сте с подсъдимия и разговаряли ли сте във
връзка с показанията?
ОТГОВОР на свид. М.: Да срещали сме се. Той ми каза, че са го
хванали и ще го осъдят за това нещо. Че аз бях там е факт и знам истината.
Помоли ме да кажа истината, защото те са имали уговорка той да каже в
полицията, че са негови, защото тя е бременна, а тя да каже истината в съда.
Свид. Т.: След като ни арестуваха ние с Н. нямахме възможност да
разговаряме и не сме се уговаряли нищо. Молбата от негова страна аз да
поема вината беше преди няколко седмици.
ВЪПРОС на съда към двамата: Имате ли въпроси един към друг?
ОТГОВОР на свид. М.: Нямам.
ОТГОВОР на свид. Т.: Нямам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелите М. и Т..
Съдът ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свидетелите И. М. и А. Т..
7
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.


СТРАНИТЕ: Нямаме искания за други доказателства.
Съдът ПОКАНИ подсъдимия да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Ще дам обяснения. На въпросният ден със свид. А.
Т. имахме уговорка да отида у тях да пием по едно кафе. Аз отидох, тя
направи по едно кафе, седяхме. После тя каза, че ще излиза, че ще се обади
на И. да дойде с таксито да я вземе и да я върне. Тя каза, че не отива за храна,
отива да си купува наркотици. После аз останах в тях да я изчакам. Тя се
върна и каза, че И. е отишъл и след малко ще се върне да ме види. После И. се
върна и носеше едно кенче кока-кола. Дойде, седя малко, поговорихме,
пушихме цигари и си тръгна. Ние поседяхме още малко в тях и излязохме.
Точно, когато излизахме, аз бутах тротинетката и видях А. да се навежда и да
се изправя на земята, на пътя, взе тези листчета и ми ги показа. Попитах я
какви са тези листчета, тя ми каза, че не знае. Тези листчета тя не ми ги е
дала, прибра си ги в джоба. Спряха ни полицаите. Заведоха ни в полицията.
Там изготвиха протокола, че тя предава тези листчета, но тези листчета още
преди това, тя ги извади от нея си и им ги даде. Тогава полицията мен ме
задържаха, нея я пуснаха. После вече като мен ме пуснаха, имахме среща с
нея и тогава стана дума тя да поеме вината, защото тогава, когато ни спряха
полицаите, беше бременна и се притесняваше да не отиде в затвора.
Разговорът ми със свид. Т. беше още юни месец, ден, два след случилото се.
Разпитът ми като обвиняем, който ми четохте, е от 10.11.23г. Действително
тогава направих самопризнание, че аз съм виновен в присъствието на
защитника си, но защото имахме уговорка с нея. Тогава казах така, за да мога
после да се обадя на И., за да каже истината, като видях как вървят нещата, че
тя не си спазва уговорката.
Тогава бяхме само в приятелски отношения със свид. Т.. Сега нямаме
отношения. Осъждан съм. Последното ми наказание е 4 месеца условна. А.
знаеше, че съм осъждан, казваше ми спокойно, спокойно, пък накрая…
Адв. К.: Каква уговорка точно сте имали, след като е минала проверката
в полицията? След вашия разговор с А., какво сте се разбрали? Каква ви беше
уговорката с А. след проверката в полицията, преди ти да направиш
самопризнание?
ПОДСЪДИМИЯТ: Когато се състави протокол за доброволно
предаване, той беше в мое присъствие. А. писа протокола. Аз видях, че тя
писа, че са мои. Имахме уговорка тя да поеме вината, понеже не е осъждана.
Смисълът беше, когато може да поеме вината. Признах се за виновен, защото
тя беше бременна и се притесняваше да не я задържат. Тя ме помоли да се
призная за виновен, защото тя е бременна. А. роди на 23.07.23 г.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата свид. А. К. Т. с цел провеждане на очна ставка
8
между последната и подсъдимия.
Съдът ПОСТАВЯ в очна ставка свид. А. К. Т. и подс. Н. Ц. Г..
ВЪПРОС към двамата: Познавате ли се двамата и в какви отношения
сте?
ОТГОВОР на свид. Т.: Познаваме се. В близки отношения сме.
ОТГОВОР на подс. Г.: Познаваме се. В близки отношения сме.
ВЪПРОС към свид. Т.: На въпросната дата на 02.06.23г. отишли ли сте с
таксито с цел да си купите и купували ли сте наркотични вещества, съобщава
ли сте това свое намерение на подсъдимия преди да тръгнете, след като сте ги
закупили, оставяли ли сте ги на земята до автомобила и взема ли сте ги оттам
и през цялото време ли бяха пакетчетата у вас?
ОТГОВОР на свид. Т.: Нито съм ходила с цел купуване на наркотици,
не съм купувала наркотици, нищо не съм поставяла. Това, което ви казах,
това се случи.
ВЪПРОС на съда към двамата: Имате ли въпроси един към друг?
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към нея.
СВИД. Т.: Нямаме уговорка да поема вината.
ПОДС. Г.: В смисъл бяхме говорили.
СВИД. Т.: Кога?
ПОДСЪДИМИЯТ: Не помня точно кога, но след задържането.
СВИД. Т.: Аз нямам такъв спомен да поема вината.

ПОДСЪДИМИЯТ и СВИД. Т.: Нямаме въпроси към друг.
Съдът ПРИКЛЮЧВА очната ставка между подс. Н. Ц. Г. и свид. А. К.
Т..
Съдът освободи свид. Т. от залата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да дам повече обяснения.
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
9

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП
Сливен против постановената първоинстанционна присъда. Поддържам и
допълнението към внесения протест, като изцяло споделям изложените от
прокурор Д. доводи. Считам присъдата за незаконосъобразна, неправилна,
тъй като на първо място считам, че мотивите са вътрешно противоречиви и
неясни. От една страна, съдът приема за доказана по несъмнен начин
фактическата обстановка, която е изложена в обвинителния акт, а от друга
страна обаче, в своите мотиви излага последващ коментар, с който всъщност
оборва първоначално възприетите факти. Поради тази причина намирам
мотивите за неясни и вътрешно противоречиви. Считам, че са налице
достатъчно доказателства, включително и събрани в хода на въззивното
производство, за това, че подсъдимият е осъществил от обективна и
субективна страна престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Също така искам да кажа, че в мотивите на съда, а дори и в
днешното съдебно заседание се акцентира доста върху факта чия собственост
са били хартиените пликчета с кристалообразното вещество, което е доказано,
че е наркотично вещество. Аз считам, че абсолютно ирелевантен е първо
факта чия собственост е, доколкото законът изисква единствено държане на
наркотични вещества, за да е осъществен състава. А освен това, смятам и за
абсолютно неправилно употребено това понятие като юридическо понятие от
съдията от първоинстанционния съд, доколкото не можем да коментираме
собственост на вещи, чието притежание е забранено от закона. Действително,
в случая е важен факта кой ги е държал тези наркотични вещества и аз
считам, че има достатъчно доказателства, от които се установява, че именно
подсъдимия ги е държал. На първо място, бих казала, че този факт е доказан
дори и от неговите обяснения. На следващо място, безспорни са показанията
на свид. Т., която изясни този факт. На следващо място, имаме писмено
доказателство - протокола за доброволно предаване, който е съставен
непосредствено след извършване на престъплението и представлява писмено
доказателство относно факта на държането на наркотичните вещества.
Считам също, че деянието е осъществено от подсъдимия при форма на вината
- пряк умисъл. Това се установява на първо място, от обстоятелството, че той
е осъждан три пъти преди настоящия случай за държане на наркотични
вещества. Т.е., абсолютно наясно е, че това деяние е забранено от закона.
Моля да кредитирате показанията и на полицейските служители, въпреки че
първоинстанционният съд не ги е кредитирал и е приел, че не са логични и
достатъчно ясни. Аз не смятам така. Считам, че, както и самият подсъдим
ясно заяви, че уговорката със свид. Т. е била тя да поеме вината, тъй като той
е осъждан, а тя не е осъждана. Именно поради това е мотива да се изгражда
една версия, която е различна от обективно установените факти още в
първоинстанционното производство и в хода на досъдебното производство. В
тази връзка, моля да отмените първоинстанционната присъда като
неправилна, да постановите нова присъда, с която да наложите наказание
10
Лишаване от свобода към минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 354а
ал.3 т.1 от НК. Също така ще моля да приложите и разпоредбата на чл.68 от
НК и да приведете в изпълнение определеното общо наказание от 4 месеца
Лишаване от свобода с определение на КРС от 17.03.23г., влязло в сила на
17.03.23 г. Ако постановите осъдителна присъда, моля наложените наказания
да бъдат изтърпени при първоначален общ режим, доколкото размера за
който претендирам, не е повече от 2 години и изпълва хипотезата на чл. 57,
т.3 на ал.1 от ЗИНЗС.
Адв. К.: Почитаеми окръжни съдии, аз категорично няма да се съглася с
тезата на прокуратурата, поради няколко основни факта. На първо място,
обвинението срещу подсъдимия е повдигнато с обвинителен акт, в който е
изложена фактическа обстановка, която изобщо не кореспондира със
събраните по делото доказателства. Да не цитирам дословно, въпреки че е
кратка тази фактическа обстановка, там накратко е описано, че подсъдимият е
отишъл да си купи метамфетамин предната дата, предния ден преди
проверката. Аз встъпвам на това, че от събраните по делото доказателства
няма налични такива, които да подкрепят фактическата обстановка в
обвинителния акт. Това прави обвинението като неправилно, необосновано и
недоказано. От друга страна, представителят на обвинението твърди, че
престъплението, с което е повдигнато обвинение на моя подзащитен е
осъществено от обективна и субективна страна. Сега говорим за обективната
страна, а субективната страна също не е изпълнена по никакъв начин. От
доказателствата по делото никъде, никой от свидетелите, пък и от писмените
доказателства не става ясно и не се установява, че въпросните хартиени
пликчета, който и да ги е намерил, е знаел какво има в тях. От субективна
страна няма такива доказателства. На следващо място, обвинението очевидно
встъпва единствено и само на показанията на свид. Т., която според мен е
заинтересована от изхода на делото, прикрива един основен факт - кой е взел
от земята тези пликчета. В тази връзка, в настоящото съдебно производство,
въззивно такова, бяха събрани според мен достатъчно доказателства, които да
оборят нейните твърдения, а именно разпита на свид. И. М.. Съдът установи,
че показанията на свид. Т. се разминават във всеки един момент, когато е
разпитвана тя. В ДП е казала едно, след това в разпит пред съдия второ, след
това в съдебно производство пред първоинстанционния съд трето, днес също
бяха констатирани такива противоречия, което според мен трябва да следва от
това, че показанията на тази свидетелка не могат да бъдат категорично
истински и да им се дава вяра. От друга страна, обясненията, които даде в
днешното съдебно заседание самия подсъдим, също кореспондират изцяло с
показанията, дадени от свид. И. М., който между другото, няма данни да е
заинтересован от изхода на делото. Във връзка с твърденията за налична
уговорка между двамата - подс. Г. и свид. Т., такава е имало категорично и то
във връзка с това, че тогава свидетелката тогава е била бременна. Помолила е
подсъдимия да поеме вината тогава, като му е обещала да каже истината в
съда. За това обстоятелство аз научих след признанието му в полицията.
11
Попитах го сигурен ли е в това, което казва, той каза: „да, сигурен съм“. След
това той ми съобщи, че е разговарял със свидетелката Т., тя го е помолила
това да се случи, като му е казала, че след като роди и делото влезе в съда, ще
каже истината. Нейното поведение, нейното неизпълнение на това, което е
обещала, наложи да бъде призован и да бъде разпитан свид. И. М., за който
свид. Т. в настоящото съдебно заседание потвърди, че е бил там, на мястото в
деня на проверката. Повтаряйки, както казах, по отношение на държането, за
мен няма категорични доказателства кой е държал в частност подсъдимия да
е държал тези пликчета, в които впоследствие се е оказало, че има наркотично
вещество. В тази връзка, аз считам, че дори и първоинстанционната присъда
да страда от някакви процесуални пороци, то крайния резултат е съобразен
със събраните по делото доказателства и като такава считам, че същата е
правилна. В този смисъл Ви моля да потвърдите първоинстанционната
присъда като правилна и законосъобразна.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Н. Ц. Г..
Подс. Г.: Присъединявам се към това, което каза моят защитник.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Н. Ц. Г..
Подс. Г.: Моля да бъде потвърдена оправдателната присъда.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като
съобщи, че мотивите към нея ще бъдат изготвени в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12