РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Кубрат, 26.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело №
20213320100714 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по предявен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК вр. с § 10 от ДР на ППЗПП.
Ищецът д-р П. Д. М., ЕГН ********** с адрес в *** твърди, че с
Договор за възлагане на управление и контрол от 13.12.2005 г. й е било
възложено управлението на ответното дружество „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр.
Кубрат. В годините този договор бил подновяван, като последното
подновяване е съгласно Решение № 161 по Протокол № 14/22.12.2020 г.,
изтичащ на 15.12.2021 г.
На заседание проведено на 30.11.2021 г., Общински съвет – Кубрат като
едноличен собственик на капитала на ответното дружество, взел Решение №
311 по Протокол № 26, както следва: 1. Освобождава от длъжност като
Управител на „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат д-р П.М. и оттегля
овластяването й, считано от 01.12.2021 г.; 2. Избира за временно изпълняващ
длъжността управител на „МБАЛ – Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат д-р Л. Б. до
провеждане на конкурс за възлагане на управлението, но не по-късно от шест
месеца. Като счита, че и двете решения са незаконосъобразни и в
1
противоречие с § 10 от ПДРППЗПП моли съда да постанови решение, с което
да приеме за установено, че Договор за възлагане на управление и контрол от
13.12.2005 г. е неправомерно прекратен.
В съдебно заседание на 22.02.2022 г. ищцата чрез процесуалния си
представител предявява инцидентен установителен отрицателен иск за
установяване, че към датата на приемане на решението на Общински съвет –
Кубрат за избор на временно изпълняващ длъжността управител на „МБАЛ –
Кубрат“ ЕООД д-р Л. Б. не е отговаряла на изискванията за заемане на
длъжността. Твърди се, че временно назначеният управител не е заемал
длъжност или не е извършвал дейност, изискваща медицинско образование в
продължение на повече от пет години.
Ответникът „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат чрез управител д-р Л. Б.
заявява становище, че първоначално предявеният иск е процесуално
недопустим, а по същество и неоснователен. Не оспорва взетото от
Общински съвет – Кубрат Решение № 311 по Протокол № 26/30.11.2021 г.
Заявява, че болницата е търговско дружество със 100% общинска
собственост, поради което и правоотношенията с управителите на същото се
решават само и единствено от Общото събрание, което в настоящата хипотеза
не е болничното заведение, а Общински съвет – Кубрат, който има
изключителното правомощие да оттегли овластяването на управителя по
всяко време, като преценката му е свободна и не е обвързана от наличието на
законови или договорни отношения или каквито и да е мандатни
правоотношения. Твърди, че редът за оспорване решенията на ОС е друг и е
разписан в чл. 74, ал. 1 от ТЗ, а хипотезата на § 10 от ПДРППЗПП е
неприложима в настоящия спор. С оглед на това заявява, че „МБАЛ –
Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат не е надлежна страна в съдебното производство и
моли за прекратяването му поради недопустимост.
По отношение на заявения и приет за разглеждане в съдебно заседание
на 22.02.2022 г. установителен иск, ответникът чрез процесуалния си
представител заявява, че доколкото предмет на съдебното производство е
установяването дали е налице незаконосъобразно прекратяване на договор за
управление с ищеца, е без значение дали заемащият към момента тази
длъжност притежава определена квалификация и право да я заема. Отделно от
това заявява и неоснователност на същия, предвид обстоятелството, че
2
разпоредбата на чл. 191 от Закона за здравето, на която се позовава ищецът, и
според която медицински специалист – български гражданин, чужденец или
гражданин на държава-членка на Европейския съюз, другите държави от
Европейското икономическо пространство и Швейцария, постоянно
пребиваващ в Република България, който в продължение на повече от 5
години не е заемал длъжност или не е извършвал дейност, за която се изисква
професионална квалификация по медицинска професия, губи правото да я
упражнява, е отменена с изменение на закона публикувано в ДВ бр. 41/2009 г.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че съгласно Решения № 10, № 12 и № 13
от Протокол № 20/09.12.2005 г. на Общински съвет Кубрат на 13.12.2005 г.
между Община Кубрат в качеството на едноличен собственик на капитала на
„Многопрофилна болница за лечение – Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат
представлявана от кмета Р. Х. и д-р П.М. е сключен договор за търговско
управление на „МБАЛ– Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат със срок на действие три
години.
Между страните няма спор, че след изтичане на първоначалния срок на
договора за управление и контрол, същият бил подновяван, като последният
Анекс към същия е от 23.12.2020 г. и срок на действие една година, считано
от 15.12.2021 г.
Страните не спорят и относно факта, че с Решение № 311 по Протокол
№ 26 от проведено заседание на 30.11.2021 г. на Общински съвет – Кубрат, на
основание чл. 141, ал. 4 от ТЗ, ищецът в качеството на управител е освободен
от длъжността считано от 01.12.2021 г. и е избран временно изпълняващ
длъжността управител на „МБАЛ Кубрат“ ЕООД д-р Л. Б..
Твърдейки, че новоизбрания временен управител на болничното
заведение не е отговарял на изискванията за заемане на длъжността, ищецът
представя справка от английския регистър на медицинските специалисти, от
която се установява, че д-р Л. Б. няма лиценз да практикува медицина в
Обединеното кралство.
От изисканата информация от ТД на НАП Варна, офис – Разград, е
видно, че от 01.11.2021 г. д-р Л. Б. е регистрирана като едноличен собственик
и представляващ „Д-р Л. Б. – Амбулатория за специализирана медицинска
3
помощ“. За периода 01.01.2015 г. –31.12.2021 г. има сключени трудови
договори както следва: от 21.06.2019 г. до 02.09.2019 г. с ЕТ „Д-р Е. А.–
Амбулатория за първична доболнична медицинска помощ“ и считано от
14.12.2021 г. – с „МБАЛ Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат. За периода от 21.06.2019
г. до 02.09.2019 г. д-р Балканджиева не е в договорни отношения с РЗОК–
Разград и в Интегрираната информационна система на НЗОК няма отчетени
амбулаторни листи с УИК **********, видно от справките на РЗОК – Разград
и на РЗИ – Разград.
От представеното Удостоверение за членство в Български лекарски
съюз издадено от РК на БЛС Разград № *********/03.12.2021 г., се
установява, че д-р Л. Б. няма наложени наказания по ЗСОЛЛДМ и не е с
отнети права да упражнява лекарска професия на територията на РБългария
към датата на издаване на удостоверението.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът
приема за установено следното:
Предявеният първоначално установителен иск е допустим. Ищецът е
активно легитимиран да го предяви, тъй като за него съществува правен
интерес да установи съществуването на правоотношение с ответника до
провеждане на конкурс. Договорът за контрол и управление е създал
облигационни задължения за ответника, което безспорно накърнява правата и
имуществените интереси на ищеца. Пасивно легитимиран да отговаря по иска
е ответникът.
Разгледан по същество искът се явява основателен.
В правомощията на общинските съвети като органи на местно
самоуправление е приемането на решения за създаване, преобразуване и
прекратяване на търговски дружества с общинско имущество и избирането на
представителите на общината в техните органи. В конкретния случай се касае
до освобождаване от длъжност на управител на търговско дружество и избор
на временно изпълняващ длъжността управител. Търговското дружество
„МБАЛ Кубрат“ ЕООД е с едноличен собственик на капитала Община
Кубрат. На основание чл. 147, ал. 2, вр. чл. 137, ал. 1, т. 5 от ТЗ, правомощие
на едноличния собственик на капитала му е да избере управител на
дружеството и да определи възнаграждението му. По силата на сключения с
ищеца последен анекс към договора за управление и контрол, срокът на
4
действие е продължен с една година, т. е. до 15.12.2021 г. Въз основа на
приетото от Общинския съвет – Кубрат решение от проведеното заседание на
30.11.2021 г. мандатното правоотношение с ищеца е прекратено предсрочно,
считано от 01.12.2021 г.
При вземането на това свое решение Общинският съвет се е позовал на
разпоредбата на чл. 141, ал. 4 от ТЗ. Възможността на едноличния собственик
на капитала по всяко време да освободи управителя си, избирайки нов, е
законодателно уредена в цитираната разпоредба, при което не е обвързан с
основания за освобождаване, като произтича от свободната оттегляемост на
овластяването, което по своята същност съставлява оттегляне на съгласието
за персоналния състав на представителния орган на дружеството, с действие
за в бъдеще.
„МБАЛ–Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат е публично предприятие, в което
Община Кубрат притежава 100% от капитала. Правата на собственост на
общините в общинските публични предприятия се упражняват от съответния
общински съвет при спазване на принципите на местното самоуправление,
съгласно чл. 65, ал. 2 от ППЗПП. Според цитирания правилник управлението
и контролът на общинските публични предприятия се възлага с договори,
сключени между всеки член на органа за управление и контрол на
предприятието и органа, упражняващ правата на общината, в съответствие с
разпоредбите на Търговския закон. Според чл. 70, ал. 2 от правилника в
случай на предсрочно прекратяване на договор за възлагане на управлението
и контрола на общинско публично предприятие с член на негов едноличен
или колективен орган на управление и контрол общинският съвет може
временно, до провеждането на конкурс, но за срок не по-дълъг от 6 месеца, да
избере нов член на този орган и без предхождаща избора конкурсна
процедура.
Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на чл. 70, ал. 2 от
ППЗПП. Това е така, защото правилникът е влязъл в сила на 05.05.2020 г., а
според § 10, изр. първо от ДР на същия, сключените преди влизането в сила
на правилника договори за възлагане на управлението и контрола, както и
одобрените бизнес програми/планове на публичните предприятия запазват
своето действие до провеждането на предвидените в закона и правилника
процедури. Договорът за управление и контрол е сключен преди влизане в
5
сила на правилника, поради което едва след провеждане на процедурата за
избор на нов управител е следвало да се прекрати и договорът с ищеца. От
изложеното следва извода, че договорът на ищцата като управител на
търговското дружество е неправомерно прекратен и действието му е следвало
да продължи до провеждане на конкурс.
Поради изложеното до тук съдът намира, че предявеният първоначален
положителен установителен иск е основателен и доказан.
Предявеният отрицателен установителен иск за установяване на факта,
че към датата на избора й за временен управител на болничното заведение д-р
Балканджиева не е имала право да упражнява медицинска професия, тъй като
е загубила лекарска правоспособност, съдът намира неоснователен. Съгласно
разпоредбата на чл. 191, ал. 1 от Закона за здравето медицински специалист -
български гражданин, чужденец или гражданин на държава – членка на
Европейския съюз, другите държави от Европейското икономическо
пространство и Швейцария, постоянно пребиваващ в Република България,
който в продължение на повече от 5 години не е заемал длъжност или не е
извършвал дейност, за която се изисква професионална квалификация по
медицинска професия, губи правото да я упражнява. Тази разпоредба обаче е
отменена с направеното изменение на закона, публ. в „Държавен вестник“ бр.
41/2009 г. Нещо повече по делото е прието като доказателство удостоверение,
издадено от РК на БЛС гр. Разград, видно от което д-р Балканджиева не е
загубила лекарски права. С оглед на това инцидентния установителен иск
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 и ал. 3 от ГПК на
всяка от страните следва да се присъдят сторените по делото разноски,
съразмерно с уважената и съответно с отхвърлената част от исковете.
Ищецът е представил списък по чл. 80 от ГПК и доказателства, че е
сторил разноски в размер на 50 лв. за държавна такса и 1000 лв. за адвокатско
възнаграждение (по двата установителни иска). Ответникът е направил
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК повелява, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
6
минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Посочената норма в ал. 2 предвижда, че при договорено възнаграждение
между адвоката и клиента, същото не би могло да бъде по-ниско от размера,
предвиден в Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предмет на развилото
се производство са два установителни иска; производството по делото се
отличава с правна и фактическа сложност; същото е приключило в три
съдебни заседания. При тези констатации, въпреки своевременно направено
възражение от ответника за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение, съдът намира, че същото е съобразено с размера,
предвиден в чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. С оглед на това на ищеца следва да се
присъдят сторените в производството разноски в размер на 550.00 лева, от
които 50.00 лева платена държавна такса по сметка на съда и 500.00 лева –
платено адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от
исковете.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника също следва да се
присъдят сторените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете. Същият е представил доказателства за сторени такива в размер на
600 лв., поради което следва да му се присъдят такива в размер на 300 лв.
Водим от горното, съдът:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „МБАЛ-Кубрат“
ЕООД гр. Кубрат, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
*** представлявано от управител д-р Л. Б., че Договор за контрол и
управление от 13.12.2005 г., продължен с Анекс от 23.12.2020 г., сключен
между кмета на Община Кубрат и д-р П. Д. М., е неправомерно прекратен в
нарушение на § 10 от ДР на ППЗПП, по иска предявен от д-р П. Д. М., ЕГН
********** с адрес в ***.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска предявен от д-р П. Д. М., ЕГН
********** с адрес в *** против „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: *** за установяване в
отношенията между страните, че д-р Л. Б. към датата на избора й за управител
7
на болничното заведение не е имала право да упражнява медицинска
професия, тъй като е загубила лекарска правоспособност.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД
гр. Кубрат, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
*** представлявано от управител д-р Л. Б. да заплати на д-р П. Д. М., ЕГН
********** с адрес в *** сумата 550.00 (петстотин и петдесет лева, нула
стот.) лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, д-р П. Д. М., ЕГН
********** с адрес в *** да заплати на „МБАЛ-Кубрат“ ЕООД гр. Кубрат,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Кубрат, обл. Разград,
ул. „Княз Борис I“ № 12 представлявано от управител д-р Л. Б. сумата 300.00
(триста лева, нула стот.) лева – разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
8