№ 567
гр. Варна, 04.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. С.
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20233100500460 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивникът М. П. Н., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призовано, представлява се от адв. Хр. Игн., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
АДВ. Игн.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от М. П. Н., чрез
процесуален представител адв. К. Т., срещу Решение № 3813 от 05.12.2022г.,
постановено по гр.д. № 9434/2022г. по описа на ВРС, с което е отхвърлен
предявеният от жалбоподателката срещу „Електроразпределение Север" АД
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата
4991.21 лв., представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция
за минал период 04.03.2022 г. - 01.06.2022 г. за обект на потребление,
находящ се във Вилна зона Варна, м-ст „Вилите" № 97, с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура
№ **********/02.06.2022 г.
Въззивникът изразява становище, че с обжалваното решение са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
нарушен е материалният закон, както и че същото е необосновано. Сочи, че е
оспорил формалната доказателствена сила на КП № 5101784/01.06.2022г. с
възражения срещу истинността на същия, поради факта, че
удостоверителното изявление в ръкописния текст, изписан в раздел II, стр. 2 е
попълнено преди съставянето на документа и подписването му от
присъствалите на проверката лица. Позовавайки се на съдебна практика
твърди, че е налице неистинност на документа и е оборена формалната му
доказателствена сила, защото изявлението не принадлежи на лицето, сочено
за негов автор. Налице е неавтентичен документ, доколкото същата зависи не
само от авторството на подписа, но и от авторството на подписаното
изявление.
Обосновава становището си с твърдения, че от събраните гласни
доказателства безспорно се установило, че свидетелят С. В. С. е подписал
констативния протокол преди да бъде изписана оспорената част от
документа. Не било установено и последният да е възприел лично и
непосредствено изявленията за знание, обективирани в оспорения документ.
Той изрично заявил, че на проверката са присъствали само двама служители
на ответното дружество, който факт се потвърждавал и от задрасканото име
на третия служител. В този смисъл твърди, че съдът е следвало да цени
показанията на свидетелите на ответното дружество по реда на чл. 172 от
ГПК, и в частите, в които те противоречат на тези на свид. С., не е следвало да
2
бъдат кредитирани. Предвид всичко гореизложено въззивникът счита, че е
доказана успешно неавтентичносгта на оспорения свидетелстващ документ, а
първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения като не е
открил производство по чл. 193 от ГПК и не е изключил протоколът от
доказателствения материал по делото. Неговата неавтентичност
дискредитирала корекционната процедура поради нарушение на изискването
на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ. Моли за отмяна на решението и уважаване на
предявения иск с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от „Електроразпредсление Север" АД, чрез процесуален представител
адв. Н. Б., с който оспорва всички възражения в нея като неоснователни и
бланкетни. Въззиваемият сочи, че е провел надлежно пълно и главно
доказване касателно наличието на законово основание за преизчисляване
сметката на дружеството потребител. Предвид изложеното счита, че е
правилен и основан на събраните по делото доказателства извода на
решаващият състав за възникване на вземането на ответното дружество за
потребена електрическа енергия. Въз основа на посочените съображения
отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение с присъждане на
разноски.
АДВ. Игн.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Представям списък с разноски.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззиваемата
страна и по представените от него списък на разноски и доказателства за
реализирането им, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък на разноски, придружен с
доказателства за извършени такива.
АДВ. Игн.: Нямам доказателствени искания.
3
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Игн.: Считам решението на първоинстанционния съд за правилно
и законосъобразно и моля да бъде потвърдено в цялост. Подробни
съображения сме изложили в отговора на въззивна жалба.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4