Определение по дело №436/2014 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 24 октомври 2017 г.
Съдия: Симеон Георгиев Захариев
Дело: 20145300900436
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 5 юни 2014 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   № 1724

 

гр. Пловдив, 24.10.2016 г.

 

          ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, ХІІ-ти състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: СИМЕОН ЗАХАРИЕВ

разгледа докладваното от съдията търговско дело № 436/2014 г.

 

          Иск с правно основание чл. 694 от ТЗ.

Виа Джетс ООД /н/ е предявило иск против „Уникредит Лизинг АД, ЕИК ********* за установяване несъществуването на вземания на посоченото дружество, приети от съда по несъстоятелността с определение № 1134/28.05.2014 г. по т.д. № 341/2013 г., представляващи лизингови вноски по договор за финансов лизинг № 86173/31.10.2008 г.

Не се спори между страните, че посочените лизингови вноски са предмет на:

- изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 19507/2011 г. на ПРС за главница от 456 011.78 щ.д., 260 866.08 щ.д. възнаградителна лихва за периода 30.04.2011 – 31.10.2011 г. и договорна лихва за забава в размер на 122 850.91 щ.д. за периода 23.09.2010 – 07.11.2011 г., както и 23 849.14 лв. и 12 374 лева съдебни и деловодни разноски, както и на

- изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 14384/2012 г. на ПРС за главница от 269 986.20 щ.д., 158517.46 щ.д. възнаградителна лихва за периода 01.04.2012 – 31.07.2012 г.; договорна лихва за забава в размер на 19632.33 щ.д. за периода 21.04.2012 – 30.08.2012 г., както и 13 395.68 лв. и 7 147.84 лева съдебни и деловодни разноски.

Не се спори също, че по повод подадени възражения в рамките на заповедните производства по цитираните ч.гр.д. от длъжника, са били образувани по предявени установителни искове за съществуване на посочените вземания съответно т.д. № 233/2012 г. на ПОС и т.д. № 1038/2012 г. на ПОС.

Не се спори също, че и по двете цитирани дела са постановени влезли в сила съдебни решения, с които е признато съществуване на подробно посочените вземания, т.е. издадените заповеди за изпълнение са стабилизирани.

При тази фактическа обстановка, съдът намира производството по предявените искове с правно основание чл. 694 от ТЗ относно същите вземания за недопустимо. В тази насока е налице и задължителна практика на ВКС, с която съдът е длъжен да се съобрази.

С иска по реда на чл. 694, ал. 1 ТЗ по отношение на длъжника, синдика и кредиторите се установява, респ. отрича съществуването на оспорено предявено в производството по несъстоятелност вземане на. В този процес като предпоставка за допустимостта на установителния иск подлежи на изследване и въпросът дали възразилият по реда на чл. 690, ал. 1 ТЗ длъжник разполага с правоизключващи вземането /материалното право/ на съответния кредитор възражения или възможността за конкретното оспорване е преклудирана. Ако последната хипотеза е налице, оспорването на вземането на посоченото основание не би било допустимо, недопустим би бил и установителният иск, независимо от характера му на специален такъв в производството по несъстоятелност.

С влизане в сила на заповедта за изпълнение всяко възражение на длъжника, че вземането не съществува, е преклудирано и не може да бъде заявено с нов иск /Решение № 207 по гр. д. № 7030/2014 г. IV г. о./ извън специалните хипотези на чл. 424 и чл. 439 ГПК. Предвидените специални способи за защита на длъжника след влизане в сила на заповедта за изпълнение /исковете за оспорване на вземането, които могат да се основават само на новооткрити писмени доказателства или нови писмени доказателства, респ. на факти, настъпили след издаването й/ обосновават извода, че при настъпване, респ. стабилизиране изпълнителната сила на заповедта за изпълнение по отношение на материализираното в нея вземане, то не може да се оспорва от длъжника по съображения, твърдения и факти, които е могъл и е следвало да заяви преди влизането й в сила. Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед.

Откриването на производство по несъстоятелност не би могло да създаде нова привилегия, нова процесуалноправна възможност на длъжника в несъстоятелност, срещу който е издадена влязла в сила, с формирано изпълнително действие заповед за изпълнение, да оспорва вземането по нея на основание на факти, съществували към момента, към който той е могъл и е следвало да проведе защитата си срещу този съдебен акт. Поради това искът по чл. 694, ал. 1 ТЗ, е недопустим.

Предвид изложените мотиви, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по т.д. № 436/2014 г. на ПОС, 12-ти с-в, образувано по иск на Виа Джетс ООД /н/, ЕИК *********, съдебен адрес:***, офис 9 – адв. З.Л., против „Уникредит Лизинг АД, ЕИК ********* за установяване, на основание чл. 694 от ТЗ, несъществуването на вземания на посоченото дружество, приети от съда по несъстоятелността с определение № 1134/28.05.2014 г. по т.д. № 341/2013 г. на ПОС, 18-ти с-в, представляващи лизингови вноски по договор за финансов лизинг № 86173/31.10.2008 г., предмет на:

- изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 19507/2011 г. на ПРС за главница от 456 011.78 щ.д., 260 866.08 щ.д. възнаградителна лихва за периода 30.04.2011 – 31.10.2011 г. и договорна лихва за забава в размер на 122 850.91 щ.д. за периода 23.09.2010 – 07.11.2011 г., както и 23 849.14 лв. и 12 374 лева съдебни и деловодни разноски, както и на

- изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 14384/2012 г. на ПРС за главница от 269 986.20 щ.д., 158517.46 щ.д. възнаградителна лихва за периода 01.04.2012 – 31.07.2012 г.; договорна лихва за забава в размер на 19632.33 щ.д. за периода 21.04.2012 – 30.08.2012 г., както и 13 395.68 лв. и 7 147.84 лева съдебни и деловодни разноски.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: