№ 220
гр. Пловдив, 19.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело
№ 20235001000267 по описа за 2023 година
Производство по чл. 258 и сл. ГПК.
Повод за образуването му е изходяща от „В.Б.“ ЕАД, ЕИК *********,
**** И с предишно наименование „Б.Т.К.“ ЕАД въззвина жалба против
постановеното по т. дело № 22/2022 г. по описа на С. окръжен съд решение №
8 от 17.02.2023 г. в частите, с които е решено следното:
- ОТХВЪРЛЯ предявения от „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК *********, **** И
против О.Ч., БУЛСТАТ ********* иск за осъждане на ответника да заплати
на ищеца остатъка от цената по договора за неизпълнената част /частично за
периода 02.07.2020 г. - 07.07.2020 г. и още 46 месеца от 08.07.2020 г. до
08.05.2024 г./ в размер на общо 132 960 лв. /сто тридесет и две хиляди лева
деветстотин и шестдесет лева/, претендирана на основание чл. 8.1.4 от
Договор от 16.12.2018 г. за изграждане на система за електронно наблюдение
на територията на О.Ч..
- ОСЪЖДА „Б.Т.К.“ ЕАД, ЕИК *********, **** И да заплати на О.Ч.,
БУЛСТАТ ********* направените от нея разноски в размер на общо 3 832, 12
лв.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поискана е отмяната
му и постановяване на друго уважаващо иска.
Насрещната страна е изразила становище за неоснователност на същата.
1
Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и събраните
доказателства намери за установено, че по делото на См ОС нито един от
постановените от първинстанционния съд актове, вкл. и решението не са
подписани от съдия. Не са подписани и от съдия и протоколите от
заседанията, на които е разглеждано делото. Тук за пълнота е нужно да се
спомене, че само върху приложеното по делото решение без подпис на съдия
е материализирано писмено волеизявление на съд. служител удостоверяващо,
че това решение е препис от съдебен акт в електронна форма на ЕИСС,
подписан с КЕП. Приложена е и заповед на Председателя на См ОС, с която
този служител е определен да заверява възпроизведени на хартиен носител
съдебни актове с оглед разпоредбата на чл. 102а, ал.4 от ГПК.
По повод на горната фактическа обстановка следва да се посочи, че още
от влизането в сила на настоящия ГПК в чл. 235, ал.4 от ГПК е предвидено,
че решението се изготвя в писмена форма, а с чл. 236, ал. 3 от ГПК е въведено
изискването то да се подписва от всички съдии взели участие при
постановяването му. Тези разпоредби не са изменени и до момента.
В чл. 254, ал.2 от ГПК от страна на законодателя са определени
изискванията за съдържание на разпорежданията и определенията на съда
постановени в закрито заседание. В т.7 е посочено, че те следва да са
подписани от съдите, т.е. тук също е въведено изискване за писмена форма.
Според чл. 150, ал.1 от ГПК за разглеждане на делото в открито
заседание се съставя протокол, в който се вписват мястото и времето на
заседанието, съставът на съда, името на секретаря, явилите се страни и
техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията
на страните, представените писмени доказателства, показанията на
свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на
съда. В ал.5 е посочено, че той се подписва от председателя и секретаря. Това
сочи, че и тук изискването е за писмена форма на протокола и подписване на
същия от съдия и секретар.
Това значи, че решенията, разпорежданията, определенията на съда и
протоколите според законодателя следва да са материализирани на хартиен
носител с писмени знаци и да са подписани от посочените по- горе лица.
Според чл. 360а от ЗСВ в сила от 09.08.2016 г. органите на съдебната
власт извършват удостоверителни изявления, издават актове и извършват
2
всички други предвидени в закона процесуални действия в електронна форма.
С оглед на този текст на ЗСВ в ГПК е създадена разпоредбата на чл.
102а от ГПК в сила от 30.06.2021 г. С нея от страна на законодателя е
предвидена възможност за извършването на процесуални действия и издаване
на актове в електронна форма. С ал. 4 на този член е посочено, че издаден в
електронна форма акт на съда може да се възпроизвежда в документ на
хартиен носител, който има значението на официален препис, след заверка от
служител, овластен от ръководителя на съответния съд.
При приемането на тези текстове обаче законодателят не е счел за
нужно да измени съществуващите към момента разпоредби изискващи
споменатата по- горе ПИСМЕНА ФОРМА на решението, разпореждането,
определението и протокола.Това сочи, че същите са действащи и спазването
им не е изключено от изискването за извършването на процесулани действия
и издаване на актове в електронна форма или от възможността предвидена в
чл. 102а, ал.4 от ГПК. Това, а и липсата на изрично препращане към
приложението на предвидената в чл. 3, ал. 2 от Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги презумпция сочи, че към
настоящия момент въпреки извършването на действия или издаването на
актове в електронна форма съдът е длъжен да изготвя протоколите,
разпорежданията, определенията, решенията и във формата предвидена в
текстовете на чл. 150 ГПК, чл. 235, 236 ГПК и чл. 254 ГПК. В подкрепа на
изложеното становище на съда е и факта, че с влизащите в сила редакции на
текстове на ГПК от 01.07.2024 г. законодателят изрично говори за извършване
на процесуални действия и постановяване на актове само в електронна
форма. Сред тях обаче не са актовете от процесния тип и протоколите от
откритите съдебни заседания.
Това съобразено с приетото в т. 15 на ППВС от 1985 г. сочи, че в
случая производството по делото на ПАС следва да се прекрати и същото
ведно с това на См ОС да се върне за подписване на постановените по делото
РАЗПОРЕЖДАНИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЕТО, както и
ПРОТОКОЛИТЕ от откритите съдебните заседания от съдията. След
извършване на тези действия то отново следва да се върне на ПАС за
разглеждане на въззивната жалба по същество
Водим от това съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход на устните състезания и
делото е обявено за решаване.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. дело № 267/2023 г. по описа на
ПАС.
Това дело ведно с т. дело № 22/2022 г. по писа на См ОС да се върне на
този съд за подписване от съдията на постановените от този съд
РАЗПОРЕЖДАНИЯ, ОПРЕДЕЛЕНИЯ, РЕШЕНИЕТО, както и
ПРОТОКОЛИТЕ от откритите съдебните заседания.
След извършване на тези действия делата да се върнат на ПАС за
разглеждане на въззивната жалба по същество.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4