Р Е Ш Е Н И Е
№ 1112/3.6.2021г.
гр. Пловдив, 03, 06 , 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, І
отделение, V състав, в открито заседание на 08,04, 2021 г. в състав:
Административен
съдия: СТОИЛ БОТЕВ
и секретар В. К., като разгледа докладваното
административно дело № 1731 по описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 27 ЗОС.
Жалбоподателят – „Ники Агро“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Първомай, ул. Братя Миладинови“ № 7 , с управител Н.П.А.оспорва Решение на Комисия по чл. 210, ал. 1 от Закона за устройството и територията (ЗУТ), назначена със Заповед № РД-15-119/01.03.2018г. на Кмета на Община Първомай с което са определени паричните обезщетения, дължими на собствениците на засегнатите имоти, в това число и на жалбоподателя.
Дължимото парично обезщетение определено за попадащите в сервитутната
зона процесни имоти е, както следва:
1.За поземлен имот с № 07675.45.22,
със стар номер № 045022, представляващ „нива", категория четвърта, с площ
от 10, 211 дка (десет декара и двеста и единадесет кв.м), засегнатата площ от
сервитута е 1,680 (един декар шестстотин и осемдесет кв.м), за която е
определено обезщетение - 1028 лв. (хиляда двадесет и осем лева);
2.За поземлен имот с идентификатор №
07675.43.21, със стар номер 043021, представляващ „Нива", категория трета,
с площ от 5,798 дка (пет декара седемстотин деветдесет и осем кв.м),
засегнатата площ от сервитута е 0, 930 дка (деветстотин и тридесет кв.м), за
която е определено обезщетение - 572 лв. (петстотин седемдесет и два лева).
В жалбата , както и в писмената
защита на адв. Н. се твърди, че процесната оценка е незаконосъобразна, тъй като решението на комисията е определено към
2018г. , а към наст. Момент цените са други. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът –
Кмет на Община Първомай , чрез процесуалният си представител юк. Н. , в писмена
защита моли да се отхвърли жалбата като
неоснователна и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересована страна „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН АДМИНИСТРАТОР“ ЕАД , чрез юрк. Д., в писмена защита счита жалбата за
неоснователна и претендира юк. възнаграждение.
Контролираща страна ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛОВДИВ – редовно уведомена, не встъпва в процеса.
Съдът намира, че жалбата е подадена
от адресат на Решение на
Комисия по чл. 210, ал. 1 от Закона за устройството и територията (ЗУТ), който
е пряко засегнат от размера на определеното за изплащане обезщетение.
Жалбата е подадена преди изтичането
на 14-дневния срок от изпращането на протокола от кмета на общината /
26.06.20г./ и е подадена по реда на АПК / на 08,07,2020г./ , поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна предвид следното:
Съдът въз основа на приложените по
делото писмени доказателства приема за
установено от фактическа страна на следното:
Съдът приема за установено , че жалбоподателят е собственик на процесните имоти, въз основа на приложените /
л. 8-11/ два нотариални акта от 2015г. и
спор за това между страните няма.
Съдът установи , че въз основа на
писмо на „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН АДМИНИСТРАТОР“ ЕАД Кмета на Община Първомай е издал / л. 25/ Заповед № РД-15-119/01.03.2018г. за определяне на паричните обезщетения, дължими на
собствениците на засегнатите имоти.
За определянето на обезщетението,
комисията е използвала оценителски доклади / л.26-86/ , изготвени от лицензиран
оценител - "Сървей Груп" ЕООД, гр. София, която оценка, е възприета
за правилна и компетентно изготвена при спазване изискванията на чл. 65 от ЗЕ.
В съдебното производство кмета повторно представя оценителски
доклади, ведно със становище , а съдът
е приел заключение / л. 182-201/ на съдебно-оценителна експертиза на в.л. А.З., в
което в табличен вид са взети предвид пазарни аналози, сходни, според вещото
лице, с предмета на отчуждаване. За определяне на препоръчителната пазарна
стойност експертът е използвал метод на
пазарния аналог и метод на пряката капитализация.
В своето заключение вл. З. за поземлен имот с идент. № 07675.45.22, с площ от 10, 211 дка (десет декара и двеста и
единадесет кв.м), в местността „Корията“ е определила обезщетение от 2469лева. / вместо - 1028 лв./
В своето заключение вл. З. за
поземлен имот с идент. №
07675.43.21, с площ от 5,798 дка (пет
декара седемстотин деветдесет и осем кв.м), в мест. „Чилингирското“ е
определила обезщетение от 4334лева. /
вместо - 572 лв. /.
При приемане на основното
заключение , жалбоподателят , чрез адв. Н. е поискал да се възложи допълнителна задача на вещото
лице за да даде пазарна оценка на
обезщетенията за двата имота към 29.03.2018 г., включително като даде
заключение за пазарната оценка и провери сделките в службата по вписванията за 12 месеца назад.
Въпреки възраженията на страните
съдът е допуснал исканата доп.СИЕ, чието заключение е прието по делото / л.
213-223/.
В своето допълнително заключение / л. 220/ вл. З. за поземлен имот с
идент. № 07675.45.22, с площ от 10, 211 дка (десет декара и двеста
и единадесет кв.м), в местността „Корията“
е определила обезщетение от 2829,71лева.
/ вместо - 1028 лв. на комисията/
В своето доп.заключение вл. З. за
поземлен имот с идент. №
07675.43.21, с площ от 5,798 дка (пет
декара седемстотин деветдесет и осем кв.м), в мест. „Чилингирското“ е
определила обезщетение от 2075,34лева. /
вместо - 572 лв. на комисията /.
Съдът от правна страна следва да изложи следното:
По смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗЕ „Енергиен
обект" е обект или съвкупност от обекти, с предназначение в него или
посредством него да се извършва производство на електрическа и/или топлинна
енергия с определена мощност, добив или съхранение на нефт или природен газ,
пренос, както и преобразуване на параметрите или вида на електрическа и
топлинна енергия и природен газ, нефт или нефтопродукти през мрежи, както и
техните спомагателни мрежи и съоръжения, разпределение на електрическа, топлинна
енергия или природен газ през мрежи, както и техните спомагателни мрежи и
съоръжения, без инсталациите на клиентите.
Съгласно чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4
от ЗЕ /ред. ДВ, бр. 58 от 2017 г./ при разширение на съществуващи и при
изграждане на нови въздушни и подземни електропроводи, на надземни и подземни
хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия,
топлопроводи, газопроводи, нефтопроводии нефтопродуктопроводи в полза на
лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути.
Сервитутите по този закон са 1) право на
преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал. 1; 2) право на прокарване на въздушни и подземни
електропроводи, на надземни и подземни хидротехнически съоръжения за
производство на електрическа енергия, топлопроводи, газопроводи, нефтопроводи и
нефтопродуктопроводи в полза на лицата по ал. 1; 3) ограничаване в ползването на поземлени имоти,
прилежащи към енергийните обекти.
Сервитутите възникват, когато: 1) има
влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението
на съответните имоти, и 2) титулярят на сервитута изплати еднократно
обезщетение на собственика на имота, върху който е възникнал сервитутът, и на
носителите на други вещни права върху засегнатия имот, а съгласно ал. 6
определянето на размера на обезщетенията по тази глава се извършва по реда на
чл. 210 и 211 от Закона за устройство на територията или по взаимно съгласие на
страните с оценка от лицензиран оценител.
Според правилото на чл. 210, ал. 1 от ЗУТ изготвянето на оценки и определянето на размера и изплащането на
обезщетения в изрично предвидените в закона случаи се извършват по пазарни
цени, определени от комисия, назначена от кмета на общината. По аргумент от §
1, т. 2 от ДР на Закона за общинската собственост във вр. чл. 210, ал. 1 от ЗУТ
и чл. 46, ал. 2 от закона за нормативните актове за прилагането на метода на
сравнителните продажби са релевантни сделките, сключени в рамките на 12 месеца
преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по
местонахождението на имота.
По правилото на чл. 1, т. 3 във вр.
чл. 3, ал. 1 от Наредба за реда за определяне на цени на земеделските земи
/обн., ДВ, бр. 64 от 5.06.1998 г., в сила от 5.06.1998 г. паричната
равностойност на земеделската земя при изкупуване, продажба, замяна, учредяване
на ограничени вещни права и сервитути или друга сделка между държавата и
физически или юридически лица се определя на база начални цени, отразяващи
размера на капитализираната поземлена рента (годишно рентно плащане на един
декар х 25) според категориите на земеделските земи и пазарните условия в
страната.
Съдът намира, че за нуждите на
настоящото производство следва да се съобрази и Решение № 6 от 4.07.2006 г. на
Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 5/2006 г., с
което е дадено задължително тълкуване на понятието „равностойно парично
обезщетение“, а именно според Конституция на РБ равностойно парично обезщетение
ще е това, което позволява на засегнатия от отчуждаването собственик да получи
адекватна обезщета. Определянето на равностойно парично обезщетение без
спазването на ясни обективни критерии не е в интерес и винаги може да
злепостави интересите на собствениците на принудително отчуждени имоти. Това е
така, защото влиянието на субективния фактор при определянето на обезщетението,
което не се ръководи от еднакви обективни критерии, води до отклонение от
реалната оценка в една или друга посока.
При тази фактическа и правна
обстановка съдът намира, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен административен орган, в предписаната от закона форма.
Неоснователни са възраженията на оспорващите за нередовност в действията и
състава на комисията по чл. 210 от ЗУТ. Комисията е провела дейността си въз
основа на изрична заповед на кмета на общината, поради което не може да се
сподели позицията, че не е притежавала съответната материална компетентност.
Специалната разпоредба на закона не поставя изисквания относно квалификация,
ценз и трудови/служебни правоотношенията на лица, заети в комисията. В случая
правната и житейска логика действително налагат за нуждите на оценката да
вземат участие лицензирани оценители, но тук следва да се отчете и спецификата
на конкретното производство. На първо място правоимащото и заинтересовано
лице „Електроенергиен системен оператор“
ЕАД е организирало изготвянето на оценка от лицензиран оценител, която да служи
като предложение до комисията по чл. 210 от ЗУТ. На следващо място тази оценка
е проверена от друг независим лицензиран оцените по инициатива на кмета на
общината. Едва след тези предходни фази е конституирана и комисията по чл. 210
от ЗУТ, която по смисъла на закона има за задача да определи пазарната цена,
която ще послужи за база на съответното обезщетение. В случая комисията е
споделила изводите на лицензираните оценители, поради което действията й не са
извън предоставената й предметна компетентност.
Въпреки гореизложеното съдът намира, че оспореният административен
акт е издаден при съществени процесуални нарушения и в противоречие с
материалноправните норми и целта на закона.
Съдът намира, че определената с
решение на комисия по чл. 210 от ЗУТ при община Първомай оценка за процесните имоти е незаконосъобразна. Същата почива на
данни от офертни цени и по никакъв начин не отговора принципа за спазването на
ясни обективни критерии при определяне на обезщетението. В този аспект съдът
възприема предложения от страна на допълнителната съдебна експертиза размер на
обезщетение за справедлив , доколкото същият почива на данни от реални сделки, изповядани
около 12 месеца преди оценката /11.04.2017г/.
Предвид изхода на делото претенцията
на жалбоподателите за присъждане на съдебни разноски се явява основателна до
размер 1694, съобразно приложения списък / л.223/.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба на „Ники Агро“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Първомай, ул. Братя Миладинови“ № 7 , с
управител Н.П.А.на Решение по протокол
от 29,03,2018г. на Комисия по чл. 210, ал. 1 от Закона за устройството и
територията (ЗУТ), назначена със Заповед № РД-15-119/01.03.2018г. на Кмета на
Община Първомай с което са определени паричните обезщетения, както следва : 1. За
поземлен имот с № 07675.45.22, със стар номер № 045022, представляващ
„нива", категория четвърта, с площ от 10, 211 дка (десет декара и двеста и
единадесет кв.м), засегнатата площ от сервитута е 1,680 (един декар шестстотин
и осемдесет кв.м), като УВЕЛИЧАВА размера на определеното равностойно парично
обезщетение от 1028 лв. на 2829,71лв. и 2. За поземлен имот с идентификатор №
07675.43.21, със стар номер 043021, представляващ „Нива", категория трета,
с площ от 5,798 дка (пет декара седемстотин деветдесет и осем кв.м),
засегнатата площ от сервитута е 0, 930 дка (деветстотин и тридесет кв.м), като УВЕЛИЧАВА
размера на определеното равностойно парично обезщетение от 572лв на 2075,34лева.
ОСЪЖДА община Първомай да заплати на „Ники
Агро“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Първомай, ул.
Братя Миладинови“ № 7 , с управител Н.П.А.сумата от 1694 ( хиляда шестстотин деветдесет
и четири) лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесет
дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: