№ 14709
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110119642 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба
подадена от собствениците на ЕС в сграда, находяща се на адрес: гр. С., ж.к.
М., бл. ***, вх. * срещу С. Я. К..
Предявен е осъдителен иск за сумата от 204 лв., представляваща сбор от
месечни задължения за поддръжка и управление на общи части, както и за
ФРО на сградата за периода 01.08.2022 г. – 31.03.2024 г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до изплащане на задължението.
С отговора исковата молба ответникът е заявила, че считано от 22.10.2020
г. не владее процесния имот, фактическата власт върху който е предадена с
протокол за въвод по изп.д. № 1739/2020 г. по описа на ЧСИ Р. М.. Сочи, че е
налице спор за собственост по отношение на апартамента за което е
образувано гр.д. № 56711/2020 г. по описа на СРС, 140 състав. Сочи още, че
към момента е постановено решение по делото, но същото не е влязло в
законна сила, поради което са налице основания за спиране на производството
по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до разрешаване с влязъл в сила съдебен акт
на преюдициалния въпрос за правото на собственост. Излагат се съображения
също, че след влизане в сила на решението по цитираното дело, ответницата
ще заплати претендираните суми за ФРО, а сумите за поддръжка и управление
на общите части се дължат от ползвателите на имота – трети неучастващи по
делото лица.
В становище на ищеца, се изразява мнение за неоснователност на
искането за спиране, тъй като няма данни, че представеното от ответницата
съдебно решение не е влязло в сила, липсва обусловеност между двете дела, а
и първоинстанционния съд е уважил ревандикационния иск.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице основанията по чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на настоящото производство и молбата на
ответницата е основателна, по следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС собствениците са длъжни да
1
заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата. Въпросът за правото на собственост е преюдициален за изхода на
настоящото дело, тъй като правата и задълженията възникват за собственика
на имота. Доколкото този въпрос е спорен и е предмет на разглеждане по
неприключило съдебно производство, то налице са предпоставките по чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК. Видно от служебно изискана справка по гр.д. № 56711/2020 г.
по описа на СРС, 140 състав, постановеното по делото решение от 04.09.2023
г. с което е уважен иск по чл. 108 ЗС (с ищец - ответникът по настоящото
дело), не е влязло в законна сила, като делото е изпратено в СГС на 08.05.2024
г. за произнасяне по въззивна жалба.
Предвид горното, съдът намира, че решението по гр.д. № 56711/2020 г. по
описа на СРС, 140 състав има преюдициален характер спрямо настоящото
съдебно производство, доколкото следва да разреши със сила на пресъдено
нещо кое е лицето титуляр на правото на собственост, което е и адресат на
нормите на ЗУЕС.
По тези съображения настоящото дело следва да бъде спряно до
приключване на производството по гр.д. № 56711/2020 г. по описа на СРС, 140
състав, с окончателен съдебен акт.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр.д. №
19642/2024 г., по описа на СРС, 32 съсатв, до приключване на производството
по гр.д. № 56711/2020 г. по описа на СРС, 140 състав.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след приключване на производството по
гр.д. № 56711/2020 г. по описа на СРС, 140 състав, с влязъл в сила съдебен акт,
за което съдебен секретар да изисква ежемесечна справка от 140 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2