№ 472
гр. София, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Невена Б. Георгиева
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело №
20211001000248 по описа за 2021 година
Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба от „СПАРТАК ТАКСИМ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Аксаково,
п.к. 9154 ул. „Извор“ № 6 против Решение № 260021/14.10.2020 г., по т.д. №
2/2020 г. на ОС – Враца,с което е отхвърлена молбата му с правно основание
чл.625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „Ви Пи
Екосолюшънс"ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр.
Враца, п.к. 3000, ул. "Полковник Лукашов" № 11, ет. 5, представлявано от
управителя Б. М..
Подържа се,че незаконосъбразно „Ес Ер Технолоджис“ ООД е
конституиран като присъединен кредитор в несъстоятелността въпреки,че е
подържал,че „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД не е неплатежоспособно.След това
твърдение на кредиторът „Ес Ер Технолоджис“ ООД, същият не е отговарял
на изискванията за присъединен кредитор,поради това,че не е искал
откриване на производство по несъстоятелност и неправилно е конституиран
като страна в производството,поради което по отношение на него се
подържа,че производството е недопустимо и следва да се прекрати.Подържа
1
се,че определението за конституиране на страна по чл.629, ал.4 от ТЗ не
подлежи на самостоятелно обжалване от молителя по чл.625 от ТЗ, поради
което неговата валидност, допустимост и правилност могат да бъдат
проверени едва във въззивната инстанция.
Подържа се,че обжалваното решение е неправилно, поради това,че съдът
е приел за оборени двете законови презумции за неплатежоспособност, без
да има достатъчно доказателства за това. Погрешно е прието, че длъжникът
продължавал да плаща на молителя и че не е спрял плащанията към него.
Последното плащане в размер на 20 000 лева е извършено на 07.01.2019 г.
след което няма друго, т.е. спряно е плащането към молителя. Следва да се
счита, че са спрени плащанията и към други търговци, тъй като през 2019 г„
видно от извлеченията от разплащателните сметки на длъжника, всички
негови плащания са за консумативи и нито едно не превишава стойност от
1000 лева, а преобладаващите са на стойност до 100 лева. Същевременно,
презумцията по чл.608, ал.4 от ТЗ не е оборена, тъй е неудовлетворено
вземане в рамките на 6 месеца по изпълнително производство, образувано за
изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, подал молба по чл.625 от ТЗ.
Издаденото удостоверение по изпълнителното дело доказва, че твърдените от
длъжника негови вземания от трети лица са несъществуващи, тъй като по
наложените върху тях запори, третите лица отричат да дължат на длъжника
визираните вземания. Изводът, че длъжникът не е спрял плащанията се
опровергава и от наличието продължително време на непогасени публични
задължения в много големи размери.Иска се обжалваното решение да бъде
отменено и вместо него бъде постановено решение,с което подадената молба
бъде уважена.Претендират се направените по делото разноски като се прави
възражение за прекомерноост на разнооските присъдени на ответника по
молбата от първата иинстанция.
По делото е постъпил отговор от „Ви Пи Екосолюшънс" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, ул. „Полковник
Лукашов" № 11, ет. 5, представлявано от управителя Б. М. , в който се
оспорва подадената жалба.Подържа се,че законосъобразно „Ес Ер
Технолоджис" ООД, в качеството му на кредитор на Дружеството, е било
конституирано в производството като кредитор.Подържа се,че с оглед
заключенията на вещите лица по трите изслушани по делото ССчЕ,
презумпцията за наличие на неплатежоспособност по чл. 608, ал. 4 ТЗ е
2
оборена.Съгласно практиката на Върховният Касационен Съд
неплатежоспособността се определя въз основа преценката на цялостното
икономическо състояние на предприятието - длъжник, посредством
коефициентите на ликвидност,събираемост и финансова автономност /
задлъжнялост, чрез които се установява началния момент на обективната
трайна неспособност на длъжника да погасява своите краткосрочни / текущи
задължения с краткотрайните /текущи/ активи, като спирането на плащанията
към отделен кредитор, съответно датата на последното извършено плащане
към кредитор/и сами по себе си, без изследване на причините за тях, не са
достатъчна база за определяне на икономическото състояние на длъжника, (в
този смисъл са Решение № 33 /07.09.2010г. по т.д. № 915 /2009г. на ВКС, II
ТО; Решение № 115/25.06.2010г. по т.д. № 169/2010г. на ВКС, II ТО; Решение
№ 90/20.07.2012г. по т.д. № 1152/2011г. на ВКС, I ТО; Решение №
44/04.07.2012г. по т.д. № 983/2011г. на ВКС, I ТО; Решение № 202/
10.01.2014г. по т.д. № 1453/2013г. на ВКС, II ТО; Решение № 80/08.10.2015 г.
по т.д. 1565/2014 г. на ВКС, I ТО и др.).
Следователно, спирането на плащанията към въззивника не е достатъчно
основание, за да се приеме, че Дружеството е неплатежоспособно.Според
ответника по жалбата презумпцията по чл. 608, ал. 4 ТЗ е оборена, доколкото
съгласно заключението на вещите лица по допусната тройна съдебно-
счетоводна експертиза, коефициентите на обща и бърза ликвидност за
разглежданите периоди са над 1-ца, тоест краткотрайните активи значително
надвишават краткосрочните задължения при обща ликвидност, както и
краткосрочните вземания и паричните средства са достатъчни да осигурят
бърза и незабавна ликвидност.Обстоятелството, че длъжниците на
Дружеството, по запорираните от въззивника вземания на последното,
отричат съществуването на тези вземания, не е достатъчно, за да се направи
обоснован извод, че подобни вземания в действителност не
съществуват.Поради това се иска да бъде постановено решение,с което
обжалваното решение бъде потвърдено.Претендират се направените по
делото разноски.
Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна
жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по
делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:
3
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от
жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу
подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да
бъдат разгледана по същество.
Производство по чл.625 и сл. от ТЗ е образувано по молба от настоящия
жалбоподател против ответника по жалбата "Ви Пи
Екосолюшънс"ООД.Подържа се в молбата,че с договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 28.04.2016г. жалбоподателят продал на "Ви Пи
Екосолюшънс"ООД един дружествен дял с номинална стойност 100лв.,
представляващ 100 дяла от капитала на "Спартак Тексим"ЕООД за цена в
размер на 2 000 000лв., платима на ежемесечни равни вноски до 5-то число на
съответния месец за срок от 4 години или на по-големи, избрани от купувача
вноски преди изтичането на четиригодишния срок.По договора били
направени плащания в общ размер 643 333.34лв. с последно плащане от
07.01.2019г.Към 10.01.2020г. е следвало да бъдат изплатени 43 вноски по 41
666.67лв. на обща стойност 1 791 666.51лв. Подържасе,че неизплатената част
от договорената цена възлиза на сумата 1 356 666.66лв. Според молителя
счетоводството на длъжника е нередовно и в изготвяните от него годишни
финансови отчети задълженията към молителя не са отразени.Подържа се,че
длъжникът изпитва затруднения, които не са временни, и поради това, че е
спрял плащанията, същият е изпаднал в неплатежоспособност по смисъла на
чл.608, ал.1 от ТЗ и е налице за основание за откриване на производство по
несъстоятелност.Иска се да бъде постановено решение,с което бъде обявена
неплатежоспособността на длъжника с начална дата 05.07.2016г., да бъде
открито производство по несъстоятелност, да бъде назначен временен синдик,
да се допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана и други
обезпечителни мерки и да бъде определена дата на първото събрание на
кредиторите.
В производството по делото по молба с правно основание чл.629, ал.4 от
ТЗ като кредитор е присъединен „Ес Ер Технолоджис“ (Ес Ер Те) ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Слатина, ж.к. „Гео Милев“,
ул. „Постоянство“ №67А, ЕИК *********. Искането е обосновано с това, че
дружеството е сключило с длъжника-ответниик по молбата договор за наем
на пътно-строителна машина Телескопичен манипулатор Caterpilar, предал му
е наемната вещ и на 30.09.2019г. длъжникът е издал фактура за дължимата
4
наемна цена в размер на 10 270лв. без ДДС.Подържа се,че дружеството е
кредитор с изискуемо парично вземане срещу длъжника.Подържа се в
молбата,че искането на "Спартак Таксим"ЕООД за откриване на
производство по несъстоятелност е неоснователна, а дружеството "Ви Пи
Екосолюшънс"ООД не е неплатежоспособно.
Ответникът по молбата "Ви Пи Екосолюшънс"ООД оспорва молбата
като поддържа, че не дължи на "Спартак Таксим"ЕООД сумите по договора
за прехвърляне на дружествени дялове,поради това,че едностранно е
развалил същия.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционния съд е приел
зза установено следното от фактическа страна:С договор за покупко-
продажба на дружествени дялове с нотариална заверка на подписите от
28.04.2016г. "Спартак Таксим"ЕООД е продало на "Ви Пи
Екосолюшънс"ООД един дружествен дял с номинална стойност от 100лв. от
капитала на "Спартак Тексим"ЕООД, представляващ 100% от капитала му, за
сумата 2 000 000лв. В договора подробно е уговорен начина на плащане на
договорената цена. Присъединеният кредитор е представил сключен с
длъжника договор за наем на пътно-строителна техника от 23.04.2019г. и
издадената по него фактура на стойност 10 270лв.От представеното
удостоверение от ЧСИ Д. Я. от 01.10.2020г. се установява,че по изп.д.
№841/2020г. "Ви Пи Екосолюшънс"ООД дължи на "Спартак Таксим"ЕООД
41 340.31лв., включващ задължения за главници, лихви и разноски по изп.д.
№840/2020г. и по изп.д.№841/2020г.Съгласно заключението на назначената
по делото съдебно-счетоводна експертиза по баланса на дружеството към
31.12.2019г. сумата на актива е 4 713 хил.лв., включваща дълготрайни
материални активи в размер на 87 хил.лв., вземания от клиенти в размер на
616 хил.лв., вземания по предоставени заеми в размер на 3 174 хил.лв.,
данъчни вземания в размер на 212 хил.лв., други вземания в размер на 17 хил.
лв. и парични средства в брой и по разплащателни сметки в размер на 607
хил.лв.Съгласно заключениието длъжникът не притежава дългосрочни
финансови активи към 31.12.2019г.Структурата на краткотрайните финансови
активи на дружеството по балансите му към 31.12.2019г. и към 13.01.2020г. е
както следва:Към първата от посочените дати краткотрайните финансови
активи са в общ размер 4 626 хил.лв., от които 2 742 хил. лв. са дългосрочни
5
вземания, 1 277 хил. лв. са краткосрочни вземания и 607 хил. лв. са паричните
средства. Към 13.01.2020г. - датата на подаване на молбата краткотрайните
финансови активи на дружеството са в общ размер 4 631 хил.лв., от които 2
742 хил. лв. са дългосрочни вземания, 1 286 хил.лв. са краткосрочните
вземания и 603 хил.лв. са паричните средства.Вземанията на дружеството са 3
789 875.94лв. ,а краткосрочните му вземания 1 047 875.94лв.Съгласно
предоставения на експертизата списък на вземанията кредиторите,същите са в
размер 2 833 101лв. Съгласно издадено от НАП удостоверение от
10.03.2020г. публичните задължения на длъжника са в общ размер 74
977.57лв.Коефициентите на ликвидност към 31.12.2017г., 31.12.2018г. и
31.12.2019г. както следва: обща ликвидност - съответно 2.320, 4.415, 1.639;
бърза ликвидност - съответно 1.627, 4.259, 1.639; незабавна ликвидност -
съответно 1.627, 4.259, 1.639; абсолютна ликвидност - съответно 0.406, 0.461,
0.215. Към посочените по-горе дати коефициентите на финансова
автономност са съответно 0.086, 0.193, 0.662, а коефициентите на
задлъжнялост - съответно 11.689, 5.189, 1.511.Съгласно заключението към
посочените по-горе дати дружеството е отчето счетоводна печалба.Към
13.01.2020г. дружеството не е спирало плащанията си по търговски сделки.От
заключението на вещото лице е установено, че към 31.12.2017г. дружеството
е разполагало със свободни парични средства в размер на 160 хил. лв., към
31.12.2018г. - с 469 хил.лв., към 31.12.2019г. - с 581 хил. лв.
Съгласно допълнителното заключение на вещото лице,което е изготвено
след отстраняване на счетоводни грешки в предприятиието на ответника,
структурата и стойността на активите на длъжника към 31.12.2019г. е както
следва:актива е 4 507 хил. лв., включваща дълготрайни материални активи в
размер на 87 хил. лв., вземания от клиенти в размер на 410 хил. лв., вземания
по предоставени заеми в размер на 3 174 хил. лв., данъчни вземания в размер
на 212 хил. лв., други вземания в размер на 17 хил. лв. и парични средства в
размер на 607 хил.лв.Съгласно заключението коригираните, след счетоводна
грешка, баланси към 31.12.2019г. и към 13.01.2020г. са съответно 4 420 хил.
лв., а към втората дата - 4 425 хил.лв.Съгласно корекцията списъка на
вземанията на длъжника, от който е изключено като несъществуващо вземане
от "Ес Ер Технолоджис"ООД е 3 607 090.91лв. След извършеното
преизчисление коефициентите за ликвидност към 31.12.2017г., 31.12.2018г. и
31.12.2019г. са както следва: обща ликвидност - съответно 2.320, 4.415, 1.566;
6
бърза ликвидност - съответно 1.627, 4.259, 1.566; незабавна ликвидност -
съответно 1.627, 4.259, 1.566, абсолютна ликвидност - съответно 0.406, 0.461,
0.215. Към посочените дати коефициентите на финансова автономност са
съответно 0.086, 0.193, 0.589, коефициентите на задлъжнялост - съответно
11.689, 5.189, 1.698, а показателите за рентабилност са положителни
величини. И в допълнителното заключение е посочено, че финансовите
резултати на дружеството за трите последователни периода са положителни,
нарастват прогресивно и предприятието отчита нарастваща счетоводна
печалба.Съгласно заключението при законосъобразно осчетоводяване на
задължението към молителя "Спартак Таксим"ЕООД по договора за покупко-
продажба на дружествени дялове от 28.04.2016г. коефициентите на
ликвидност към 31.12.2016г., 31.12.2017г., 31.12.2018г. и 31.12.2019г. са
както следва: обща ликвидност - съответно 0.041, 0.221, 1.616, 1.566;
незабавна ликвидност - съответно 0.041, 0.225, 1.549, 1.566, а коефициентите
на задлъжнялост са съответно -1.204, -1.351, -1.326, 1.698.
По делото е назначена и тройна счетовона експертиза,съгласно
заключението, на която сумата по счетоводния баланс на длъжника към
31.12.2019г. е 4 507 хил.лв., в т.ч. дълготрайни материални активи в размер на
87 хил.лв., вземания от клиенти в размер на 410 хил.лв., вземания по
предоставени заеми в размер на 3 174 хил.лв., данъчни вземания в размер на
212 хил.лв., други вземания в размер на 17 хил.лв., парични средства в брой и
по разплащателни сметки в размер на 607 хил.лв., а реализираният към тази
дата финансов резултат е печалба в размер на 1 466 хил.лв.Структурата на
краткотрайните активи на дружеството към 31.12.2019г. и към датата на
подаване на молбата - 13.01.2020г. е както следва: към 31.12.2019г. наличните
краткотрайни активи са в общ размер 4 420 хил.лв., в т.ч. дългосрочни
вземания - 2 742 хил.лв., краткосрочни вземания - 1 071 хил.лв. и парични
средства - 607 хил.лв. Към 13.01.2020г. тези суми са съответно 4 425 хил.лв., 2
742 хил.лв., 1 080 хил.лв. и 603 хил.лв.Съгласно представения списък на
краткосрочните вземания на "Ви Пи Екосолюшънс"ООД същите са в размер
на 856 090.91лв.Към 31.12.2019г. краткосрочните задълженията на
дружеството са в общ размер 2 822 хил.лв., от които по получени аванси -
333 хил.лв., задължения към доставчици - 1 048 хил.лв., задължения, свързани
с асоциирани и смесени предприятия - 1 357 хил.лв. и други задължения - 84
хил.лв. Към 13.01.2020г. тези цифри са съответно 2 854 хил.лв., 333 хил.лв., 1
7
068 хил.лв., 1 357 хил.лв. Молителят "Спартак Таксим"ЕООД е вкюлееч в
списъка на кредиторите с вземане в размер на 1 356 666.66лв. с основание
"задължения за съучастия".Съгласно заключението на тройната експертиза
коефициентите на ликвидност към 31.12.2017г., 31.12.2018г. и 31.12.2019г. са
както следва: обща ликвидност - съответно 2.320, 4.415, 1.566; бърза
ликвидност - съответно 1.627, 4.259, 1.566; незабавна ликвидност - съответно
1.627, 4.259, 0.215; абсолютна ликвидност - съответно 0.406, 0.461, 0.215.Към
посочените по-горе дати коефициентите на финансова автономност са
съответно 0.086, 0.193, 0.589, а тези на задлъжнялост - съответно 11.689,
5.189, 1.698. Коефициентите на финансова автономност за 2017г. и 2018г. са
под приетия в практиката минимум от 0.33 и сочат на декапитализация на
собствения капитала,докато за 2019г. този коефициент е над приетия
минимум, което показва тенденция за покачване степента на финансова
независимост от ползването на чужди средства.Към посочените датии
финансовите резултати на дружеството са положителни и прогресивно
нарастват, като дружеството отчита нарастваща счетоводна печалба.Към
31.12.2019г. длъжникът е разполагал със свободни парични средства в общ
размер 607 хил.лв.Тройната експертиза е изчислила коефициентите на обща и
незабавна ликвидност към 31.12.2016г. и 31.12.2017г. /съответно 0.262 и
1.452; 0.053 и 0.406/ и към 31.12.2018г. и 31.12.2019г. /съответно 4.349 и
1.566; 0.528 и 0.215/. Към посочените дати коефициентите на задлъжнялост са
изчислени както следва: -0.204, -1.351, -1.326, 1.698.Вещите лица по тройната
експертиза са разяснили в съдебно заседание,че договорът за покупко-
продажба на дружествени дялове от 28.04.2016г., на който се основава
легитимацията на "Спартак Таксим"ЕООД, не е осчетоводен при длъжника на
датата, на която е сключен, а през 2019г., а преизчислението, което са
направили вещите лица, е на базата на извършените плащания и начина, по
който задължението по договора е следвало да бъде отразено през
съответните периоди. Задължението към "Спартак Таксим"ЕООД е
осчетоводено при длъжника през 2016г. като задължение към предприятия, а
през 2017г. - като други вземания. В пасива на баланса към 31.12.2019г. това
задължение е отразено като задължение към асоциирани предприятия със
срок на погасяване до една година само като главница.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел от правна страна,
8
че предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност за
длъжника "Ви Пи Екосолюшънс"ООД не са налице. Съдът е приел,че от
заключението на изслушаните по делото счетоводни експертизи е установено,
че длъжникът не е спрял плащанията по търговски сделки, в т.ч. и по
договора с молителя. Съдът се е позовал на съдебна практика на
ВКС,съгласно която спирането на плащанията към определен кредитор,
съответно датата на последното извършено плащане към кредитор/и само по
себе си, без изследване на причините за тях, не са достатъчна база за
определяне на икономическото състояние на длъжника. От
допълнителното заключение на единичната и от заключението на тройната
съдебно-счетоводна експертиза съдът е приел,че се установява, че за 2016г.
показателите на коефициентите за обща и незабавна ликвидност са под
единица, което означава, към този момент длъжникът не е бил способен да
изпълни текущите си задължения с наличните краткотрайни активи. През
2017г., 2018г. и 2019г. коефициентите на обща ликвидност са над единица, а
тези на незабавна ликвидност - под единица,което означава, че в посочените
години дружеството е могло да посреща своите плащания, но не е било в
състояние да погаси текущите си задължения с наличните парични средства.
Коефициентите на задлъжнялост през 2016г., 2017г. и 2018г. са били с
отрицателни стойности, но през 2019г. този коефициент е с положителна
стойност.Съдът е приел,че водещ за установяване на състоянието на
неплатежоспособност, т.е. на невъзможност на длъжника да поеме
плащанията си, е коефициентът на обща ликвидност, отразяващ
съотношението на всички краткотрайни активи към краткосрочните
задължения. Динамиката на ликвидността е индикатор за състоянието на
неплатежоспособност.Тъй като при осъществяване на дейността си
предприятието разчита на целия си оборотен капитал, чиито активи при
извършване на стопанските операции се трансформират в парични средства,
поначало коефициентът на обща ликвидност са явява основен индикатор за
състоянието на неплатежоспособност. Коефициентът на автономност и
реципрочният на него показател на задлъжнялост, дават съотношението на
собствения към привлечения капитал, съответно на привлечения към
собствения капитал на предприятието. С оглед на информацията, на която са
носител, посочените коефициенти имат само спомагателен характер при
преценката за наличие на състояние на неплатежоспособност, тъй като те не
9
отчитат каква част от задълженията, формиращи привлечения капитал, са
краткосрочни/текущи и съответно се покриват при реализацията на
краткотрайните активи. При добри показатели на ликвидност и лош на
финансова автономност/задлъжнялост липсва състояние на
неплатежоспособност на търговеца.От допълнителното заключение на
единичната и от заключението на тройната счетоводна експертиза съдът
установил, че след 2017г. до датата на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ
коефициентите на обща и бърза ликвидност са над единица, което показва че
от тогава до момента на приключване на устните състезания длъжникът
притежава краткотрайни активи, с които да покрива краткосрочните
си/текущи задължения, поради което не е изпаднал в състояние на обективна
и трайна неплатежоспособност,поради което и съдът е отхвърлил молбата.
Поради това,че молбата на присъединения кредитор ""Ес Ер
Технолоджис"ООД не съдържа искане за обявяване на
неплатежоспособността и откриване на производство по несъстоятелност за
длъжника "Ви Пи Екосолюшънс"ООД,а се поддържа, че дружеството е
платежоспособно, съдът е счел,че не дължи произнасяне по молбата му.
В производството пред настоящата инстанция е назначена счетоводна
експертиза,съгласно заключението,на която коефициентите на обща
ликвидност са както следва:към 31.12.17г.-0,9524,към 31.12.18г.-0,9292 и към
31.12.19г.-0,2881.Ликвидността е показател за способността на фирмата да
извършва своите текущи плащания към кредиторите си и за норматив на
общата ликвидност се приема коефициент 1,00.Коефициента на финансова
автономност е показател за финансовото състояние на фирмата-нейната
способност до посреща дълготрайните си задължения.За общ норматив на
финансова автономност се приема коефициент 0,33.В настоящия случай
посочения коефициент е както следва: към 31.12.17г.-0,0856,към 31.12.18г.-
0,0388 и към 31.12.19г.-0,5842.Вещото лице е представило и втори вариант на
заключението, при който е включило към задълженията на дружеството
публичните му задължения в размер на 537 844,73лв. дължими към
31.08.21г.Поради това,че посочената сума не е уточнено към кой период да
бъде включена вещото лице е отнесло същите като извънредни разходи,което
рефлектира към финансовия резултат към 31.12.17г.31.12.18г. и
31.12.19г.При това разпределение коефициентите на обща ликвидност са
както следва:към 31.12.17г.-0,5414,към 31.12.18г.-0,6081 и към 31.12.19г.-
10
0,2420.При това разпределение на дължимите публични задължения
коефициента за финансова автономност е както следва:към 31.12.17г.-
0,3105,към 31.12.18г.-0,0610 и към 31.12.19г.-0,3326. Коефициента на
финансова автономност има отрицателни величини и към трите посочени
дати,което налага извод за декапитализиран собствен капитал на
дружеството.Коефициента на задлъжнялост на дружеството към 31.12.17г. и
31.12.18г. е с отрицателна величина.Показателя финансова рентабилност към
31.12.17г. и към 31.12.18г. е с отрицателна величина,докато към 31.12.19г. е с
положителна.Видно от заключението на вещото лице финансовия резултат на
дружеството към 31.12.19г. е 929 000лв.Към същата дата коефициентите на
рентабилност са положителна величина и са както следва:
-по приходи от продажби - 0,1737
-на собствн капитал - 0,8258
-на пасивите - 0,2747
-на активите - 0,2061
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Атакуваното
решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от
направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.
Подържа се в жалбата,че обжалваното решение е
незаконосъобразно,поради това,че съдът е приел за оборени двете законови
презумции за неплатежоспособност, без да има достатъчно доказателства за
това. Погрешно е прието, че длъжникът продължавал да плаща на молителя и
че не е спрял плащанията към него. Последното плащане в размер на 20 000
лева е извършено на 07.01.2019 г. след което няма друго, т.е. спряно е
плащането към молителя.
В постоянната съдебна практика, обективирана в решение по т. д. №
219/08 г. ВКС - ТК, решение по т. д. № 1493/95 г. ВКС - V г. о., решение по т.
д. № 169/06 г. ВКС - ТК, I т. о., решение по т. д. № 443/04 г. ВКС - ТК, I т. о.,
решение по т. д. № 512/04 г. ВКС - ТК, I т. о., решение по т. д. № 730/04 г.
ВКС - ТК, I т. о., решение по т. д. № 756/05 г. ВКС - ТК, I т. о. и др., ВКС
приема, че установените законови презумпции по чл. 608, ал. 2 и ал. 3 ТЗ
11
разместват доказателствената тежест при установяване изпадането на
длъжника в състояние на неплатежоспособност. В посочените решения е
застъпено становището, че в производството по чл. 625 ТЗ молителят-
кредитор следва да установи, че притежава непогасено изискуемо парично
задължение по търговска сделка, по което длъжникът не извършва плащане. В
тежест на длъжника-ответник по молбата е да докаже, че е изпълнил
задължението или че разполага с имущество достатъчно за покриване на
задълженията му без опасност за интересите на кредиторите. Длъжникът
трябва чрез пълно обратно доказване да обори установената от закона
презумпция като докаже, че е платежоспособен и е в състояние да изпълни
задълженията си. При наличието на данни за непогасено парично задължение,
по което длъжникът не извършва плащания, съдът по несъстоятелността
следва да се произнесе дали са налице материалноправните предпоставки,
посочени в чл. 608, ал. 1 ТЗ. Състоянието на неплатежоспособност се
преценява от съда въз основа на цялостен анализ на събраните по делото
доказателства, установяващи икономическото състояние на длъжника и
възможността му да изпълнява паричните си задължения към кредиторите,
след което съдът се произнася по основателността на молбата по чл. 625 ТЗ и
в зависимост от крайния резултат постановява решение по чл. 630 ТЗ, когато
констатира неплатежоспособност или с решение по чл. 631 ТЗ отхвърля
молбата, когато се установи, че затрудненията на длъжника са временни или
че той разполага с достатъчно имущество за покриване задълженията си без
опасност за интересите на кредиторите. С разпоредбата на чл. 608, ал. 4 от ТЗ
законодателят е създал оборима презумпция за предполагана
неплатежоспособност, в случаите когато в образувано изпълнително
производство, за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, подал
молбата по чл. 625 от ТЗ е останало неудовлетворено, изцяло или частично в
рамките на шест месеца от получаването на поканата за доброволно
изпълнение. Така предвидената презумпция размества доказателствената
тежест по отношение на установяване на релевантния за спора факт
(икономическото състояние на ответника-длъжник) и възлага в негова тежест
да докаже, при условията на пълното и главно доказване, че е способен да
изпълнява задълженията си, произтичащи от търговски сделки. В този случай,
спирането на плащанията (чл. 608, ал. 3 ТЗ), както и неудовлетворяването на
кредитора образувал производство по индивидуално принудително
12
изпълнение е релевантно за обективното състояние на неплатежоспособност
само в съчетание с трайната невъзможност на този търговец да изпълнява
задълженията си. Легалната дефиниция на "неплатежоспособността" е дадена
в разпоредбата на чл. 608, ал. 1 от ТЗ. Неплатежоспособен е търговец, който
не е в състояние да изпълни парично задължение, породено от или отнасящо
се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение,
неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от
прекратяването й; публичноправно задължение към държавата и общините,
свързано с търговската му дейност; задължение по частно държавно вземане,
или задължение за изплащане на трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите, което не е изпълнено повече от два
месеца. С разпоредбата на чл. 608, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ТЗ законодателят е
въвел презумпции, за наличието на обективното състояние, в случаите, когато
търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение по ал. 1, ако
преди подаване на молбата за откриване на производството по
несъстоятелност не е заявил за обявяване в търговския регистър годишните си
финансови отчети за последните три години; неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът е спрял плащанията, като такова е налице и
когато длъжникът е платил изцяло или частично вземания на определени
кредитори, както и в случаите, когато по изпълнително производство,
образувано за изпълнение на влязъл в сила акт на кредитора, подал молба по
чл. 625, вземането е останало изцяло или частично неудовлетворено в
рамките на 6 месеца след получаване на поканата или на съобщението за
доброволно изпълнение. С оглед на така дадената легална дефиниция на
неплатежоспособността, тя е обективно икономическо състояние, при което
търговецът не може да изпълнява изискуемите си парични задължения към
кредитори от кръга на посочените в чл. 608, ал. 1 ТЗ. В трайната практика на
ВКС по приложението на чл. 608 ТЗ е възприето разрешението, че за да се
установи дали търговецът е неплатежоспособен, е необходимо да се изследва
неговото цялостно финансово - икономическо състояние към момента на
приключване на устните състезания по делото и да се отговори на въпроса
дали с притежаваните краткотрайни активи той може да погаси
краткосрочните/текущите си задължения към кредиторите на база реалната
ликвидност на активите.Съобразно тълкуването дадено в решение №
71/30.04.2015 г. по т. д. № 4254/13 г. на ВКС, Іт. о., от значение относно
13
преценката за състоянието на неплатежоспособност са показателите за
ликвидност, които се формират като съотношение между краткотрайните
активи към краткосрочните/текущите задължения на предприятието, тъй като
именно с краткотрайните активи търговецът посреща текущите си
задължения. Водещ е коефициентът на обща ликвидност, но само при
действителна ликвидност на всички елементи на краткотрайните активи,
участващи в неговото формиране (материални запаси, краткосрочни вземания
и финансови активи, налични парични средства). Липсва ликвидност на
активите, когато на пазара няма търсене на конкретните материални запаси
или краткосрочни инвестиции, както и когато е налице несъбираемост или
обезценяване на краткосрочните вземания. В тази хипотеза водещ ще е този
от другите показатели за ликвидност (бърза, незабавна, абсолютна), при
изчисляването на който включените активи могат реално да бъдат
трансформирани в парични средства, и състоянието на неплатежоспособност
следва да се приеме за установено, ако с тези активи предприятието не може
да посрещне краткосрочните/текущите си задължения. Коефициентите за
финансова автономност и задлъжнялост са помощни и лошите им стойности
при добри показатели на ликвидност не сочат на състояние на
неплатежоспособност на търговеца, а са единствено индиция за евентуалното
настъпване на това състояние в бъдеще. В практиката си, обективирана в
решение № 32/17.06.2013 г. по т. д. № 685/12 г. на ВКС, ІІ т. о., съдът е приел,
че за отразяване на действителното финансово - икономическо състояние на
търговеца е недостатъчно простото съотношение на актива и пасива,
залегнало в изчислението на коефициентите за ликвидност. За целта съдът
дължи комплексна преценка на структурата на актива, на реализируемостта и
ликвидността на включените в съдържанието му компоненти. В настоящия
случай от представеното удостоверение от ЧСИ Д. Я. от 01.10.2020г. се
установява,че по изп.д.№841/2020г. "Ви Пи Екосолюшънс"ООД дължи на
"Спартак Таксим"ЕООД 41 340.31лв., включващ задължения за главници,
лихви и разноски по изп.д.№840/2020г. и по изп.д.№841/2020г.-т.е.
установява се,че е изпълнено условието на оборимата презумпция по
чл.608,ал.4 от ТЗ.Предвид наличието на първото условия по чл.608,ал.4 от ТЗ
законосъобразно първоинстанционния съд е изследвал икономическото
състояние на длъжника и е направил посочените по-горе изводи,които се
споделят и от настоящата инстанция.Съгласно заключението на тройната
14
счетоводна експертиза назначена пред първоинстанционния съд
коефициентите за обща,бърза и незабавна ликвидност към 31.12.17г. ,
31.12.18г. и 31.12.19г. са на стойност значително по-голяма от приетия
норматив от 1,00.От друга страна по отношение на показателя финансова
автономност докато за 2017 и 2018г. е налице недобра възможност за
посрещане на задълженията на дружеството,поради това,че коефициента е
под 0,33,то за 2019г. е налице подобрение по този показател,който е над
0,33.Във връзка с финансовото състояние на дружеството следва да се има
предвид,че съгласно заключението и на трите експертизи по делото
финансовия резултат и за трите години е положителен като счетоводната
печалба към 31.12.19г. е в размер на 1 466 000лв.Съгласно заключението на
тройната експертиза коефициента на капитализация на активите е над
0,00,което е показател за възвръщаемост на капитала на
дружеството.Съгласно същото заключение към 13.01.20г. не е налице спиране
на плащанията на задълженията на дружеството по търговски сделки.
Предвид на горното съдът счита,че законосъобразно ВрОС е приел,че от
представените по делото доказателства е оборена презумпцията за
неплатежоспособност по чл.608,ал.4 от ТЗ.
Подържа се в жалбата,че последното плащане в размер на 20 000 лева е
извършено на 07.01.2019 г. след което няма друго, т.е. спряно е плащането
към молителя. Съдът счита,че това твърдение на жалбоподателя е
неоснователно, поради това,че противоречи на установеното от заключението
на тройната експертиза,че към 13.01.20г. не е налице спиране на плащанията
от страна на дружеството.
Подържа се в жалбата,че незаконосъбразно „Ес Ер Технолоджис“
ООД е конституиран като присъединен кредитор в несъстоятелността
въпреки,че е подържал,че „Ви Пи Екосолюшънс“ ООД не е
неплатежоспособно.След това твърдение на кредиторът „Ес Ер Технолоджис“
ООД, същият не е отговарял на изискванията за присъединен
кредитор,поради това,че не е искал откриване на производство по
несъстоятелност и неправилно е конституиран като страна в
производството,поради което по отношение на него се подържа,че
производството е недопустимо и следва да се прекрати.Подържа се,че
определението за конституиране на страна по чл.629, ал.4 от ТЗ не подлежи
15
на самостоятелно обжалване от молителя по чл.625 от ТЗ, поради което
неговата валидност, допустимост и правилност могат да бъдат проверени
едва във въззивната инстанция.
Съдът счита,че становището на жалбоподателя по отношение на
конституирането на „Ес Ер Технолоджис“ ООД като присъединен кредитор
в несъстоятелността е основателно.С молбата за присъединяване /лист 48 и
сл. от делото/ посочения кредитор, след като е изложил обстоятелствата,на
които е обосновал това си качество уе поискал да бъде конституиран в
производството като присъединен кредитор.Същият обаче, още в молбата си
е подържал отхвърляне на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност, поради което за него не е бил налице правен интерес от
допускане за участие в производството и е допуснат направилно от първата
инстанция.Протоколното определение от 06.03.20г. ,с което посочения
кредитор е допуснат до участие в процеса,обаче не подлежи на самостоятелен
съдебен контрол,поради което и настоящата инстанция счита,че не дължи
произнасяне по отношение на същото.
С оглед на горното обжаваното решение в частта му,с която е
отхвърлена молбата за откриване на производство по несъстоятелност следва
да бъде потвърдено.
Във въззивната жалба се подържа незаконосъобразност на обжалваното
решение в частта му относно разноските.Подържа се,че неправилно е
прието,че направеното от настоящия жалбоподател възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение в размер на 7 800лв. е неоснователно и съдът е осъдил
жалбоподателя да заплати на „Ви Пи Екосолюшънс"ООД, ЕИК *********
разноски в този размер.
Съдът счита,че жалбата в тази си част е основателна и следва да бъде
уважена.В съдебното заседание от 02.10.20г. процесуалния представител на
„Ви Пи Екосолюшънс"ООД, ЕИК *********-адв.Д.И. е представила списък
на разноските и доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 7 800лв.В това заседание процесуалния представител на настоящия
жалбоподател е направил възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.В решението по делото съдът не е уважил
направеното възражение като е приел,че размерът му е под минималния такъв
16
по чл.7,ал.3, във връзка с ал.2,т.6 от Наредба №1/09.07.04г.
Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение в тази му част
е неправилно и следва да бъде отменено в частта над 600лв.Съгласно
чл.7,ал.3 от Наредба №1/09.07.04г. за процесуално представителство, защита
и съдействие по дела за несъстоятелност възнаграждението се изчислява на
базата на стойността на предявените вземания по методиката на ал. 2, но не
по-малко от 800 лв. Анализът на разпоредбата налага извода,че по тази
алинея се определя размерът на адвокатското възнаграждение във втората
фаза на производството по несъстоятелност при предявяване на вземанията.В
този смисъл е Определение № 757 от 14.11.2013 г. на ВКС по ч. т. д. №
3874/2013 г., II т. о., ТК.В първата фаза на производството предявената молба
е с неоценяем материален интерес,поради което което размера на
адвокатското възнаграждение следва да бъде по чл.7,ал.1,т.4 от Наредба
№1/09.07.04г. в размер на 600лв.Като не е взел предвид посочената
разпоредба и направеното възражение за прекомерност ВрОС е постановил
незаконосъобразно решение в тази му част,което следва да бъде отменено в
частта над 600лв.
Водим от горното Софийският апелативен съд
РЕШИ:
Потвърждава решение № 260021/14.10.2020 г., по т.д. № 2/2020 г. на ОС –
Враца,в частта с което е отхвърлена молбата на „СПАРТАК ТАКСИМ”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Аксаково,
п.к. 9154 ул. „Извор“ № 6 с правно основание чл.625 от ТЗ за откриване на
производство по несъстоятелност на „Ви Пи Екосолюшънс"ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. Враца, п.к. 3000, ул.
"Полковник Лукашов" № 11, ет. 5, представлявано от управителя Б. М..
Отменя Решение № 260021/14.10.2020 г., по т.д. № 2/2020 г. на ОС –
Враца в частта му ,с която „СПАРТАК ТАКСИМ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в гр. Аксаково, п.к. 9154 ул. „Извор“ № 6
е осъдено да заплати на „Ви Пи Екосолюшънс"ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. Враца, п.к. 3000, ул. "Полковник
Лукашов" № 11, ет. 5, представлявано от управителя Б. М. направените по
17
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер над 600лв. като
отхвърля направеното искане в останалата му част до 7 800лв.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по
чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18