№ 121
гр. Стара Загора, 27.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IIА ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Николай Ил. Уруков
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500035 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по частна жалба от 07.01.2022г.,
подадена от Д. К. Т., чрез адв. Н.А., срещу Определение № 160 от
14.12.2021г., постановено по гр.д. № 424/2021г. по описа на Гълъбовския
районен съд, с което се връща исковата молба и се прекратява
производството по делото; присъдени са разноски.
Частният жалбоподател е останал недоволен от обжалваното
определение, поради което го обжалва в срока като неправилно и
незаконосъобразно. Излага съображения, че районният съд удължил срока за
поправка на исковата молба, но не изготвил удостоверение, по силата на
което да се снабди ищеца с удостоверение за наследници, въпреки ,че била
внесена дължимата държавна такса за удостоверение. Не изготвянето на
удостоверение било обективна причина, поради която ищецът не могъл да се
снабди с удостоверение за наследници. С писмена молба от 16.11.2021г.
напомнил на съда да се произнесе по искането му да бъде издадено
удостоверение за наследници. В отговор на това искане РС – Гълъбово
постановил разпореждане за връщане на исковата молба.
Моли да се отмени определението, с което е върната исковата молба и
са присъдени разноски за държавна такса.
Съдът, след като обсъди направените в жалбата оплаквания и провери
допустимостта й намери за установено следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока за обжалване, срещу
подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса за
въззивното производство.
С обжалваното определение, районният съд е върнал исковата молба на
1
ищцата, осъдил я е да заплати държавна такса и е прекратил производството
по делото. Изложил е съображения, че са налице предпоставките на чл. 129,
ал.3 ГПК, тъй като в определения удължен срок ищецът не е изпълнил
указанията на съда.
Гр.д. № 424/2021г. по описа на ГРС е образувано по искова молба от
06.10.2021г. от Д. К. Т., чрез адв. Н.А. против К.М.И., Г.М.В. и В.М.В. за
делба на наследствено имущество.
С разпореждане от 08.10.2021г. , ГРС е оставил без движение исковата
молба с указания за поправяне на констатираните нередовности: да опише
делбените имоти в петитума на исковата молба, съобразно всички данни по
чл. 60 от ЗКИР; да изложи всички обстоятелства, на които се основа иска за
делба, като посочи фактите от които да стане ясно кои са наследниците на
Д.А.Д. и представи удостоверение за наследници; да впише исковата молба в
СлВ- Гълъбово. С молба от 21.10.2021г. ищецът е поискал удължаване на
срока за поправка. С определение от 22.10.2021г. съдът го е удължил с две
седмици, считано от 21.10.2021г. На 03.11.2021г. ищецът, чрез пълномощника
си е подал молба и поправена искова молба, вписана в СлВ. С разпореждане
от 05.11.2021г. съдът отново е оставил без движение исковата молба с
указания да изложи всички обстоятелства, на които основава иска за делба, да
изложи факти, от които да стане ясно кои са наследниците на Д.А.Д. и
представи удостоверение за наследници, както и посоченото саморъчно
завещание. С молба от 16.11.2021г. ищецът е поискал отново удължаване на
срока за поправка на исковата молба за представяне на удостоверение за
наследници и излагане на обстоятелства. Представил е саморъчно завещание
и протокол за обявяването му. С разпореждане от 19.11.2021г. съдът отново е
удължил срока за поправяне нередовностите в исковата молба, с две седмици,
считано от 16.11.2021г. Срокът за поправка е изтекъл на 30.11.2021г. а по
делото не е постъпило нищо в изпълнение на указанията на съда.
Налице са предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на
нередовната искова молба за делба.
Неотговаря на истината твърдението на частния жалбоподател, че
поискал издаване на съдебно удостоверение и внесъл държавна такса за това.
Никъде в молбите за продължаване на срока за поправка на нередовностите в
исковата молба, изходящи от пълномощника на ищеца не е направено искане
за издаване на съдебно удостоверение. Не е вярно и твърдението, че съдът не
издал исканото удостоверение и че били налице обективни причини за
неизпълнение на задължението на ищеца за поправяне на исковата молба.
Предвид изложеното съдът намира, че подадената частна жалба се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Постановеното
определение като правилно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК,
2
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 160 от 14.12.2021г., постановено по
гр.д. № 424/2021г. по описа на Гълъбовския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от
връчването му на страните, с частна жалба пред ВКС гр.София, при наличие
на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3