Р Е Ш Е Н И Е № 236
гр. Сливен, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на двадесет и трети ноември, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието
на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и на прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа
докладваното от председателя касационно административно-наказателно
дело № 244 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
С Решение № 365 от 21.09.2022 г., постановено по АНД № 20222230200614/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен, е потвърдено наказателно постановление № 5952/03.11.2021 г., издадено от Директора на ОД на МВР–Сливен, с което на Г.Н.Г. с ЕГН ********** е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00 лева на основание чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето.
Недоволен от така постановеното решение е останал касационният жалбоподател Г.Н.Г., който чрез адв. С.Р. *** го обжалва в срок, като в жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на съдебния акт. Моли съда да отмени атакувания съдебен акт и потвърденото с него наказателно постановление.
В с.з. касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р., който поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР - Сливен, редовно призована, не изпраща представител. В представено писмено становище чрез упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна, излага съображения за правилност на обжалваното решение и моли да бъде оставено в сила.Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В с.з. представителят на Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че постановеното решение е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна инстанция, след като обсъди доводите в жалбата, изслуша становищата на страните и анализира събраните по делото доказателства, намери касационната жалба за подадена в срок, процесуално допустима, но по същество – неоснователна.
В жалбата са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. За да се отговори на същите, касационната инстанция следва да обсъди събраните по делото доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:
На 08.10.2021 год. бил съставен АУАН, с фабр. № 194333 против Г.Н.Г. за това, че на 08.10.2021 год. около 13,45 часа в гр. Сливен, в сградата на Сектор „ПП“ е установен на закрито обществено място – в сградата на Сектор „ПП“, находяща се на бул. „Банско шосе“ № 2, без да има поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, с което не изпълнява въведената с т. I.7. от Заповед № РД 01-743/31.08.2021 год. на МЗ противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 4 от Закона за здравето. В акта било посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето. Актът бил връчен на жалбоподателя на 08.10.2021 г.
Въз основа на съставения АУАН, на 03.11.2021г. наказващият орган - Директорът на ОД на МВР-Сливен издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в размер на 300.00 лева.
При постановяване на своя акт Районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че нарушението е извършено от жалбоподателя, както и че при издаване на АУАН и на процесното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. Обсъдил е всички възражения на жалбоподателя, като е приел, че същите са неоснователни. Приел, че наложено административно наказание е в минимално предвидения от закона размер с оглед постигане на целите по чл. 12 от ЗАНН. Счел, че случаят не е маловажен, за което изложил подробни съображения. При тези мотиви съдът потвърдил НП като законосъобразно.
Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил правилен съдебен акт.
Наведените в касационната жалба доводи за неправилност на решението на районния съд, поради съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства и е изложил мотиви, които кореспондират на установената по делото фактическа обстановка. Всички наведени по делото възражения са обсъдени от съда и той е изложил мотиви защо ги счита за неоснователни. Тези мотиви се възприемат изцяло от касационния съд.
Съгласно чл. 220 от АПК касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Въззивният съд правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал и съответни на доказателствата правни изводи. От доказателствата събрани пред първоинстанционния съд се установява по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят се е намирал в закрито помещение – сградата на сектор „ПП“ Сливен, без поставена маска за лице. Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗЗ (ДВ, бр. 21 от 12.03.2021 г.), при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област. Съгласно цитираната в АУАН и в НП Заповед РД-01-743/ 31.08.2021г. на министъра на здравеопазването – т.7, всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, която се използва съгласно препоръките в приложение № 3.
Относно направеното с касационната жалба възражение за неустановеност на фактическата обстановка, съдът намира същото за неоснователно. Въззивният съд е изложил подробни мотиви относно събраните по делото доказателства, като е извършил анализ на показанията на разпитаните свидетели, които кредитирал, като безпротиворечиви, взаимнодопълващи се и се подкрепящи се от събраните по делото писмени доказателства. Установил е, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения които да са основания за отмяна на НП. И двата акта съдържат всички необходими реквизити, нарушението е описано точно и ясно, не е налице разминаване между констатациите и посочените законови разпоредби в АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Размерът на наложеното наказание е в минималния предвиден от закона размер и съответства на степента на обществена опасност на извършеното нарушение и на нарушителя.
Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материални закон, но не констатира пороци на същото водещи до отмяната му.
По изложените съображения, обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора, претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във
връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен
съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 365/21.09.2022
г. на РС - Сливен, постановено по АНД № 20222230200614/2022
г. по описа на съда.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: