ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 488
гр. Перник, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500395 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на „Кредисимо“ ЕАД
срещу Решение № 533/16.05.2022г., постановено по гр.д.№301/2022г. на Районен съд-
Перник, в частта, имаща характер на определение, с която производството по насрещния иск
от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. М. М. е прекратено. Поради това и настоящият състав на
ПОС намира, че „въззивната жалба“ има характер на частна жалба, насочена срещу
обжалваното решение, в частта, имаща характер на определение, с която производството по
насрещния иск е прекратено. Такова становище е изразено изрично и от жалбоподателя в
жалбата.
Възразява се, че съдът неправилно е прекратил производството по насрещния иск и е
върнал насрещната искова молба, като с действията си е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Излагат се подробни оплаквания по същество като се иска
продължаване на съдопроизводствените действия по насрещната искова молба доколкото
същата е редовна и и допустима. Претендира се и заплащане на съдебни разноски.
В законоустановения срок С. М. М. е депозирала отговор по жалбата, като възразява,
че същата е неоснователна. Иска се потвърждаване на решението в обжалваната част като
правилно и законосъобразно.
Окръжен съд Перник, след като прецени събраните по делото доказателства и
направените с частната жалба оплаквания, намира за установено следното:
Съдът намира, че решението в обжалваната си част има характер на определение по
смисъла на чл.252 ГПК, поради което и настоящото производство е по реда на чл.274 и
следващите от ГПК.
Производството пред Районен съд – Перник е образувано по искова молба на С. М. М.
срещу „Кредисимо“ ЕАД, с която е предявен иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за
обявяване за нищожен на договор за потребителски кредит № *** сключен между страните.
С отговорът на исковата молба, ответникът по иска „Кредисимо“ ЕАД е предявило и
насрещен осъдителен иск срещу С.М. за сумата от 431,75лв. При условията на евентуалност
1
е предявен осъдителен иск за чистата стойност на кредите в размер на 3683,98лв. Към
отговора на исковата молба е приложена и искова молба по насрещния иск в размер на
431,75лв.
С Разпореждане № 4236/29.03.2022 г. съдът е оставил производството по насрещния
иск без движение като е указал на „Кредисимо“ ЕАД да заплати държавна такса в размер на
25,00 лв. в едноседмичен срок, като в противен случай исковата молба ще бъде върната като
нередовна. Препис от разпореждането е получен от „Кредисимо“ ЕАД на 04.04.2022г. чрез
Портал за сигурно електронно връчване. С молба с вх.№ 6963/06.04.2022 г. ищецът по
насрещния иск е представил доказателство за заплатена държавна такса в указания размер.
В проведеното открито съдебно заседание от 26.04.2022г. съдът е докладвал получената
молба в изпълнение на дадените указания като със свое определение е приел за съвместно
разглеждане предявеният насрещен иск от „Кредисимо“ ЕАД срещу С.М..
С постановеното по делото решение, съдът е уважил главния иск, като е оставил без
разглеждане предявеният насрещен и е прекратил производството спрямо него поради
невнесена държавна такса.
Въззивният съд намира, че решението, имащо характер на определение, в частта, с
която производството по насрещния иск е прекратено, е неправилно и следва да бъде
отменено по следните съображения:
Видно от материалите по делото, ответникът „Кредисимо“ ЕАД е предявил в
законоустановения в чл.211 ГПК срок насрещен иск. Съдът намира, че същият насрещен иск
е бил допустим, но нередовен. Съгласно ТР №1/2013г. ОСГТК насрещната искова молба
трябва да отговаря, освен на изискванията по чл. 211, ал. 1 ГПК, също и на изискванията,
предвидени в разпоредбите на чл. 127 и следващите ГПК. Ако първоинстанционният съд е
приел за съвместно разглеждане насрещния иск, то и същият следва да процедира по реда на
ГПК, като остави без движение насрещната искова молба и съответно даде срок за
отстраняване нередовностите на същата. В зависимост от поведението на ищеца по
насрещния иск съдът ще дължи произнасяне по същия при отстраняване нередовностите на
исковата молба, респективно ще върне исковата молба при неотстраняване нередовностите
на исковата молба.
Предвид гореизложеното настоящия въззивен състав счита, че първоинстанционното
решението, имащо характер на определение в частта, с която производството по насрещния
иск е прекратено, е неправилно и постановено при противоречие с процесуалните правила,
поради което следва да бъде отменено, а съдът следва да разгледа насрещният иск, като се
съобрази с указаният на настоящето определение.
Производството по разглеждане на насрещния иск следва да започне от фазата на
оставяне исковата молба по насрещния иск без движение до отстраняване недостатъците на
същата молба, конкретизация на броя и вида на насрещните исковете, техния размер, вида
съединяване на исковете и събиране на пълния размер на дължимата се държавна такса.
Воден от горното, Окръжен съд Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № 533/16.05.2022г., постановено по гр.д.№301/2022г. на Районен
съд- Перник в частта, имаща характер на определение, с която производството по
насрещния иск от „Кредисимо“ ЕАД срещу С. М. М. е прекратено.
Връща делото на Районен съд- Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия по разглеждане на насрещен иск с вх.№ 5897/25.03.2022г. на ПРС от „Кредисимо“
ЕАД срещу С. М. М. от същия съдебен състав, при съобразяване указанията, дадени с
2
мотивите на настоящето определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3