Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Плевен,…24.....юли….2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти гр. възз. състав в публично заседание на ДВАДЕСЕТ и
ПЕТИ … ЮНИ…
през ДВЕ ХИЛЯДИ
и ДЕВЕТНАДЕСЕТА година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ЯНКУЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА
при секретаря...АЛЕКСАНДРА…СЕРГЕВА,…като…разгледа…
докладвано от….съдия…ЯНКУЛОВА…ВЪЗЗ…ГР.Д.№…304..…
по…описа…за…2019г,…за да се произнесе, съобрази следното:
Производство за отмяна на неприсъствено решение по
чл.240,ал.1 от ГПК.
Производството е
образувано на основание молба, подадена от С.Д.А. с постоянен адрес *** и адрес
за призоваване в гр.С., ****** за отмяна на влязло в сила неприсъствено решение
от 04.02.2019г., постановено по гр.д.№835/2018г. по описа на РС-Червен бряг.
В молбата се
излагат следните оплаквания. Като ответник в първоинстанционното производство,
молителят е подал отговор на исковата молба. Същият не е присъстнвал на
насроченото открито съдебно заседание, тъй како не е редовно призован, защото
работи като международен шофьор, а съпругата му, която е била бременна и болна,
не е била в състояние да му предаде получената от нея призовка. Освен това се
изтъква, че неприсъственото решение по чл.238 от ГПК е постановено без да са
налице предпоставките за това. Прави се искане
неприсъственото решение да бъде отменено.
Към молбата са
представени писмени доказателства:
Удостоверение от местоработата на молителя, че същият работи като шофьор
международни превози; Удостоверение за раждане на дете С. С. А. на 21.01.2019г.
Ответникът по
молбата –„К*****“ – ЕООД със седалище и адрес на управление в гр.С., ****** е
подал отговор на същата, в който е изразил становище за нейната
неоснователност. Възразил е, че не са
налице предпоставките на чл.240 от ГПК за отмяна на съдебно решение, тъй като
молителят е бил редовно призован за проведеното открито съдебно заседание.
Страните не са
участвали лично или с процесуални представители в проведеното открито съдебно
заседание на въззивния съд.
Плевенският
окръжен съд, като провери атакуваното
съде1218/07.03.2019г.бно решение оглед изложените оплаквания в молбата за отмяна,приема следното:
Молбата за отмяна на неприсъствено решение с правно
основание чл.240,ал.1 от ГПК, подадена от
С.Д.А. – ответник в първоинстанцонното производство по гр.д.№835/2018г.
по описа на Районен съд-Червен бряг, за отмяна на Решение №46/04.02.2019г.,
постановено по същото дело, е ДОПУСТИМА
като подадена в срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес.
(За да приеме, че
молбата е подадена в срок, съдът съобрази следното: Съгласно чл.240,ал.1 от ГПК
молбата за отмяна на неприсъствено решение може да се подаде от страната, срещу която е постановено в
1-месечен срок от връчването. В случая
няма данни решението да е връчено на ответника. Изпратеното до тази
страна съобщение е приложено в цялост към делото на л.60 и л.61 от същото.
Върху него няма резолюция на съдия. На дата 25.03.2019г. връчителят на съдебни
книжа е посочил, че е посетил многократно адреса и е уведомен, че лицето живее
в гр.С.. Молбата е изпратена по пощата с пощенско клеймо на подателя върху плика
от 06.03.2019г-. и е регистрирана с вх.№1218/07.03.2019г. Следователно, същата е подадена в законния
1-месечен срок)
Разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА, но по съображения,
различни от изложените в нея.
От данните по
делото се установява следното от фактическа страна:
Първоинстанционното
производство по гр.д.№83582018г. по описа на Районен съд-гр.Червен бряг е
образувано на основание обективно съединени искове за парични вземания(
главница и лихва), предявени от ищеца – „К*****“-ЕООД-С. понастоящем ответник
по молбата) срещу ответника С.Д.А. с постоянен адрес ***-Плевен.
По делото е
постъпил отговор на исковата молба, подаден от ответника, регистриран с
Вх.№6127/14.12.2018г. по регистъра на РС-)Червен бряг(л.38 от делото)
С Определение
№1/02.01.2019г-., делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
на 30.01.2019г. от 10.35ч. с призоваване на страните.(л.41)
С резолюция без
дата, изписана в ръкописен текст на л.421 втора страница, делото е пренасрочено
за 29.01.2019г. от 9.15ч.
От ищеца – „К*****“-ЕООД
е постъпила молба – Вх.№272/17.01.2019г., с която се изразява становище делото
да бъде гледано в отсъствието на страната. Изразява се становище по същество на
исковата претенция.
В проведеното
открито съдебно заседание на 29.01.2019г., страните не са участвали лично и/или
чрез процесуални представители. Съдът е докладвал молбата на ищеца, че желае
делото да се гледа в негово отсъствие. Делото е обявено за решаване.
Съдът се е
произнесъл с Решение №46/04.02.2019г.., постановено като неприсъствено. В
мотивите съдът е посочил, че ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение по чл.238 от ГПК.
Въз основа на
гореустановената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Съгласно чл.238 от ГПК:
(1),Ако ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
(2) Ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изречение
второ.
(3) Ако ищецът не
е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е
подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото,
без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се
прекратява.
Съгласно чл.239 от ГПК:
(1) Съдът постановява неприсъствено решение, когато:
1. на страните са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
(2)
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се
укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
(3) Когато съдът
прецени, че не са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, той отхвърля искането с определение и продължава разглеждането на
делото.
(4)
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
От цитираните
разпоредби следва, че за да се постанови неприсъствено решение( или т.
нар.“задочно решение“) срещу ответника,
е необходимо да са налице при условията на кумулативност следните
обстоятелства: Ответникът да не е подал
в срок отговор на исковата молба; Ответникът, редовно призован да не се
е явил в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие; Ищецът да е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.Съдът с определение да е взел становище
по искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, като е
разпоредил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Какви са данните в
случая?
Ответникът е подал
в срок отговор на исковата молба;
Ответникът не се е
явил в първото заседание по делото, като съдът не е изрично посочил дали счита
същият за редовно призован.(Връчителят на съдебни книжа е отбелязал върху
призовката, че лицето не живее на посочения адрес и същата е върната и
приложена в цялост по делото, без резолюция на съдия);
Не съществува каквато и да е индиция, ищецът
да е поискал постановяване на
неприсъствено решение. В молбата,
подадена преди откритото съдебно заседание, същият е изразил съгласие делото да
се гледа в негово отсъствие, но това в никакъв случая не означава, че същият
иска да се постанови неприсъствено решение спрямо ответника. Точно обратно – с
изявлението за разглеждане на делото в негово отсъствие, същият цели да се
защити срещу евентуално постановяване на неприсъствено решение спрямо него.От
текста на чл.238,ал.1 от ГПК е видно, че съдът не може служебно да постанови
неприсъствено решение без да е направено изрично искане от ищеца.
В протокола за
съдебно заседание, съдът не е докладвал искане на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение и не е обявил, че ще се произнесе с такова.
Като съобрази
горните обстоятелства и прецени същите съобразно разпоредбите на чл.238 и
чл.239 от ГПК, настоящият съдебен състав приема, че постановеното неприсъствено
решение №46/04.02.2019г. по гр.д..№835/2018г. по описа на РС.Червен бряг, е
постановено без да са налице процесуалните предпоставки за това, които процесуалният закон изисква кумулативно,
именно:Ответникът е подал в срок отговор
на исковата молба и ищецът не е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Поради това същото следва да се счита недопустимо и подлежи на обезсилване.
При този изход на
процеса съдът не разглежда оплакванията за отмяна, изложени в молбата, тъй като
преценката дали са налице предпоставките на чл.240,ал.1 от ГПК, на част от
които молителят се позовава, следва да
се извърши, когато неприсъственото решение
срещу ответника е постановено при кумулативното наличие на процесуалните
предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.238,ал.1 от ГПК, а процесният
случай не е такъв. – Неприсъственото решение е постановено без да са
налице цитираните процесуални
предпоставки на чл.238,ал.1 от ГПК.
След като
неприсъственото решение бъде обезсилено, делото следва да се върне на Районен
съд-Червен бряг, за продължаване на
процесуалните действия чрез постановяване на
обикновено присъствено решение в състезателен процес.
По изложените съображения,
Плевенският окръжен съд, ІV-ти въззивен граждански състав
Р
Е Ш И
:
ОБЕЗСИЛВА като
НЕДОПУСТИМО на основание неприсъствено РЕШЕНИЕ №46/04.02.2019г. на Районен съд –Червен бряг, постановено по
гр.д.№835/2018г . по описа на същия съд, И
ВРЪЩА делото на
Районен съд-Червен бряг, друг граждански
състав за произнасяне по същество на спора, след провеждане на състезателен
процес.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: