№ 1292
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110163112 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК
Образувано е по искова молба на Д. Б. КР., действаща чрез законния си представител Б.И.
Йорданова срещу Столична община.
На основание чл.140, ал. 3 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2022 г. от 11.30
часа, за когато да се призоват страните като им се връчи препис от настоящето определение,
съдържащо и проекто – доклад по смисъла на чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК.
На основание чл. 140 и сл. от ГПК, съдът след разглеждане на исковата молба и
приложенията към нея намира следното:
Предявени са от ищцата против ответника следните обективно кумулативно съединени
осъдителни искове:
1) иск по чл. 49 ЗЗД, вр. 45 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищцата
сумата от 3000 лв. като частичен размер от сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 28.10.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 23.05.2021г. около 18 часа в град София, Д.К. се
спънала в необозначена и необезопасена неравност на тротоара в близост на улица „ Алеко
Туранджа“ пред фризьорски салон „Магия“ срещу блок № 23, ж.к. „ Разсадник Коньовица“,
където живеело лицето. Ищцата се връщала от кварталния магазин. При спъването не успяла
1
да запази равновесие и паднало настрани, в следствие, на което наранило ръката си.
Майката на ищцата я завела в кабинет по детска ортопедия и травматология и и било
прегледано по спешност от доктор Явор Пукалски. След направена ренгенова снимка на
ръката на момичето, била постановена диагноза „счупване на долния край на лъчевата
кост“. Установявайки травмата, докторът предписал на Даяна К. гипсова имобилизация за
период от 28 дни, като гипсът бил поставен още същата вечер. След злополуката за детето
Д.К. настъпили неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания от
причинената травма. Освен острите болки, които се усещали не само по време на
счупването, но и в периода на възстановяването, ищцата е следвало да стои вкъщи, тъй като
гипсът не трябвало да се мокри и цапа и по възможност да не се товари ръката. Д.К. била в
лятна ваканция и постоянно плачела, защото не може да излиза и да си играе с другите деца.
Фрактурата я лишила от възможността да прекарва пълноценно и безгрижно дните си.
Ищцата имала и проблеми със съня, тъй като за нея било трудно да се съобразява с тежкия
гипс, който трябвало да се държи на високо, за да не получи отток или посиняване на ръката.
Някой от родители на ищцата следвало неотлъчно да се занимава с нея и да полага повече
грижи, за да може ръката да се възстанови възможно най-бързо, безболезнено и правилно,
което включвало и раздвижване на счупеното място. Майката на ищцата била безработна и
не можела да си намери работа, тъй като прекарвала времето си в постоянни грижи за нея.
Прилежащия към улицата тротоар, върху който , върху който била и шахтата, в която
ищцата се е спънала и вследствие пострадала, бил общинска собственост и Столична
община не била положила дължимата грижа на добър стопанин и не упражнила контрол по
поддръжка на настилката на тротоара, шахтите и обезопасяване на опасния участък.
Претендира разноски.
Ответната страна Столична община в отговора по исковата молба в срока по чл.131,
ал.1 ГПК счита исковата молба за неоснователна и недоказана, както по основание, така и
по размер. В исковата молба се твърдяло, че подобна фрактура, както е описана в исковата
молба можело да има сериозни последици за детето в бъдеще време, които били само
предположения – евентуално увреждане на областта на растежа на костите, което е било
непосредствена близост до ставите, образуване на кривина или съкращаване на крайник.
Друго, за което се изказвали предположения било, че фрактурата на ръката щяла да бъде
комбинирана с отделянето на сухожилия и мускулите от основата на костта. Изложените
предположения за евентуални увреди на детето били неоснователни и лишени от всякакви
доказателства относно бъдещо развитие на ищцата. Счита, че претендираният размер на
неимуществените вреди бил прекомерно висок – имало допринасяне за настъпването на
инцидента – ищцата не положила достатъчно грижа и внимание към собствената си
безопасност. Ищцата, макар и дете, ежедневно преминавала по този маршрут. Това
предполагало, че познава до някаква степен и би могла да избегне такива неравности,
следвало да се движи с по-голямо внимание по този тротоар. Падането и счупването можело
да се дължат и на множество различни фактори, в това число емоционалното и
здравословното състояние на ищцата. Не били подавани никакви сигнали, нито оплаквания
от граждани в СО – район „Красна поляна“ относно каквито и да е било неравности по
2
тротоара, където бил настъпил инцидента. Претендира разноски.
По чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК
С оглед становището на страните не са налице обстоятелства, които се признават.
По чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК
С оглед установената презумция за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД този факт не се
нуждае от доказване.
По чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК
На доказване подлежат само изгодните за страната положителни факти, освен ако законът
не предвижда изрично изключение.
УКАЗВА на ищцовата страна по иска по чл. 49 ЗЗД вр. 45 ЗЗД , че в нейна тежест е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) описаното в исковата молба събитие, от което
е настъпило увреждането на здравето; 2) неговата противоправност 3) настъпилите вреди за
ищцовата страна и техния размер; 4) причинна връзка между деянието и вредите 5)
обстоятелството, че участъкът, където се твърди, че е станал инцидента се поддържа от
общината.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже по делото обстоятелствата, на
които основава своите искания и възражения, доколкото същите се основават на
положителни факти, както и възражението си за съпричиняване.
По доказателствата:
Съдът на основание чл. 157 ГПК приема като доказателства по делото представените
от ищеца с исковата молба писмени доказателства
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставената в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н. АНГ. СТ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 450, от които 200 лв., вносим от
ищцата и 250 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението, по сметка на
СРС.
ДОПУСКА на ищцата двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
това къде и как точно е пострадала Д.К., както и какви страдания и неудобства е понесла в
следствие на травмата.
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищцата не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски, респ. да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ищцата.
3
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание по делото ищцата може да
поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника, а ответникът – да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а
страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4