№ 204
гр. Габрово, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20224200500279 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на И. П. П. и П. Х. П. ,
подадена чрез адв.П. срещу постановеното решение на РС-Габрово по гр.д.№1529/2021г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение. Сочи се, че с предявения иск се твърди ,че ищците са собственици на
имот, реална част от който е завладян от съседите им. Реалната част е описана с граници,
като е посочена и приблизителната площ . Посочен е начинът ,по който е
индивидуализирано спорното място, намиращо се в южната част на имота на ищците ,
което е предмет на иска по чл.108 ЗС. Цитирани са част от мотивите на обжалваното
решение ,като се оспорва отхвърлянето на иска , обосновано с геодезическото заснемане на
място от вещото лице. Твърди се,че дадения от вещото лице отговор на поставената на
експертизата задача е, че процесната реална част ,попада в имота на ищците. Задачата на
вещото лице не е включвала да заснеме съществуващите на място огради, колчета, асфалт и
др., а единствено да установи дали описаната реална част попада в имота на ищците.
Нанасянето от вещото лице на новоизградена ограда на скицата, се твърди ,че не променя
констатацията му,че процесната реална част попада в имота на ищците ,като нито в
заключението,нито в с.з. е твърдяло,че съществува само нова оград.Наведени са доводи за
противоречия в мотивите на първоинстанционното решение.
Претендира се за отмяна на обжалваното решение и да бъде уважен изцяло
1
предявения иск, ведно със законните последици.
В депозирания от ответниците писмен отговор , чрез пълномощника адв.Х.,
въззивната жалба е оспорена като неоснователна.
Във въззивното производство е констатирано настъпило правоприемство в хода на
делото поради смъртта на една от страните в процеса – ищцата в първоинстанционното
производство и жалбоподателка във въззивното П. Х. П.. Поради това същата е заличена
като страна по делото и производството е продължило по отношение на нейния законен
наследник И. П. П., който също е ищец по предявения иск и жалбоподател в настоящото
производство.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените
от страните доводи, прие за установено следното:
С обжалваното решение Габровски районен съд е отхвърлил предявения иск по
чл.108 ЗС от ищците И. П. П. и П. Х. П. против ответниците Ц. Д. П. и П. И. П. за
признаване за установено ,че ищците са собственици на реална част с площ от 458 кв.м. /
четиристотин петдесет и осем квадратни метра/, попадаща в южната част на Поземлен имот
***, за който е отреден парцел І от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово при граници : север –
частично съществуваща стара прозирна ограда, юг - новоизградена ограда от метални тръби
и опъната на тях оградна мрежа – запад улица и изток граница на ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по
плана на ***, общ. Габрово и осъждане ответниците да им предадат владението върху нея.
Първоинстанционният съд е приел за безспорно установено, че ищците са
собственици на реалната площ попадаща в южната част на ПИ 86, за който е отреден парцел
І от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово при граници : север - новоизградена ограда от
метални тръби и опъната на тях оградна мрежа / комбинирана скица, представляваща
приложение № 2 от СТЕ, на която новоизградената ограда е нанесена със зелен цвят/, юг –
имотна граница след изменението на кадастралния и регулационен план на ***, одобрено
със Заповед № 686/17.07.1997 год. на кмета на Община Габрово /нанесена с червен цвят на
извадката от кадастралния и регулационен план на ***, представляваща приложение № 1 на
СТЕ , запад - улица и изток- граница на ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово ,
и че тази реално определена част от ПИ І - 86 се владее от ответниците без правно
основание. Също така съдът е приел, че е сезиран с искане да бъде признато за установено,
че ищците са собственици на реална част с площ от 458 кв.м. / четиристотин петдесет и осем
квадратни метра/, попадаща в южната част на Поземлен имот ***, за който е отреден парцел
І от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово при граници : север – съществуваща стара прозирна
ограда, юг - новоизградена ограда от метални тръби и опъната на тях оградна мрежа – запад
улица и изток граница на ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово. Позовал се е на
приложена по делото скица – проект на геодезическо заснемане на селскостопанска сграда и
съществуваща имотна граница между ПИ 86 и ПИ 88, кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово,
изготвена от *** на 03.12.2017г. / л. 64 от делото/ , от която било видно, че старата ограда
между двата имота, описана в исковата молба като съществуваща стара прозирна ограда,
2
практически е заменена с новопостроената ограда от метални тръби и опъната на тях
оградна мрежа, показана със зелен цвят на комбинираната скица, представляваща
приложение № 2 . Позовал се е и на обясненията на вещото лице Св. Б., който при
посещението на процесните имоти на място на 31.03.2022г. е констатирал единствено
наличие на новоизградена незаконна ограда. С оглед на това, че имотите и реалните части
от такива се индивидуализират чрез своите граници, а не чрез площта си,
първоинстанционният съд е приел, че предявеният иск по чл. 108 от ЗС е неоснователен и
недоказан и следва да бъде отхвърлен. Изложените за това мотиви са ,че практически не
съществува претендираната от ищците реална част от ПИ І-86 с площ от 458 кв.м.
/четиристотин петдесет и осем квадратни метра/, попадаща в южната част на имота и
заключена в граници : север – съществуваща стара прозирна ограда, юг новоизградена
ограда от метални тръби и опъната на тях оградна мрежа – запад улица и изток граница на
ПИ ІІІ – 87 от кв. 9 по плана на ***, общ. Габрово, т.к. е налице съвпадение на описаните
северна и южна граници.
Приетото от първоинстанционния съд,че практически не съществува
претендираната от ищците реална част от ПИ І-86 , не се подкрепя от доказателствата по
делото и не е съобразено с допуснатото изменение на иска в с.з. на 12.04.2022г.
Съгласно изложените в исковата молба твърдения ищците са придобили права по реда
на чл.32,ал.2 ЗТСУ през 1997г. , когато с издадена заповед на кмета на Община Габрово е
допуснатото частично изменение на ЗРП на ***, което изменение е нанесено в плана.
Изменението касае регулационната линия между новообразувания парцел І-86 /собственост
на ищците/ и парцел Х -88 / собственост на И.П. П. и В.П. П./, като се измества със 7 метра
в южна посока от посочената в плана, за сметка на парцел Х-88 .Преди около година ищецът
заявил намерение да постави нова ограда по всички страни на имота си, като наследниците
на починалия И.П. П. - ответниците по делото, се възпротивили, че оградата ще минава
твърде близко до къщата им. През пролетта на 2021г. ответниците отново заявили
претенции към част от площа, попадаща след изменението на плана от 1997г. в имота на
ищците. На 27.08.2021г. явно заявили намерение да завладеят част от имота на ищците, като
изкопали дупки в земята и забили колчета, започвайки полагането на ограда и
завладявайки по този начин реална част от имота на ищците ,намираща се в южната част, от
около 600кв.м., и граничеща с тази на ответниците. В петитума на исковата молба имотът ,
предмет на иска по чл.108 ЗС , е индивидуализиран като реална част с площ около 6000кв.м.
, попадаща в южната част на Поземлен имот ***, за който е отреден парцел І от кв.9 по
плана на ***, общ.Габрово и при граници за тази част : север – съществуваща стара прозирна
ограда, юг – новоизградена ограда, чрез поставени колчета, запад –улица и изток – граница
на ПИ ІІІ-87 от кв.9 по плана на ***,общ. Габрово .
В с.з. на 12.04.2022г. е допуснато поисканото от пълномощника на ищците изменение
на иска , направено във връзка с изслушаната СТЕ относно площта и посочената северна
граница , като съответно да се счита като „частична съществуваща стара прозирна ограда. В
това с.з. е прието заключението на вещото лице Б. с приложена комбинирана скица /л.100 от
3
първоинстанционното дело/, на която е отразено местоположението на изградената на
място ограда със зелена линия.
Във въззивното производство е приета допълнителна СТЕ, което заключение е
приложено на л.21-л.23 от делото. В него описаните от ищците граници за спорната част
,както са индивидуализирани в исковата молба и направеното уточнение от пълномощника
в с.з. на 12.04.2022г., са онагледение на приложение 1 към заключението на л.24 от
настоящото дело.
Налице е иднетичност между отразеното на приложение 1 към допълнителното
заключение на л.24 от настоящото дело и комбинираната скица към първоначалното
заключение на л.100 от първоинстанционното дело. Съгласно заявеното от пълномощника
на ищците в с.з. на 29.09.2022г. предмет на предявения иск по чл.108 ЗС при направеното
изменение на иска в с.з. на 12.04.2022г., както е отразено на скицата на л.100 по гр.д.
№1529/2021г. ,е тази част ,заключена между границите : северна - от т.9 до т.3 със зелен
цвят и продължаваща по чрената линия до края, който е към улицата ; южна – с червена
линия ; западната – към улицата и източната – към имот ІІІ 87, с посочена приблизителна
площ от 438 кв.м. Не е предмет на исковата претенция целия заключен правоъгълник между
черната и червената линия.
От заявеното от ответника П. П. в с.з. на 29.09.2022г., относно отразеното на скицата
на л.100, се установява,че той е поставил оградата , отразена със зелена линия, това е било
след 2020г. На поставянето й ищецът се протИ.поставил, като казал,че ще се обади в
полицият и че няма да му влиза в имота. Това било през 2021г. Не е имало материализирана
граница по червената линия.
От допълнителното заключение на СТЕ ,прието в с.з. на 27.10.2022г. се установява,
че процесната реална част от имота е с площ от 307 кв.м. ,която е щрихована с червени
линии, както е отразено на комбинираната скица – Приложение №1 към това заключение
/л.37 от делото/.
От приложените писмени доказателства се установява ,че ищците и ответниците
притежават съседни имоти. Ищците са придобили по наследство от П.П. П., б.ж. на
гр.Габрово, недвижим имот, представляващ парцел І-86 от кв.9 по плана на ***,
общ.Габрово, съгласно план за улична и дворищна регулация, утвърден със Заповед
№976/09.11.1978г. на ОНС-Габрово, изменен със заповед № 686/17.07.1997г. на Кмета на
Община Габрово, ведно с построените върху него сгради-масивна жилищна с площ 79 кв.м.
и масивна сграда с площ 27 кв.м. Ответниците се легитимират като съсобственици на
парцел Х88 от кв.9 по плана за улична и дворищна регулация на ***, общ.Габрово, одобрен
със Заповед №976/1978г. на ОНС- Габрово. Имотът е придобит в съсобственост между
наследодателят им И.П. П. и В.П. П., по силата на съдебна делба - Протокол от 15.06.1995г.
по допускане на делбата и Протокол от 13.07.1995г. по разпределение по гр.д. № 663 от
1995г.
Със заявление вх. № 94-00-465/22.05.1997г., подписано от ищците като
4
съсобственици на парцел І-86 и ІІ-86 от кв.9 по плана на ***,общ.Габрово и от В.П. П. и
И.П. П. / наследодателят на ответниците/, последните двама като съсобственици на парцел
Х-88 от същия квартал и по плана на същото село, на основание чл.32,ал.2 ЗТСУ /отм./ е
направено искане за изменение на ЗРП на *** в частта, касаеща недвижимите имоти като
регулационната линия между посочените парцели се измести в южна посока на 7 метра от
посочената в плана за сметка на парцел Х-88, и двата парцела І-86 и ІІ-86 се обединят. Въз
основа на подаденото заявление е издадена заповед на кмета на Община Габрово
№686/17.07.1997г. за частично изменение на ЗРП на ***, кв.9 , като парцел І-86 и ІІ-86 се
обединят в един парцел --86; регулационната линия между новообразувания парцел І-86 и
парцел Х-88 се измести със 7 метра в южна посока от посочената в плана, за сметка на
парцел Х-88, съгласно червената линия в корекцията върху скица №1243/1997г.,неразделна
част от заповедта. Скицата е приложена на л.20 от първоинстанционното дело ,като на нея е
удостоверено с подписите на четиримата заявители, че са съгласни с нанесеното върху нея
изменение.
Недоказано е направенот от ответниците оспорване ,че заявлението и скицата не са
били подписани от техния наследоталет И.П. П.. Това твърдение е опровергано от притата
по делото графологична експертиза.
От основното заключение на СТЕ се установява ,че за урбанизираната територия на
*** до настоящия момент е в сила кадастралния и регулационен план, приет със Заповед №
976/09.11.1978 год. Имотите на страните по делото са били части от един общ имот - дворно
място с площ около 6 дка., собственост на общия им наследодател П. П. П.. В кадастралния
план и плана за дворищна регулация, приети със Заповед № 976/09.11.1978 год., имотът на
наследодателя - дворно място с площ около 6 дка., е разделено на няколко дворища с
отделни планоснимачни номера, за които с плана за дворищна регулация са отредени
парцели. Имотът на ищците, описан в нотариален акт № 177, том II, дело № 823/9 октомври
1968 год., е нанесен в кадастралния план като дворище с пл. № 86. За дворището, с плана за
дворищна регулация първоначално са отредени парцел І-86 и парцел ІІ-86 в кв. 9. Южната
ДРЛ на двата парцела съвпада с южната имотна граница на дворище пл.№ 86. За имота на
ответниците- нанесен в кадастралния план като дворище с пл. № 88 ,е отреден парцел Х-88 в
кв. 9. Северната дворищно-регулационна линия на парцела, преди изменението на
регулационния план със Заповед № 686/17.07.1997г. на кмета на Община Габрово , съвпада
със северната имотна граница на дворище пл № 88. С направеното на основание чл. 32, ал. 2
от ЗТСУ /отм./ изменение на регулационния план, с него дворищно-регулационната линия
между имотите на страните по делото е преместена на 7 метра на юг, към имота на
ответниците, както е одобрено със Заповед № 686/17.07.1997 год. на кмета на Община
Габрово. С така направената промяна част от парцел Х-88, с площ 458 кв.м. ,е включена в
границите на парцел І-86, (образуван чрез обединяване на парцели І-86 и II-86), собственост
на ищците по настоящото дело. След датата на цитираната по-горе заповед за промяна на
линията на дворищната регулация между парцелите на страните, няма данни за проведени
процедури и издадени заповеди за други промени на същата. Констатациите на вещото лице
5
са, че процесната част от 458 кв.м., попада в парцела на ищците. Към заключението е
изготвена комбинирана скица- Приложение №2 на л.100, от сканирано, мащабирано
изображение на част от кадастралния и регулационен план и резултати от геодезически
измервания, направени на 31 март 2022 год., на която е отразено местоположението на
установената при огледа от вещото лице оградата, нанесено с удебелена зелена линия.
Същата не съвпада с дворищно-регулационната линия между парцелите на страните по
действащия план. Вещото лице не е установило данни за законността на извършеното
строителство.
От заявеното от вещото лице в с.з. на 29.09.2022г. и на 27.10.2022г. се установява ,че
площта от 458 кв.м. е за целия правоъгълник ,който е заключен между червената и черната
линия при изместването на границата и е предаваемата част по заповедта на кмета от 1997г.
Заключената площ в посочените от ищците граници е 307 кв.м./ онагледено на скицата-
приложение 1 на л.37 от настоящото дело към допълнителната СТЕ/.
От писмените и гласни доказателства по делото не се установява ответниците да
владеят спорната част от имота на правно основание. Наведеното в писмения отгово
възражение ,че техният наследодател не е подписвал искането за изместване на границата
със 7 метра ,на каквото се позовавт ищците, се опровергава от писмените доказателства
,обективиращи такова в заявление вх. № 94-00-465/22.05.1997г. Разположението на
оградата, отразено по зелената линиця на приложенията към приетите по делото
заключения на СТЕ, не доказва права на ответниците върху процесната част от имота. На
предприемането на действия от ответниците през 2021г. относно тази ограда, са се
протИ.поставили ищците с предявяване на настоящия иск ,което се установява от
изложените в исковата молба обстоятелства и заявеното от ответника П. П. в с.з. на
29.09.2022г.
При така събраните доказателства, въззивният съд намира ,че прдявеният иск по чл.108
ЗС е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Спорната част от имота, както е отразено на скицата на л.100 от първоинстанционто
дело и скицата на л.37 от настоящото дело, попада в частта, която ищците са придобили на
основание влязлата в сила Заповед № 686/17.07.1997г. на кмета на Община Габрово за
частично изменение на ЗРП на ***, кв.9 . С нея е променена южната регулационна граница
на ПИ І-86 в кв.9 по ЗРП на ***, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗТСУ /отм./ като дворищно-
регулационната линия между имотите на страните по делото е преместена на 7 метра на юг,
към имота на ответниците ,която част представлява правоъгълник, както отразено на
скицата на л.20 от делото ,и е с площ от 458кв.м. съгласно заключението на вещото лице Б..
Спорната част е заключена между очертаните на скицата на л.37 от делото граници,
защрихована с червени линии и е с площ 307 кв.м .Към момента се владее от ответниците.
Същите не протИ.поставят права за тази част от имота ,придобити след влизане в сила на
Заповед № 686/17.07.1997г. на кмета на Община Габрово за частично изменение на
основание чл. 32, ал. 2 от ЗТСУ /отм./ на ЗРП на ***.
6
В случая изменението на плана е извършено на основание чл.32,ал.2
ЗТСУ/отм/ - на основание съгласието на заинтересованите собственици, обективирано в
заявление вх. № 94-00-465/22.05.1997г. В тази хипотеза , както е изложено в мотивите на
решение по гр.д.№1778/1992г. на ВКС, на което се е позовал и първоинстанционният съд,
регулационните граници на парцелите получават автоматично значение на имотни граници,
като местата между предишните и новите регулационни линии се придобиват от лицето, в
чийто парцел те се включват, без да се означават в кадастралния план като имот, придаден
по регулация. Новите регулационни линии са и кадастрална основа на имотите, тъй като
изменението на регулацията е по желание на заинтересованите собственици, а не въз основа
на кадастралната основа, релевантна на регулационните предвиждания.
Материализирането на имотните граници с ограда не е предпоставка за тяхното
съществуване . Предвид на това твърдението на ответниците ,че по изменената
регулационна линия не е имало ограда е ирелевантно за спора. Ирелевантно за спора е и
снабдяването на ищците с нотариален акт за включената площ в границите на парцел І-86 с
одобреното изменение на ЗРП със Заповед № 686/17.07.1997 год. на кмета на Община
Габрово. Съдебната практика ,на която се позовават ответниците касае приложението на
други хипотези , визирани в чл.32 и чл.33 от ЗТСУ /отм./ , които са неприложими за
допуснато изменение на плана на основание чл.32,ал.2 ЗТСУ /отм./
Поради несъвпадане крайните изводи на двете инстанции относно основателността
и доказаността на предявения иск по чл.108 ЗС ,обжалваното решение следва да бъде
отменено и постановено ново ,с което предявеният иск по чл.108 ЗС бъде уважен .
Предвид изхода на спора и на основание чл.78 ГПК на жалбоподателя следва да се
присъдят разноските за двете инстанции- за първоинстанционното производство в размер
на 454лв. и за въззивното в размер на 763,50 – общо сумата от 1217,50лв.
На основание изложеното, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ №219 от 10.05.2022г. по гр.д..№1529/2021г. на РС-Габрово,
вместо което постанови :
ПРИЗНВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответниците Ц. Д. П. ,
ЕГН********** и П. И. П., ЕГН********** , и двамата от гр.Габрово ,***, по предявения
от И. П. П. ,ЕГН ********** и П. Х. П., ЕГН********** ,починала в хода на процеса и
заместена от своя наследник по закон - ищецът И. П. П. , иск по чл.108 ЗС, че И. П. П.
,ЕГН********** ,със съдебен адрес: гр.Габрово, ул.**, адв.П., е собственик на реална част с
площ от 307 кв.м. от Поземлен имот ***, за който е отреден парцел І от кв.9 по плана на ***,
община Габрово , която е заключена между зелената линия на север от т.9 до т.3 и
продължаваща по чрената линия до края, който е към улицата ; червената линия на юг ;
запад – улица и изток – ПИ ІІІ- 87 , както е отразено с червена щриховка на Приложение
7
№1 – комбинирана скица на л.37 от в.гр.д.№279/2022г. на ОС-Габрово, която е
приподписана от настоящия състав и е неразделна част от решението и ОСЪЖДА
ответниците Ц. Д. П. , ЕГН********** и П. И. П., ЕГН ********** да предадат владението
на тези 307 кв.м. на И. П. П. ,ЕГН**********.
ОСЪЖДА Ц. Д. П. , ЕГН********** и П. И. П., ЕГН********** , и двамата от
гр.Габрово ,*** да заплатят на И. П. П. ,ЕГН**********,със съдебен адрес: гр.Габрово,
ул.**, адв.П. направените за двете инстанции разноски в размер на 1217,50лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8