№ 19664
гр. София, 12.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110162207 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно
удостоверение за снабдяване с жалба № РСЛ23-ГР94-117-[1]/19.07.2023 г., тъй като същата е
представена с отговора на исковата молба, както и за снабдяване с протокола/доклада от
проверката, извършена по жалбата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страните чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба и отговора на исковата молба.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите за съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2024 г. от 10:00 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. В. Г. е предявила срещу К. Г. Г. обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на
системни действия от страна на ответника, изразяващи се в заплахи, обиди, непрекъснати
жалби с обидни квалификации, писма и заведени административни и наказателни
производства и за заплащане на сумата от 320 лв., представляваща обезщетение за
1
имуществени вреди вследствие непозволено увреждане, изразяващи се в извършени
медицински разходи.
Ищцата твърди, че на 18.11.2020 г. заедно с Н.. К.. е закупила апартамент, находящ в
гр. С.. съгласно Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 89, том VIII, рег.
№ 13821, дело № 1319/2020 г., като с оглед намерението си да извърши ремонт на
придобития апартамент е внесла уведомление за ремонтните дейности, ведно с
конструктивно становище. Според становището планираните ремонтни дейности не засягат
конструкцията и носимостта на сградата, в която се намира апартаментът и не променят
предназначението на помещенията. Още в началото на ремонтните дейности собственикът
на ап. 4 в същата сграда – ответникът К. Г., демонстрирал арогантно и агресивно поведение.
Твърдял, че е проектант на сградата и единствено оторизиран да разрешава и наблюдава
ремонтните дейности. Ищцата твърди, че ответникът започнал системно да посещава
апартамента и да отправя вербални закани към нея и към работниците, представляващи
обиди и заплахи. Посочва, че на 29.11.2020 г. ответникът залепил на вратата на апартамента
лист с ултимативни и груби предупреждения за прекратяване на ремонта. Ищцата твърди,
че заради ответника се изострилите съседските отношения, което създало у ищцата страх и
тревожност и тя се страхувала от физическа саморазправа. Излага, че ответникът е пуснал
поредица от жалби до районната администрация, в които използвал обидни квалификации,
наричайки ищцата „вандал“. В резултат на това в периода 02.12.2020 г. – 11.01.2021 г.
комисия извършила четири служебни проверки на ремонтните дейности. В съставените
протоколите не са констатирани нарушения на законовите норми, засягане конструкцията на
сградата или липса на строителни книжа. В Констативен акт № 2/20.01.2021 г. се приело, че
има намеса в конструкцията, поради което започнало административно производство по
реда на ЗУТ, била издадена Заповед № РА-19-02/22.06.2021 г. на главния архитект, с която
се спряло извършването на всички строителни работи и се наредило да бъде прекъснато
електрическото захранване и водоподаването към апартамента. Ищцата била подложена в
продължение на 8 месеца на системен тормоз, заплахи, обиди, неспирни проверки.
Непрестанните упреци и закани на ответника и образуваното срещу нея административно
производство създали у ищцата чувство на безсилие и тревожност, довели до влошаване
психичното здраве. Непрекъснатите спорове и напрежение около ремонта довели и до
разрив в отношенията с Н.. К.., с когото се разделили. Ищцата била силно притеснена от
заплахата да бъде лишена от възможността да живее в единственото си жилище. Сочи, че е
образувано досъдебно производство № 1317/2020 г. на СРП, което впоследствие е
прекратено, както и гр. д. № 22519/2021 г. на СРС по иск за обезщетение, претендирано от
ответника. Заповедта на главния архитект била отменена с решение № 2/03.01.2023 г. на
АССГ, потвърдено с решение № 4479/26.04.2023 г. на ВАС. Като последица състоянието на
ищцата се влошило, чувството на тревожност и безпомощност се задълбочило, появила се
невъзможност за концентрация, която се отразила на работата . Появили се безсъние,
преумора, проблеми с кожата и косата, поради което ищцата започнала да посещава
психолог, била дезориентирана и тревожна. Била поставена диагноза „невротична
депресия“ и било назначено лечение, но тормозът от ответника не спирал и до този момент.
През 2023 г. ответникът отново пуснал жалба за незаконно строителство до районната
администрация на район „Слатина“.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявените искове по
основание и размер. Признава, че заедно с останалите етажни собственици са сигнализирали
различни институции с оглед извършените от ищцата разрушения на тухлени зидове, част от
конструкцията на сградата. Оспорва твърденията на ищцата за извършени от негова страна
противоправни действия – обиди, заплахи, арогантно и агресивно поведение, като твърди,
че никога не е говорил с ищцата, тъй като за пръв път я бил видял на 06.01.2021 г. Сочи, че в
нито един подаден от него документ до администрацията не е нарекъл ищцата „вандал“.
Оспорва твърденията , че на залепения от него лист на вратата на апартамента се
2
съдържат ултимативни и груби предупреждения за прекратяване на ремонта. Оспорва да е
причинил имуществени и неимуществени вреди. Оспорва психологическата оценка от
психолог, представена с исковата молба, тъй като не била изготвена по правилата на ГПК и
била антидатирана. Оспорва твърдените с исковата молба квитанции за внесени в касата на
фондация „Отворена врата“ суми, тъй като същите нямали отношение към твърдените от
ищцата извършени медицински разходи. Оспорва и представения от ищцата опис за
извършени услуги от „Т..“, тъй като не представлявал финансов документ и не доказвал
плащане. Сочи, че с жалбите си е отправил искане до компетентните органи за извършване
на проверка, за да защити правата си, поради което последните не съдържали обидни
квалификации относно личността на ищцата. Твърди, че не е налице фактическият състав на
непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, не е налице противоправно поведение и не
съществува пряка причинно-следствена връзка между поведението на ответника и
посочените имуществени и неимуществени вреди, претърпени от ищцата. Прави
възражение за прекомерност на претендираното обезщетение и иска от съда намаляването
му.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да
докаже настъпването на твърдените имуществени и неимуществени вреди, техният размер,
както и причинната им връзка с противоправното поведение на ответника.
В тежест на ответника по всеки от предявените искове е да обори презумпцията за
вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3